Решение по делу № 33-5693/2016 от 16.09.2016

Докладчик Нестерова А.А. Апелляционное дело № 33-5693/2016

Судья Мамуткина О.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2016 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Блиновой М.А., судей Нестеровой А.А., Филимоновой И.В. при секретаре судебного заседания Зайцеве И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» к Гавришу В.Н. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Гавриша В.Н. - Ахвердяна А.А. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 июля 2016 года, которым постановлено:

- взыскать с Гавриша В.Н. в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» в счет основного долга по договору займа № <.......> от 06 августа 2010 года 1053170,87 руб., проценты по договору на 05 ноября 2016 года – 34948,20 руб., и далее, начиная с 06 ноября 2016 года в размере 12% годовых на сумму займа по день фактического погашения обязательства по договору займа, пени на 05 ноября 2016 года – 9218,56 руб. и 25686,69 руб. в счет возврата государственной пошлины;

- обратить взыскание на заложенное по договору займа недвижимое имущество: квартиру, назначение – жилое, площадью <.......> кв.м. по адресу: <.......>, определить способ реализации имущества – проведение публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <.......> руб.;

- расторгнуть договор займа № <.......> от 06 августа 2010 года, заключенный с Гавришом В.Н..

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия

установила:

Закрытое акционерное общество «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» (далее ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1») обратилось в суд с иском к Гавришу В.Н. о расторжении договора займа № <.......> от 06 августа 2010 года, взыскании задолженности по договору займа в размере 1097337,63 руб., в том числе: основной долг - 1053170,87 руб., проценты за пользование займом - 34948,20 руб. и далее по день фактической уплаты основного долга исходя из 12% годовых, начисленные пени - 9218,56 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру № <.......> в доме № <.......> по ул. <.......>, принадлежащую ГавришуВ.Н., определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цены в размере <.......> руб., а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 25686,69 руб.

Требования мотивированы тем, что 06 августа 2010 года между ООО «КРЭДО-Финанс» и Гавришом В.Н. был заключен договор займа № <.......>, по условиям которого ООО «КРЭДО-Финанс» обязалось предоставить заемщику ипотечный жилищный заем в размере <.......> руб. сроком на 300 месяцев на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <.......>. Общество свои обязательства по договору займа выполнило, 06 августа 2010 года заем был зачислен на счет заемщика на основании платежного поручения от 06 августа 2010 года. Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной заемщиком как должником-залогодателем 06 августа 2010 года и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике первоначальному залогодержателю 10 августа 2010 года. В настоящее время законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1». Начиная с июля 2014 года ежемесячные платежи по возврату займа и процентов за пользование им ответчиком не производились. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов истцом в адрес ответчика 19 июня 2015 года было направлено требование о досрочном погашении всей суммы предоставленного займа, уплате причитающихся процентов за пользование займом, а также предложение в добровольном порядке расторгнуть договор займа, однако ответчик задолженность не погасил, требование оставлено без удовлетворения.

Представитель истца ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Гавриш В.Н. в судебном заседании не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем ответчика Гавриша В.Н. Ахвердяном А.А. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе указывается на то, что истцом в адрес ответчика не направлялось требования о погашении задолженности по договору займа, в связи с чем истцом не соблюден обязательный досудебный порядок. Размер взысканной неустойки не соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1).

В пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной стороны договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, существенными признаются нарушения договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06 августа 2010 года между Обществом с ограниченной ответственностью «КРЭДО-Финанс» и ГавришомВ.Н. был заключен договор займа № <.......>, по условиям которого Общество обязалось предоставить заемщику заем в размере <.......> руб. на срок 300 месяцев, процентная ставка за пользование займом 12% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом. Согласно пункту 1.3. договора займа заем предоставляется для целевого использования: для приобретения квартиры № <.......> в доме № <.......> по ул. <.......>.

Согласно пункту 1.4. договора займа обеспечением исполнения Гавришом В.Н. обязательств по договору займа является ипотека квартиры. Права залогодержателя ООО «КРЕДО-Финанс» по договору займа были удостоверены закладной, составленной залогодателем Гавришом В.Н., по обеспеченному ипотекой обязательству.

Пунктом 5.2. договора займа предусмотрено, что при нарушении сроков возврата займа заемщик платит займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 4.4.1. договора займа займодавец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование займом и суммы пени при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по займу более чем на 30 календарных дней.

Из материалов дела следует, что ООО «КРЭДО-Финанс» надлежащим образом исполнило свои обязательства по перечислению денежных средств на счет заемщика, перечислив 06 августа 2010 года на счет Гавриша В.Н. денежные средства в размере <.......> руб., что подтверждается платежным поручением от 06 августа 2010 года.

Также судом первой инстанции установлено, что законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1».

Между тем, ответчик Гавриш В.Н. как заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, с мая 2015 года с его стороны не вносятся платежи в счет погашения займа, в связи с чем у него по состоянию на 05 ноября 2015 года образовалась задолженность в размере 1097337 руб. 63 коп., в том числе: 1053170 руб. 87 коп. – сумма основного долга (заем), 34948 руб. 20 коп. – задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам, 9218 руб. 56 коп. – пени. Доказательств того, что представленный истцом расчет задолженности по займу произведен неверно, в материалы дела ответчиком не представлено.

Требование истца погасить образовавшуюся задолженность заемщик Гавриш В.Н. проигнорировал, принятые на себя обязательства не выполнил и задолженность не погасил.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени требование ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» о погашении задолженности ответчиком не исполнено. Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком принятых по договору займа обязательств по возврату суммы займа и процентов, суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Относительно залога недвижимого имущества аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

На основании части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно представленному ответчиком отчету об оценке от 06 июля 2016 года рыночная стоимость квартиры № <.......> в доме № <.......> по ул. <.......> по состоянию на 30 июня 2016 года составляет <.......> руб.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по договору займа, что является существенным нарушением условий договора займа, учитывая размер просроченной задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» о расторжении договора займа, взыскании с Гавриша В.Н. задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенную квартиру № <.......> в доме № <.......> по ул. <.......>.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканная решением суда неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия признает несостоятельными.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из расчета, неустойка (пени) по займу составила 9218 руб. 56 коп., при этом размер основного долга составил 1053170 руб. 87 коп., а размер процентов по договору займа – 34948 руб. 20 коп.

Учитывая соотношение размера неустойки, заявленной ко взысканию займодавцем, и основного долга, а также отсутствие доказательств несоразмерности объема ответственности по отношению к последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику требование о досрочном погашении задолженности по договору займа не направлялось, в связи с чем истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, опровергается материалами дела.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя ответчика Гавриша В.Н. - Ахвердяна А.А. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 июля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи А.А. Нестерова

И.В. Филимонова