Решение по делу № 33-3230/2018 от 10.08.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Баторова Т.В.

дело № 33-3230

пост.10августа 2018г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 10 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.

судей коллегии Кушнаревой И.К., Гимадеевой О.Л.,

при секретаре Эрдынеевой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыжкова Сергея Александровича к ПАО «ТГК-14» о перерасчете платы за отопление,

по апелляционным жалобам истца Рыжкова С.А. и третьего лица Рыжкова В.А. на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 29 мая 2018 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с доводами апелляционных жалоб, возражения и материалами дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд с иском, Рыжков С.А. просит произвести перерасчет за услугу отопления за период с 01 июля 2016г. по 31 октября 2016г. в размере 10014,48 руб. в квартире по адресу: <...>

Иск мотивирован тем, что в указанной квартире с 2007г. демонтированы радиаторы и стояки, тепловую энергию он не потребляет, а обогревается за счет электроприборов. С августа 2007г. по 01 июля 2016г. плата за отопление не начислялась, считает, что в договорных отношениях с ответчиком он не состоит.

В судебном заседании истец Рыжков С.А. иск поддержал, пояснив, что горячая вода используется в ванной в полотенцесушителе, отоплением он не пользуется.

Представитель ответчика по доверенности Никонова М.Н. возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку основания для перерасчета отсутствуют. Пояснила, что в доме истца открытая система отопления, т.е. если нет отопления, то нет горячей воды.

Третье лицо Рыжков В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласились истец Рыжков С.А. и третье лицо Рыжков В.А., обратившись с апелляционными жалобами, в которых просят об отмене решения с вынесением нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. Ссылаются на доводы, ранее изложенные в суде первой инстанции об отсутствии в их квартире отопления с 2007г., поскольку управляющая компания демонтировала радиаторы, стояки через квартиру также не проходят. До 01 июля 2016г. начисление оплаты не производилось.

В суде апелляционной инстанции истец Рыжков С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Никонова М.Н. возражала против доводов апелляционной жалобы, поскольку истцом не представлено доказательств, что переустройство было произведено в установленном порядке.

Третье лицо Рыжков В.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лица, участвующего в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав участников процесса, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 153 Жилищного кодекса РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 154 этого же Кодекса, плата за коммунальные услуги включает в себя плату, в том числе за тепловую энергию, размер которой, в свою очередь в соответствии со ст. 157 Кодекса рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Пунктом 1 ст. 540 ГК РФ установлено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В свою очередь, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 354 от 6 мая 2011г. установлено, что коммунальные услуги потребителям в многоквартирных домах предоставляются, начиная с установленного жилищным законодательством РФ момента, а именно с момента возникновения права собственности на жилое помещение – собственнику жилого помещения и проживающим с ним лицам (п.п. а п. 3).

В силу подпункта "в" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 6 мая 2011 года, вступивших в силу с 1 сентября 2012 года, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Рыжков С.А. и третье лицо Рыжков В.А. являются собственниками по 1/2 доли квартиры <...>

За период с 01 июля 2016г. по 31 октября 2016г. по данному адресу начислена оплата за услуги отопления и горячего водоснабжения в размере 10014,48 руб.

Согласно акту обследования жилого помещения от 27 апреля 2018г., составленному комиссией в составе председателя ООО УК «Заречье», слесаря-сантехника и собственника Рыжкова С.А., установлен факт, что в жилом помещении по адресу истца отсутствуют центральные стояки теплоснабжения, в связи с чем не установлены теплопринимающие устройства (радиаторы).

До 01 июля 2016 г. ПАО «ТГК-14» не начисляло истцу плату за услуги отопления и горячего водоснабжения, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к выводу о том, что отключение квартиры истца от инженерных систем теплоснабжения без соблюдения установленного порядка не освобождает его от оплаты коммунальной услуги за тепловую энергию и горячее водоснабжение, начисленной в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах.

Судебная коллегия данный вывод суда находит законным и обоснованным.

Приведенные Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов не предоставляют потребителю услуги права на расторжение договора на оказание услуги по отоплению в многоквартирном доме, и возможность одностороннего расторжения гражданином договора путем демонтажа радиаторов отопления в своей квартире нормами действующего жилищного и гражданского законодательства не предусмотрена. Оснований считать прекращенными отношения по договору теплоснабжения, сложившиеся между сторонами по делу, не имелось.

Кроме того, тот факт, что в квартире истца были демонтированы батареи центрального отопления, не означает, что теплоснабжение квартиры прекратилось, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, дом истца подключен к центральному отоплению, центральному горячему водоснабжению, истец пользуется горячей водой, в ванной комнате имеется полотенцесушитель.

Каких-либо доказательств, что отопительные приборы были демонтированы в квартире истца по инициативе ПАО «ТГК-14» либо управляющей организацией суду не представлены.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 п. 40 Правил N 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Следовательно, начисление платы за отопление предусматривает оплату тепловой энергии не только по обогреву жилого помещения, но и нежилых помещений, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома. При этом Правилами N 354 какой-либо иной порядок расчетов с собственниками помещений в многоквартирном доме, в том числе перешедшими на альтернативный способ отопления, не предусмотрен. Потребление тепловой энергии на отопление помещений общего пользования в многоквартирном доме и потери во внутридомовых сетях подлежат оплате собственниками помещений вне зависимости от способа отопления принадлежащих им помещений.

Таким образом, освобождение истца от исполнения обязанности по оплате коммунальной услуги по отоплению приведет к нарушению прав иных собственников жилых помещений многоквартирного дома, являющихся потребителями данной коммунальной услуги, поскольку обязанность по внесению платы за услугу по отоплению на общедомовые нужды будет возложена на них в большем размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену оспариваемого решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 29 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи коллегии: