Решение по делу № 33-5909/2022 от 23.05.2022

Судья: Белоцерковская О.А. Дело № 33-5909/2022

Докладчик: Рыбакова Т.Г. №2-2/2022

54RS0041-01-2019-001512-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зуевой С.М.

судей     Рыбаковой Т.Г., Илларионова Д.Б.

при секретаре Давиденко Д.О.

с участием прокурора Тимоховой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 21 июня 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Маслянинская центральная районная больница» Сидоровой О.В. на решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 20 января 2022 года,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Рыбаковой Т.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агалакова Н.А. обратилась в суд с иском к ГБУЗ НСО «Маслянинская центральная районная больница» о взыскании затрат на погребение, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ НСО ГКБ № умерла её родная дочь Крылова О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На момент смерти её дочери, она постоянно работала и проживала в р.п. Маслянино.

По факту смерти Крыловой О.Н. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по факту оказания Крыловой О.Н. медицинских услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья, в результате чего наступила смерть Крыловой О.Н. по п. «в» ч.2 ст.238 УК РФ, где Агалакова Н.А. была признана потерпевшей.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по факту смерти её дочери было прекращено по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Из данного постановления она узнала, что в конечном итоге, виновным лицом в смерти её дочери была признана врач ГБУЗ НСО «Маслянинская ЦРБ» Зайцева Н.В. - врач невролог терапевтического отделения, работающая в указанной должности с ДД.ММ.ГГГГ, действия которой были квалифицированы по ч. 2 ст.109 УК РФ. То есть к смерти её дочери привело то, что врач Зайцева Н.В. не надлежаще исполнила свои профессиональные обязанности при лечении её дочери.

Дочь истца захоронена в р.п. Маслянино. При ее захоронении истцом было израсходовано 128 950 руб.

Кроме того, в связи со смертью дочери ей причинены нравственные страдания, которые она оценивает в 2 000 000 руб.

С учетом уточнений просила взыскать с ответчика сумму расходов на погребение в размере 128 950 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 3 500 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 1 250 руб., а всего 2 133 700 руб.

Решением Черепановского районного суда Новосибирской области от 20.01.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взысканы расходы на погребение в размере 128 950 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 500 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 1 250 руб., а всего 1 133 700 руб. Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 079 руб.

С указанным решением не согласился ответчик ГБУЗ НСО «Маслянинская центральная районная больница», в апелляционной жалобе представитель Сидорова О.В. просила его отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

В обоснование жалобы указала, что судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда и взыскании расходов на погребение не было учтено отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и смертью пациентки.

На апелляционную жалобу представителя ГБУЗ НСО «Маслянинская центральная районная больница» поступили возражения от прокурора и истца Агалаковой Н.А., в которых они просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм права были допущены при рассмотрении данного дела.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

В соответствии со ст. 98 вышеназванного Федерального закона органы государственной власти и органы местного самоуправления, должностные лица организаций несут ответственность за обеспечение реализации гарантий и соблюдение прав и свобод в сфере охраны здоровья, установленных законодательством Российской Федерации.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере, охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Из материалов гражданского дела следует и судом первой инстанции установлено, что согласно медицинской карте № стационарного больного ГБУЗ НСО «Маслянинская ЦРБ», Крылова О.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут поступила на лечение в неврологическое отделение ГБУЗ НСО «Маслянинская ЦРБ». Диагноз направившего учреждения (деж.врач): <данные изъяты> Диагноз при поступлении: <данные изъяты>. Диагноз клинический: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. Диагноз заключительный клинический: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Согласно выписному эпикризу из неврологического отделения ГБУЗ НСО «Маслянинская ЦРБ», Крылова О.Н. находилась на лечении в неврологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз основной: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> ст. Рекомендовано при выписке: <данные изъяты>; лист нетрудоспособности открыт по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из амбулаторной карты, ДД.ММ.ГГГГ Крылова О.Н. явилась на прием к врачу-терапевту. Жалобы при обращении на <данные изъяты>. Выписана из н/о ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ, л/н открыт по ДД.ММ.ГГГГ. Состояние относительно удовлетворительное. <данные изъяты>. Диагноз: <данные изъяты>. Рекомендации: <данные изъяты>. Листок нетрудоспособности продлен. Явка ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам Магнитно-резонансной томографии, выполненной ООО «МРТ-Эксперт Новосибирск» от ДД.ММ.ГГГГ, дано заключение: <данные изъяты>

По результатам компьютерной томографии головного мозга ГБУЗ НСО «КГБ №1» от ДД.ММ.ГГГГ, дано заключение: <данные изъяты>.

По результатам компьютерной томографии ГБУЗ НСО «КГБ №» от ДД.ММ.ГГГГ, дано заключение: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по факту оказания Крыловой О.Н. медицинских услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья, в результате чего наступила смерть Крыловой О.Н., где Агалакова Н.А. была признана потерпевшей, т.к. она является матерью погибшей и ей причинен моральный вред.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении Зайцевой Н.В. прекращено в связи с истечением сроков данности уголовного преследования, т.е. на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. При этом данным постановлением установлено, что вина Зайцевой Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, нашла свое полное подтверждение при расследовании настоящего уголовного дела, Зайцева Н.В. вину в совершении указанного преступления признала в полном объеме.

К данному выводу следователь пришёл в связи с тем, что в рамках рассмотрения уголовного дела была проведена медицинская экспертизы, согласно выводам которой (заключение эксперта № П186-09/18 от ДД.ММ.ГГГГ) причиной смерти явился <данные изъяты>. При нахождении Крыловой О.Н. в ГБУЗ Новосибирской области «Маслянинская центральная районная больница» при условии оказания медицинской помощи в полном объеме, которая могла бы позволить своевременно обнаружить аневризму средней мозговой артерии, ее разрыв с внутримозговым кровоизлиянием, позволило бы избрать иную тактику ведения и лечения Крыловой О.Н., что, в свою очередь, вероятнее всего, исключило бы возможность повторного разрыва имеющейся аневризмы с наступлением смерти.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Краевого ГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению отдела сложных (комиссионных и комплексных) экспертиз Министерства здравоохранения Алтайского края КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» №, заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что при поступлении Крыловой О.Н. в ГБУЗ НСО "Маслянинская ЦРБ" ДД.ММ.ГГГГ, ей был установлен предварительный диагноз: "<данные изъяты>", соответствующий имеющейся клинической картине (жалобам пациентки).

При анализе медицинской документации экспертной комиссией были выявлены следующие нарушения нормативно-правовых документов при оказании медицинской помощи Крыловой О.Н.:

- в нарушение п.6 "Порядка оказания медицинской помощи больным с острым нарушением мозгового кровообращения", утвержденного Приказом МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н (при оказании первичной медико-санитарной помощи осуществляется ранее выявление больных с ОНМК и направление их в медицинские организации, в структуре которых организовано неврологическое отделение для больных с ОНМК /первичное сосудистое отделение/), "Показаний и противопоказаний для доставки пациентов с острым нарушением мозгового кровообращения в неврологическое отделения первичных сосудистых отделением и региональные сосудистые центры", утвержденных Приказом МЗ Новосибирской области от 22.10.2015 г. №3269 (показанием к направлению в первичное сосудистое отделение и региональные сосудистые центры является - подозрение на острое нарушение мозгового кровообращения или транзиторную ишемическую атаку независимо от возраста пациента в срок до трех суток с момента развития заболевания) - больная не была направлена в первичное сосудистое отделение, данный вопрос, согласно записям в "Медицинской карте" №804 - не рассматривался;

- в нарушение Приказа МЗ РФ от 07.07.2015 г. №422ан "Об утверждении оценки качества медицинской помощи" - п.4-л (проведение в обязательном порядке осмотра заведующим профильным отделением в течение 48 часов с момента поступления пациента в профильное отделение), п.4-к (принятие решения о необходимости проведения дополнительных исследований вне данной медицинской организации врачебной комиссией медицинской организации с оформлением протокола и внесением в стационарную карту) и п.4-о (осуществление при наличии медицинских показаний перевода пациента в другую медицинскую организацию, имеющую оборудование в соответствии со стандартом оснащения и кадры в соответствии с рекомендуемыми штатными нормативами, утвержденными соответствующими порядками оказания медицинской помощи по профилям или группам заболеваний, с принятием решения о переводе врачебной комиссией медицинской организации, из которой переводится пациент) - больная не была осмотрена заведующим отделением, не был собран врачебный консилиум с целью решения вопроса о необходимости проведения дообследования (КТ головного мозга) и переводе больной в первичный сосудистый центр;

- в нарушение п.п. 19,20,21,24 "Порядка оказания медицинской помощи больным с острым нарушением мозгового кровообращения", утвержденного Приказом МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, "Стандарта специализированной медицинской помощи при транзисторной ишемической атаке"\ утвержденного Приказом МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №: больная при поступлении не была осмотрена врачом-неврологом, при поступлении не описан неврологический статус; не было выполнено в течение 20 минут - определение количества тромбоцитов, содержания глюкозы в периферической крови, международного нормализованного отношения (далее - MHO), активированного частичного тромбопластинового времени (далее - АЧТВ), не проведено КТ-исследование головного мозга для уточнения диагноза, больная не была направлена в палату (блок) реанимации и интенсивной терапии, не осмотрена офтальмологом, не проводилась пульсоксиметрия, исследование крови на вирусы гепатитов, ВИЧ, группу крови.

Также были выявлены нарушения в оформлении медицинского документа: в нарушение ст. 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" - информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство - Крыловой О.Н. не подписано. Недостатки оказания медицинской помощи Крыловой О.Н. на данном этапе привели к несвоевременной диагностике аневризмы головного мозга, осложнившейся частичным разрывом, манифестировавшей под видом транзиторной ишемической атаки. При условии соблюдения всех нормативно-правовых документов при оказании помощи Крыловой О.Н. была возможность установить ей правильный диагноз. Таким образом, медицинскую помощь, оказанную Крыловой О.Н. в ГБУЗ НСО "Маслянинская ЦРБ" следует признать ненадлежащей.

При поступлении Крыловой О.Н. в ГБУЗ НСО "Городская клиническая больница №1" 19.03.2020 с данными МРТ головного мозга от 19.03.2019, ей был обоснованно и своевременно поставлен правильный предварительный диагноз: "Субарахноидальное кровоизлияние с формированием внутримозговой гематомы левой лобной доли вследствие разрыва аневризмы левой средней мозговой артерии".

В период госпитализации Крыловой О.Н. Приказ Министерства здравоохранения РФ от 1 июля 2015 г. N 395ан "Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при субарахноидальных и внутримозговых кровоизлияниях" был соблюден в полном объеме.

Согласно "Клинических рекомендаций ведения больных с субарахноиальными кровоизлияниями вследствие разрыва аневризм сосудов головного мозга", утвержденных на VI Съезде нейрохирургов России 20.06.2012 г. больной при поступлении по показаниям, обоснованно и своевременно был проведен клинико-неврологический осмотр, оценка уровня сознания и тяжести состояния, инструментальная диагностика в виде КТ головного мозга с контрастированием, транскраниальной допплерографии для оценки выраженности ангиоспазма, осмотр нейрохирургом с своевременным переводом в нейрохирургическое отделение, а также последующий постельный режим, симптоматическая, гипотензивная, обезболивающая, седативная терапия.

Учитывая размер и двухкамерный характер аневризмы средней мозговой артерии, 21.03.2016 г. Крыловой О.Н. обоснованно и своевременно была проведена церебральная ангиография.

Учитывая полученные данные о размерах и характере аневризмы ("сложная аневризма" с широкой шейкой) - тактика ведения больной в виде рентгенэндоваскулярной эмболизации аневризмы в условиях стентирования баллон-ассистенции была выбрана обоснованно.

Ввиду того, что подобные высокотехнологические операции проводятся только в условиях Федеральных нейрохирургических центров, пациентка своевременно заочно проконсультирована с нейрохирургом Федерального нейрохирургического центра.

Кроме того, экспертная комиссия считает необходимым отметить, что учитывая стабильное состояние больной, "холодный период" после частичного разрыва аневризмы (14 дней), "сложность аневризмы" ей была показана отсроченная, а не экстренная операция, и соответственно плановое направление в Федеральный нейрохирургический центр.

Вопрос о переводе пациентки Крыловой О.Н. в Федеральный нейрохирургический центр был решен своевременно 22.03.2016 (в течение 1 дня с момента выявления показаний для госпитализации в Федеральный центр).

При ухудшении состояния пациентки 22.03.2016 в 17:45 часов, возникновении повторного разрыва аневризмы левой средней мозговой артерии с формированием внутримозгового, субарахноиального и субдурального кровоизлияний, отеком и дислокацией головного мозга, учитывая крайне тяжелое состояние пациентки, нестабильность гемодинамики, крайне высокий риск артериального кровотечения из аневризмы при открытом оперативном вмешательстве и наступлении смерти больной на операционном столе, невозможности проведения адекватной эмболизации дна аневризмы с учетом ее характеристики и уровня стационара, невозможности на тот момент перевода пациентки в федеральный нейрохирургический центр, ввиду ее нетранспортабельности, было принято одно из возможных решений об отсроченном оперативном вмешательстве на 23.03.2016. Реанимационные мероприятия в указанный период были проведены в полном объеме, в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ от 15 ноября 2012 г. N 919н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "анестезиология и реаниматология". Однако после проведения церебральной ангиографии 23.03.2016 была установлена смерть мозга пациентки.

При анализе экспертной комиссией истории болезни № из ГБУЗ НСО «ГКБ №1" были выявлены нарушения "Клинических рекомендаций ведения больных с субарахноиальными кровоизлияниями вследствие разрыва аневризм сосудов головного мозга", утвержденных на VI Съезде нейрохирургов России ДД.ММ.ГГГГ в виде непроведения осмотра офтальмологом и не проведение ЭЭГ, которые никак не повлияли на тактику ведения и исход.

Также было выявлено нарушение в оформлении медицинской документации - в нарушение ст. 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" - информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство - Крыловой О.Н. не подписано.

Однако, в целом медицинскую помощь, оказанную Крыловой О.Н. в ГБУЗ НСО «ГКБ №1" (в части диагностики и тактики ведения), следует признать надлежащей.

Смерть Крыловой О.Н. наступила ДД.ММ.ГГГГ в 17:40 часов в ГБУЗ НСО "ГКБ №1" от <данные изъяты>, что подтверждается клинико-рентгенологическими данными, данными "Протокола патологоанатомического вскрытия" трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также повторного гистологического исследования аутопсийного материала ("Заключение эксперта"№ от ДД.ММ.ГГГГ).

В данном случае у Крыловой О.Н. имели место <данные изъяты> Установить причину образования данных изменений по имеющимся данным не представляется возможным. Учитывая молодой возраст пациентки, не исключена врожденная патология. В данном случае на наступление неблагоприятного исхода повлияла совокупность факторов, как наличие тяжелой патологии цереброваскулярной системы, с непрогнозируемым течением, так и недостатки оказания медицинской помощи Крыловой О.Н. в ГБУЗ НСО "Маслянинская центральная районная больница", не позволившие своевременно диагностировать данное заболевание, а, следовательно, и предотвратить развитие его осложнений.

Учитывая вышеизложенное, экспертная комиссия считает, что недостатки оказания медицинской помощи в ГБУЗ НСО "Маслянинская ЦРБ" не стоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Крыловой О.Н.

Несущественные недостатки диагностики при оказании медицинской помощи Крыловой О.Н. в период ее госпитализации в ГБУЗ НСО "ГКБ №1" никак не повлияли на тактику ее ведения и исход, а, следовательно, не повлияли и на наступление неблагоприятного исхода (смерти пациентки).

Разрешая спор, руководствуясь вышеназванными нормами права, принимая во внимание заключения судебно-медицинских экспертиз, суд первой инстанции пришел к выводу, что медицинскими работниками ГБУЗ НСО "Маслянинская ЦРБ" истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по поводу оказания некачественной медицинской помощи ее дочери Крыловой О.Н., и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части у судебной коллегии не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в результате дефектов медицинской помощи, оказанной Крыловой О.Н., ее мать – истец Агалакова Н.А. испытывала наиболее сильные нравственные переживания, потеряв дочь в достаточном молодом возрасте 35 лет, которые продолжает испытывать по настоящее время, в связи с чем подлежащая удовлетворению сумма морального вреда составляет 1 000 000 рублей, что будет разумно и соразмерно.

Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению судебной коллегией.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции в части определенного им размера компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчика расходов на погребение по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1094 Гражданского кодекса РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что по общему правилу, установленному пп. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса РФ).

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Рассматривая заявленные истцом требования о компенсации ответчиком расходов на погребение умершей дочери и удовлетворяя иск в данной части, суд первой инстанции не учел, что отсутствие прямой причинно-следственной связи между установленными в ходе рассмотрения настоящего дела дефектами оказания Крыловой О.Н. медицинской помощи, допущенными медицинским учреждением, и ее смертью, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца Агалаковой Н.А., основанных на положениях ст. 1094 Гражданского кодекса РФ.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств судом установлено, что причиной смерти Крыловой О.Н. явился <данные изъяты>. Выявленные недостатки оказания медицинской помощи в ГБУЗ НСО "Маслянинская ЦРБ" не стоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Крыловой О.Н.

Однако, установив указанные обстоятельства, судом первой инстанции сделан вывод о том, что виновными действиями невролога ГБУЗ НСО "Маслянинская ЦРБ" Зайцевой Н.В., выразившимися в оказании дочери истца медицинской помощи с дефектами, причинении ей тем самым морального вреда, является основанием для взыскания с ответчика, в том числе, расходов на погребение.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Судебная коллегия пришла к выводу о несоответствии выводов суда первой инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального права.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия полагает, что выявленные дефекты не способствовали наступлению смерти Крыловой О.Н. и не находятся как в прямой, так и в косвенной причинно-следственной связи с неблагоприятным последствием - ее смертью. Данные дефекты стали условиями, которые не воспрепятствовали развитию неблагоприятного патологического процесса, но и не явились условием для его развития и прогрессирования, ввиду генетической и физиологической предрасположенности к возникновению заболевания, как установлено экспертной комиссией. То обстоятельство, что при проведении всех необходимых процедур был возможен благоприятный исход, как об этом полагает истец, в ходе рассмотрения дела не установлено и материалами дела не подтверждается.

Судебная коллегия полагает необходимым разъяснить, что выявление дефектов в оказании медицинской помощи пациенту, в данном случае Крыловой О.Н., не означает наличие косвенной причинно - следственной связи между такими дефектами и ее смертью. Интерпретируя заключение судебной экспертизы с такой точки зрения и делая выводы о наличии косвенной причинно – следственной связи между действиями невролога Зайцевой Н.В. и смертью Крыловой О.Н., суд первой инстанции подменил понятия, которые отличны по своей природе и ответственность за установление которых предусмотрена различными нормами, что привело к неверным выводам о взыскании с ответчика расходов на погребение.

При таких обстоятельствах судебное постановление суда первой инстанции в части взыскания с ГБУЗ НСО «Маслянинская центральная районная больница» в пользу Агалаковой Н.А. расходов, связанных со смертью дочери, в размере 128 950 руб., подлежит отмене, в указанной части надлежит принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Учитывая изложенное, подлежит изменению решение в части размера взысканной государственной пошлины. С ГБУЗ НСО «Маслянинская центральная районная больница» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 300 руб. за требование неимущественного характера.

Иных нарушений норм материального права, которые могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в апелляционном порядке не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черепановского районного суда Новосибирской области от «20» января 2022 года отменить в части взыскания с ГБУЗ НСО «Маслянинская центральная районная больница» в пользу Агалаковой Н. А. расходов, связанных со смертью дочери, в размере 128 950 руб., в указанной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Изменить решение в части размера взысканной государственной пошлины, определив ко взысканию с ГБУЗ НСО «Маслянинская центральная районная больница» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

В остальной части решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 20.01.2022 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Маслянинская центральная районная больница» Сидоровой О.В. – удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи