Решение по делу № 33-18743/2022 от 21.10.2022

61RS0022-01-2021-012585-85

Судья Курасова Е.А. дело № 33-18743/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2022 года      г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Мельник Н.И.,

судей Филиппова А.Е., Ковалева А.М.,

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-226/2022 по исковому заявлению Руденко Сергея Владимировича к Буку Валерию Васильевичу, третье лицо Зеленский Андрей Владимирович, о восстановлении нарушенных прав собственника, обязании произвести определенные действия по апелляционной жалобе Бука В.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 04 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

установила:

Руденко С.В. обратился в суд с иском к Буку В.В. о восстановлении нарушенных прав собственника, обязании произвести определенные действия, указывая в обоснование, что истец и ответчик являются собственниками по 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности на строения и земельный участок в домовладении, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Зеленский А.В. является собственником строений и смежного земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Между сособственниками сложился порядок пользования жилым домом лит. «А» и земельным участком.

Бук В.В. в 2015 приобрел 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «А» в домовладении, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с уже с самовольным фундаментом пристройки лит. «А2», строительство которой было запрещено бывшему собственнику. Однако, Бук В.В. несмотря на запрет возведения пристройки лит. «А2» достроил указанную пристройку к жилому дому лит. «А» и в 2018 году обратился в Таганрогский городской суд о сохранении жилого дома лит. «А» в реконструированном стоянии. Решением суда от 27.06.2018 требования оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

Истец полагает, что поскольку пристройка лит. «А2» является самовольной реконструкцией жилого дома лит. «А» в домовладении, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, то весь жилой дом лит. «А» является самовольной постройкой. В связи с чем, истец лишен возможности выделить в натуре свою долю из общего имущества жилого дома, либо распорядиться принадлежащей ему долей в праве общей долевой собственности на строения по указанному выше адресу, что является нарушением его прав как собственника.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд обязать Бук В.В. привести жилой дом лит. «А», расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствие с градостроительными, строительными, санитарными и пожарными нормами и правилами, путем демонтажа части самовольной пристройки лит. «А2», а именно: демонтировать кровельное покрытие, обрешетку, потолочное покрытие над пристройкой лит. «А2»; частично демонтировать перегородки между помещениями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН демонтировать трубу дымохода от настенного котла, выведенную в капитальной стене; выполнить устройство фундамента с последующим возведением капитальной стены на расстоянии 1,0м от границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; демонтировать капитальную стену пристройки лит. «А2» со стороны земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до вновь возведенной стены пристройки лит. «А2»; демонтировать опалубку, выполненную из деревянных досок, выходящую на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на 120см.; демонтировать часть стены в помещении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, примыкающей к пристройке лит. «А1»; частично демонтировать капитальную стену пристройки лит. «А2» на 1,0м со стороны дворового фасада; выполнить укладку балок перекрытия над помещениями пристройки лит. «А2»; выполнить устройство покрытия кровли над пристройкой лит. «А2»; выполнить отмостку шириной 1,0м пристройки со стороны земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 4 апреля 2022 года исковые требования Руденко С.В. к Буку В.В. о восстановлении нарушенных прав собственника удовлетворены в полном объеме.

Суд обязал Бук В.В. привести жилой дом лит. «А», расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствие с градостроительными, строительными, санитарными и пожарными нормами и правилами, путем демонтажа части самовольной пристройки лит. «А2», а именно:

-демонтировать кровельное покрытие, обрешетку, потолочное покрытие над пристройкой лит. «А2»;

-частично демонтировать перегородки между помещениями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;

-демонтировать трубу дымохода от настенного котла, выведенную в капитальной стене;

-выполнить устройство фундамента с последующим возведением капитальной стены на расстоянии 1,0м от границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

-демонтировать капитальную стену пристройки лит. «А2» со стороны земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до вновь возведенной стены пристройки лит. «А2»;

-демонтировать опалубку, выполненную из деревянных досок, выходящую на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на 120см.;

-демонтировать часть стены в помещении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, примыкающей к пристройке лит. «А1»;

-частично демонтировать капитальную стену пристройки лит. «А2» на 1,0м со стороны дворового фасада;

-выполнить укладку балок перекрытия над помещениями пристройки лит. «А2»;

-выполнить устройство покрытия кровли над пристройкой лит. «А2»;

-выполнить отмостку шириной 1,0м пристройки со стороны земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Взыскал с Бук В.В. в пользу АНО Консалтинговый Центр «Судебных экспертиз» судебные расходы по оплате услуг эксперта ФИО8 в размере 26 750 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, Бук В.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апеллянт ссылается на то, что самовольная пристройка лит. «А2» соответствует перечисленным в решении нормам и правилам, что подтверждается представленными в материалы гражданского дела тремя экспертными заключениями. При этом обращает внимание на то, что выводы, изложенные в экспертном заключении, подтверждены экспертом Пикаловым В.П. в ходе его допроса в судебном заседании.

Одновременно с этим, заявитель жалобы обращает внимание судебной коллегии на тот факт, что сносу не подлежит самовольно реконструированное помещение, если оно является жилым домом, находится на собственном земельном участке, полостью соответствует строительным, градостроительным и иным нормам и правилам, не грозит обрушением, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, и если право на жилой дом зарегистрировано до 01.09.2018.

Более того, условия существования самовольной пристройки соответствует приведённым нормам права, так как пристройка лит. «А2» расположена полностью на земельном участке ответчика. Право собственности на долю жилого дома зарегистрировано до 01.09.2018 г., и земельный участок полностью соответствует параметрам разрешённого строительства. При этом техническое состояние полностью соответствует строительным нормам и правилам.

Автор жалобы полагает, что в сложившейся ситуации произвести раздел в административном порядке не представляет ни какой сложности, так как порядок пользования определен и не оспаривается сторонами, в связи с чем имеется возможность заключить соглашение о разделе домовладения.

Апеллянт также ссылается на обстоятельства рассмотрения гражданского дела и нарушения судом норм процессуального права.

В дополнениях к апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что экспертиза, проведенная экспертом ФИО8, не признана судом недопустимым доказательством, не опровергнута. При этом суд не назначал дополнительную или повторную экспертизу. В решении отсутствуют указания на неполноту исследования, в связи с чем, отсутствовали основания для приобщения заключения специалиста ФИО9

Приводит доводы о том, что решение суда невозможно исполнить, поскольку у судебного пристава должны быть точные данные о параметрах демонтируемого объекта. Из решения непонятно, на какое расстояние демонтировать стену, как ее передвигать, какие стены возводить на место. В решении нет точного арифметического расчёта демонтажа части пристройки, и нет сведений о том, к каким последствиям приведёт этот демонтаж, выполненный на основании технического заключения специалиста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, о месте и времени судебного заседания извещенных надлежащим образом, выслушав представителя Руденко С.В. по ордеру Жорову К.В., представителя Зеленского А.В. по доверенности Пашкову А.С., представителя Бука В.В. по доверенности Литвинова Р.И., судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 11, 209, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приняв в качестве относимого и допустимого доказательства по делу заключение судебной строительно-технической экспертизы АНО Консалтинговый Центр «Судебных экспертиз» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.02.2022 и дополнения к заключению строительно-технической экспертизы № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.03.2022, и исходил из того, что недопустимо расположение жилого дома лит. «А» с учетом проведенной самовольной реконструкции (возведение пристройки лит. «А2») на двух смежных земельных участках, границы которых установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, а также считает необходимым обустройство отмостки, отсутствие которой приведет со временем к ухудшению эксплуатационных характеристик фундамента с последующими изменениями свойств грунтов при их длительном замачивании, что в свою очередь уменьшит срок эксплуатации здания.

Суд указал, что указанные нарушения строительных норм и правил при возведении самовольной пристройки лит. «А2» к жилому дому лит. «А» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отраженные в заключении судебной строительно-технической экспертизе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.02.2022, заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.03.2022, а также установленные в решении Таганрогского городского суда от 27.06.2018, являются существенными и устранимыми.

Также указал, что не возможна легализация реконструкции жилого дома без устранения указанных выше нарушений строительных норм и правил с отступом 1м от границы смежества домовладения, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для обустройства отмостки, обслуживания пристройки лит. «А2» и расположением элементов кровли в границах земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

При этом, суд первой инстанции не принял доводы представителя ответчика Литвинова Р.И. о том, что в случае сноса пристройки лит. «А2» у ответчика не будет кухни, останутся только жилые помещения, так как на момент приобретения Бук В.В. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «А» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН пристройки лит. «А2» с обустроенной в ней кухни не имелось, газ в самовольную пристройку не заведен, что не оспаривалось ответчиком.

Суд, учитывал, что ранее решением Таганрогского городского суда от 27.06.2018 было установлено, что Бук В.В. злоупотребил своими правами при возведении пристройки лит. «А2», и с учетом статьи 10 ГК РФ ему было отказано в сохранении жилого дома в реконструированном состоянии.

Кроме того, в случае отказа в удовлетворении исковых требований, права Руденко С.В., нарушенные самовольной реконструкцией Бук В.В. общего жилого дома лит. «А» без его согласия и с нарушением строительных норм и правил, не будут восстановлены, что является недопустимым в соответствии с действующим законодательством РФ.

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешил в соответствии с действующим законодательством.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, в связи с чем, доводы жалобы заслуживают внимания и обжалуемое решение суда подлежит отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на строения и земельный участок в домовладении, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора купли-продажи от 05.03.1999, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Ответчик Бук В.В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на строения и земельный участок в домовладении, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора купли-продажи от 18.04.2015.

Зеленский А.В. является собственником строений и смежного земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком сложился порядок пользования жилым домом лит. «А» и земельным участком в домовладении, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что не оспаривалось сторонами. Истец Руденко С.В. этот факт не оспаривал и в тексте искового заявления указывал на сложившийся между сторонами порядок пользования как строенями, так и земельным участком.

В пользовании истца Руденко С.В. находится часть жилого дома лит. «А», состоящая из помещений: 2 площадью 3,1 кв.м., 3 площадью 5,9 кв.м., 4 площадью 5,9 кв.м., 5 площадью 12,7 кв.м., 6 площадью 7,3 кв.м., 7 площадью 5,3 кв.м., 14 площадью 2,0 кв.м., а также летняя кухня лит. «Г».

В пользовании ответчика Бук В.В. находится другая часть жилого дома лит. «А», стоящая из помещений в лит. «А»: 1 площадью 8,4 кв.м., 8 площадью 11,4 кв.м., 9 площадью 20,5 кв.м., в пристройке лит. «А2»: 11 площадью 5,4 кв.м.., 10 площадью 2,6 кв.м., 12 площадью 12,6 кв.м., 13 площадью 6,3 кв.м., а также летняя кухня лит. «С».

Согласно данным технического паспорта МУП «БТИ» г. Таганрога в состав строений в домовладении, летняя кухня лит. «С», расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН входит жилой дом лит. «А», общей площадью 109,40 кв.м., в том числе жилой 72,10 кв.м., летняя кухня лит. «Г». На служебную пристройку лит. «А2», тамбур лит. «а2» документы не предъявлены, жилой дом лит. «А» реконструирован, разрешительные документы не предъявлены.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 22.06.2015, судебный пристав исполнитель ФИО13, рассмотрев материалы исполнительного производства №44724/15/61076-ИП, возбужденного 22.06.2015 на основании исполнительного документа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданного Таганрогским городским судом в отношении должника: Бук В.В. в пользу Зеленского А.В., сущность исполнения: запрет, составил акт о том, что выходом в адрес установлено, что объект капитального строительства находится в недостроенном состоянии, внутренняя отделка отсутствует.

Решением Таганрогского городского суда от 21.01.2016 по гражданскому делу №2-1384/2016 по иску Бук В.В. к Руденко С.В. об устранении препятствий для получения разрешения на реконструкцию исковые требования Бук В.В. были оставлены без удовлетворения.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований Бук В.В. указал, что «01.12.2015 Бук В.В. обратился в Администрацию г. Таганрога с заявлением о выдаче разрешения на проведение реконструкции. Ответом от 02.12.2015 ему было отказано по причине отсутствия согласия совладельца земельного участка и жилого дома.

Решением Таганрогского городского суда от 03.02.2017 по гражданскому делу №2-29 по иску Зеленского А.В. к Бук В.В. о сносе самовольно возведенной пристройки, исковые требования Зеленского А.В. были оставлены без удовлетворения.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований Зеленского А.В., указал, что «существенного нарушения градостроительных норм, повлекшего нарушения прав истца таким образом, что устранение может быть произведено только путем сноса строения, не установлено».

Решением Таганрогского городского суда от 27.06.2018 по гражданскому делу №2-2054-18 по иску Бук В.В. к Администрации г. Таганрога, Руденко С.В. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и перераспределении долей, с участием третьего лица Зеленского А.В., исковые требования Бук В.В. были оставлены без удовлетворения.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований Бук В.В. указал, что «несмотря на то, что эксперт дал заключение о соответствии требованиям строительных, градостроительных и прочих норм строения дома с фактической его планировкой, суд полагает, что оснований для сохранения дома в реконструированном состоянии не прошедшем технический учет, при отсутствии данных о действительной его площади, которая является обязательным техническим сведением о строении, не имеется. Поскольку дом является единым объектом прав, то может быть разрешен вопрос о его сохранении в существующем виде.

В соответствии со ст. 25 закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» конструктивные решения дома должны обеспечивать водоотвод с наружных поверхностей ограждающих строительных конструкций, включая кровлю, и от подземных строительных конструкций здания и сооружения. Экспертом установлено, что в пристройке лит. «А2» отсутствует отмостка, являющаяся необходимым конструктивным элементом здания предназначенном для защиты оснований здания от замачивания атмосферными осадками и её выполнение входит в состав комплекса водозащитных мероприятий. Как указали эксперты, и подтвердила эксперт ФИО14, допрошенная в судебном заседании, отсутствие отмостки может способствовать проникновению влаги к подземным строительным конструкциям и основанию здания и ухудшению эксплуатационных характеристик фундамента с последующими изменениями свойств грунтов при их длительном замачивании.

Суд не нашел противоречий данной части заключении с нормативными требованиями, приведенными в нем. Выводы эксперта логичны и обоснованы нормативными документами, а возражения представителя истца об отсутствии необходимости устройства отмостки ничем не подтверждены.

Вместе с тем, суд согласен с доводами, высказанными представителями ответчика и третьего лица о злоупотреблении правами Бук В.В. и возможности квалификации его действий как не соответствующими ст. 10 ГК РФ. Установленные судом несоответствия допущенные при возведении пристройки были отмечены при разрешении споров рассмотренных ранее, однако не были устранены истцом. Отказ в сносе пристройке не влечет безусловным основанием для легализации строения в реконструированном состоянии, если имеются нарушении строительных норм и правил».

Решением Таганрогского городского суда от 20.06.2019 по гражданскому делу №2-3059/19 по иску Бук В.В. к Зеленскому А.В. об установлении сервитута, исковые требования Бук В.В. оставлены без удовлетворения.

Решением Таганрогского городского суда от 31.03.2016 по гражданскому делу №2-32/16 по иску Зеленского А.В. к Бук В.В. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и сносе строения, по встречному иску Бук В.В. к Зеленскому А.В. об установлении границы смежества. Первоначальные исковые требования Зеленского А.В. и встречные исковые требования Бук В.В. были оставлены без удовлетворения.

Решением Таганрогского городского суда от 18.07.2016 по гражданскому делу №2-6567/16 Бук В.В. к Зеленскому А.В. о признании результатов проведенных работ по межеванию недействительными, внесении изменений в сведения о характеристике земельного участка, установлении межевой границы с учетом существующих на местности ориентиров, третьи лица: Руденко Сергея Владимирович, ООО «ТБК», ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области исковые требования Бук В.В. были оставлены без удовлетворения.

Решением Таганрогского городского суда от 13.02.2018 по гражданскому делу №2-310/18 по иску Бук В.В. к КУИ г. Таганрога, Руденко С.В., Зеленскому А.В. об исправлении реестровой ошибки, исковые требования Бук В.В. оставлены без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства истцом Руденко С.В. было представлено заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.03.2022 и дополнение к заключению специалиста ФИО9, поскольку эксперт ФИО15 в судебной строительно-технической экспертизе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.02.2022 неполно ответил на поставленный судом вопрос, а для сохранения жилого дома лит. «А» в реконструированном состоянии необходимо учесть все нарушения строительных и санитарных норм и правил, а также способы приведения пристройки в соответствие с указанными выше нормами.

В заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.03.2022 специалиста ФИО9 установлено, что пристройка лит. «А2» не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Таганрог», п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства», п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, т. к. расположена по границе земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В ходе обследования установлено: отсутствует отмостка по периметру пристройки лит. «А2»; выведен дымоход от настенного котла, выступающий на 30см. за пределы стены пристройки, и выходящий на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; кровля над строением лит. «А2», выполненная из волнистых асбестоцементных листов, выступает за пределы стены пристройки лит. «А2» на 20см на территорию земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Для устранения выявленных несоответствий, заключающихся в размещении пристройки лит. «А2» по границе земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отсутствии отмостки по периметру пристройки, главной задачей которой является защитить конструкции фундамента от воды и не допустить лишнего намокания грунтов, расположенных возле него; выведении дымохода от настенного котла, выступающего на 30см за пределы стены пристройки, выходящей на территорию земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; устройстве кровли над строением лит. «А2», выполненной из волнистых асбестоцементных листов, выступающей за пределы стены пристройки лит. «А2» на 20см и выходящей на территорию земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН необходимо следующий перечень строительно-монтажных работ: демонтировать кровельное покрытие, обрешетку, потолочное покрытие; частично демонтировать перегородки между помещениями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; демонтировать трубу дымохода от настенного котла, выведенную в капитальной стене; выполнить устройство фундамента с последующим возведением капитальной стены на расстоянии 1,0м от границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; демонтировать капитальную стену со стороны земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до вновь возведенной стены пристройки лит. «А2»; выполнить укладку балок перекрытия над помещением пристройки лит. «А2»; выполнить устройство покрытия кровли над пристройкой лит. «А2»; выполнить отмостку шириной 1,0м по периметру пристройки.

В дополнении к заключению строительно-технической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.03.2022 указано, что геодезические работы проводились кадастровым инженером ФИО16, являющейся членом Ассоциации «Союза кадастровых инженеров» номер регистрации в государственном реестре 20358. Измерения проводились геодезическим спутниковым аппаратом S-Мах GEO (номер в государственном реестре НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Срок действия: 14.10.2022г. Свидетельство о поверке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.10.2021г.). В ходе повторного обследования пристройки лит. «А2» установлено: пристройка лит. «А2», примыкающая к жилому дому лит. «А» со стороны дворового фасада в домовладении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположена по границе земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Максимальный заступ кровли пристройки лит. «А2» на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 0,28м. Для устранения выявленных несоответствий, заключающихся в размещении пристройки лит. «А2» по границе земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; отсутствии отмостки пристройки со стороны земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, являющейся защитой фундамента пристройки от негативного воздействия внешней среды; выведении дымохода от настенного котла, выступающего на 30см. за пределы стены пристройки, выходящей на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН устройстве кровли над строением лит. «А2», выполненной из волнистых асбестоцементных листов, выступающей за пределы стены пристройки лит. «А2» на 28см на территорию земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН необходимо выполнить следующий перечень строительно-монтажных работ: демонтировать кровельное покрытие, обрешетку, потолочное покрытие над пристройкой лит. «А2»; частично демонтировать перегородки между помещениями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; демонтировать трубу дымохода от настенного котла, выведенную в капитальной стене; выполнить устройство фундамента с последующим возведением капитальной стены на расстоянии 1,0м от границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; демонтировать капитальную стену пристройки лит. «А2» со стороны земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до вновь возведенной стены пристройки лит. «А2»; демонтировать часть стены в помещении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, примыкающую к пристройке лит. «А1»; частично демонтировать капитальную стену пристройки лит. «А2» на 1,0м со стороны дворового фасада; выполнить укладку балок перекрытия над помещениями пристройки лит. «А2»; выполнить устройство покрытия кровли над пристройкой лит. «А2»; выполнить отмостку шириной 1,0м пристройки со стороны земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. После выполнения строительство-монтажных работ по устранению выявленных несоответствий в части пристройки лит. «А2» габариты пристройки лит. «А2» будут составлять 5,30х3,79м.

Согласно разъяснений изложенных в абз.1 п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (абз.1 п.37).

Таким образом, суд апелляционной инстанции при проверке решения суда по доводам апелляционной жалобы наделен процессуальным законом полномочиями по оценке фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификации, как суд второй инстанции.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции не содержат выводов о том, какие именно права истца нарушены спорным объектом – возведенной пристройкой.

Вывод о необходимости сноса спорных пристроек обоснован судом только констатацией того, что недопустимо расположение жилого дома лит. «А» с учетом проведенной самовольной реконструкции (возведение пристройки лит. «А2») на двух смежных земельных участках, границы которых установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, а также необходимостью обустройства отмостки,

Между тем эти нарушения, отраженные в заключении судебной строительно-технической экспертизе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.02.2022, заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.03.2022, а также установленные в решении Таганрогского городского суда от 27.06.2018, не свидетельствуют о том, что имеется реальная угроза нарушения права собственности именно истца Руденко С.В.

Эти нарушения касаются смежного земельного участка, собственником которого является Зеленский А.В., которому вступившими в законную силу решениями судов, уже было отказано в иске о сносе спорной пристройки.

Сам суд пр рассмотрении данного спора признал допущенные нарушения при возведении пристройки несущественными и устранимыми.

Суд посчитал нарушением прав истца Руденко С.В. сам факт того, что не возможна легализация реконструкции жилого дома без устранения указанных выше нарушений строительных норм и правил с отступом 1м от границы смежества домовладения, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для обустройства отмостки, обслуживания пристройки лит. «А2» и расположением элементов кровли в границах земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Между тем судом установлено, что истец занимает изолированную часть жилого дома лит. А, которая узаконена, его доводы о том, что имеются препятствия для раздела дома и продажи части дома, при наличии самовольно возведенной пристройки со стороны части дома, занимаемой ответчиком, никакими доказательствами не подтверждены,

При этом, суд первой инстанции не принял доводы представителя ответчика Литвинова Р.И. о том, что в случае сноса пристройки лит. «А2» у ответчика не будет кухни, останутся только жилые помещения, тогда как на момент приобретения Бук В.В. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «А» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пристройка лит. «А2» частично уже была возведена.

Сам факт того, что ранее решением Таганрогского городского суда от 27.06.2018 было установлено, что Бук В.В. злоупотребил своими правами при возведении пристройки лит. «А2», и с учетом статьи 10 ГК РФ ему было отказано в сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, также не может служить безусловным основанием для удовлетворения иска

Суд посчитал, что отказом в иске, права Руденко С.В., нарушенные самовольной реконструкцией Бук В.В. общего жилого дома лит. «А» без его согласия и с нарушением строительных норм и правил, не будут восстановлены, что является недопустимым в соответствии с действующим законодательством РФ.

Между тем сам истец не оспаривал тот факт, что ответчик приобретал ? долю спорного строения уже с частично возведенным фундаментом.

В уточненных исковых требованиях истец просил суд обязать Бук В.В. привести жилой дом лит. «А» в соответствии с градостроительными, строительными, санитарными и пожарными нормами и правилами путем демонтажа части самовольно пристройки лит «А2»., указав перечень работ, приведенных в заключении специалиста ФИО9 (л.д.3-23). При этом специалистом исследование проводилось с участием истца Руденко С.В. и Зеленского А.В. Геодезические работы проводились специалистом ФИО16, которая само заключение не подписывала.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Гражданское процессуальное законодательство возлагает обязанность на суд непосредственно исследовать доказательства по делу (часть 1 статьи 157 ГПК РФ), а в части 1 статьи 67 ГПК РФ эта обязанность указана в качестве правила оценки доказательств судом - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление судам полномочия по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

То есть, исходя из положений статей 67, 71, 195 – 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих процессуальное значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Основанное судом решение на заключении специалиста ФИО9 о сносе части пристройки и возведении пристройки с отступлением от межи, не может быть положено в основу решения суда, поскольку оно не отвечает принципу допустимости и относимости, так как выполнено с привлечением еще одного специалиста ФИО16, причем оба специалиста выполняли работы по заявлению истца, судом в качестве экспертов эти специалисты не привлекались и не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Более того, доказательств тому, что демонтаж пристройки в таком виде технически возможен и экономически целесообразен, истцом не представлено.

Демонтаж существующей пристройки и возведение ее в меньшем размере, не приведет к легализации домовладения, поскольку Бук В.В. вновь будет вынужден обращаться в суд с иском о сохранении постройки в реконструированном состоянии, представлять доказательства соответствия вновь возведенной пристройки действующим нормам и правилам.

Кроме того в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 209 данного кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. №2 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений, в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (статьи 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года N 30-П и от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.).

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда РО от 03.02.2017 Зеленскому А.В. отказано в иске о сносе возведенной спорной пристройки. При этом экспертом ФИО17 установлено, что строение пристройки лит. "А2" тамбура лит. "а2" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН соответствует требованиям СНиП, СанПиН, пожарным,, экологическим, нормам, санитарным и охраны окружающей среды,

Строение пристройки лит. "А2" тамбура лит. "а2" по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не представляют угрозу жизни и здоровью и не грозит внезапным обрушением.

Выводы данного заключения подтверждены экспертом ФИО17 в судебном заседании.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к/ выводу, что существенного нарушения градостроительных норм, повлекшего нарушения прав истца таким образом, что устранение может быть произведено только путем сноса строения, не установлено. Земельные участки расположены в районе старой застройки, соблюдение требований действующего в настоящее законодательства, относительно разрывов и отступов не всегда возможно в силу исторически сложившейся застройки. Кроме того, само по себе нарушение должно влечь негативные последствия для собственника смежного участка. Таких реальных негативных последствий судом не установлено.

Само по себе отсутствие разрешения на реконструкцию у истца никак не ущемляет охраняемые законом права собственника соседнего участка,

Отказывая Бук В.В. в иске о сохранении дома в реконструированном состоянии (решение Таганрогского городского суда РО от 27.06.2018, суд также сослался на заключение строительно-технической экспертизы от 04.06.2018 года, выполненное ООО «Альфа-Эксперт», которым установлено, что фактическая планировка фасадной части жилого дома, находящейся в пользовании Руденко С.В., не соответствует данным, отраженным в техническом паспорте МУП «БТИ». Общая площадь жилого дома, в том числе и жилая площадь изменены, изменения не внесены в данные технического учета. При этом эксперт дал заключение о соответствии строения дома требованиям строительных, градостроительных и иных норм и правил.

Несмотря на то, что эксперт дал заключение о соответствии требованиям строительных, градостроительных и иных норм, суд не нашел оснований для удовлетворения иска, поскольку дом в реконструированном состоянии не прошел технический учет. При отсутствии данных о действительной его площади, которая является обязательным техническим условием о строении. (л.д.11т 1), суд оснований для удовлетворения иска не нашел.

Из вступившего в законную силу решения Таганрогского городского суда РО от 31.03.2016 также следует, что возведенная Буком В.В. пристройка выполнена к уже существующему, узаконенному решением Орджоникидзевского райсовета строению лит А,А1, которое также проходит вдоль межевой границы. Как следует из заключения эксперта ФИО18 за юридическую границу смежества выходит не сама пристройка, а ее фундамент. По этим оснований Зеленскому А.В. было отказано в иске о сносе пристройки.

Суд же по иску Руденко С.В. приходит к выводу о демонтаже части пристройки, не учитывая факты, установленные вступившими в законную силу решениями судов.

Исходя из вышеизложенного следует, что в сносе спорной постройки Литер А2 по искам Зеленского А.В. было дважды отказано, решения вступили в законную силу, Руденко А.В. в этих спорах был лицом, участвующим в деле,

В настоящем деле Руденко С.В., предъявляя иск о приведении жилого дома в соответствии с градостроительными, строительными, санитарными и пожарными нормами путем демонтажа части самовольной постройки Литер А2, не вправе оспаривать установленные в другом гражданском процессе факты, в частности, демонтаж части самовольной постройки Литер А2.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2).

Положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, к числу которых относятся, в частности, возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу при существенном и неустранимом нарушении градостроительных и строительных норм и правил (Определение от 09.04.2013 N 18-КГ13-14).

Из материалов дела следует, что согласно выводам заключения судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.02.2022, спорная пристройка Литер А2, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а установленные нарушения являются несущественными.

.Судом при принятии решения по иску Руденко С.В. о приведении жилого дома в соответствии с градостроительными, строительными, санитарными и пожарными нормами, путем демонтажа части самовольной пристройки литер «А2» целиком не обсуждено и не установлено, насколько подобный способ защиты прав истца соответствует допущенному ответчиком нарушению, заключающемуся в осуществлении строительства без необходимого разрешения, и возможно ли устранение данных нарушений без демонтажа части объекта законченного строительством.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Кроме этого, судом не было учтено, что согласно части 3 статьи 22 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, не может быть принято в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении объектов индивидуального жилищного строительства, построенных на земельных участках, предназначенных для индивидуального жилищного строительства или расположенных в границах населенных пунктов и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, и в отношении жилых домов и жилых строений, созданных соответственно на дачных и садовых земельных участках, при наличии одновременно следующих условий:

1) права на эти объекты, жилые дома, жилые строения зарегистрированы до 1 сентября 2018 года;

2) параметры этих объектов, жилых домов, жилых строений соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, и (или) предельным параметрам таких объектов, жилых домов, жилых строений, установленным федеральным законом;

3) эти объекты, жилые дома, жилые строения расположены на земельных участках, принадлежащих на праве собственности или на ином законном основании собственникам этих объектов, жилых домов, жилых строений.

Указанные требования закона судом при вынесении решения учтены не были.

Удовлетворение судом первой инстанции иска истца повлекло за собой нивелирование установленных вступившими в законную силу решениями суда юридически значимых обстоятельств и по существу изменило приведенные судом решения, что привело к противоречивости судебных актов и нарушению действия принципа правовой определенности.

При указанных обстоятельства, решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 04.04.2022 подлежит отмене, с принятием нового решения об оставлении исковых требований Руденко С.В. без удовлетворения.

Руководствуясь требованиями ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 04 апреля 2022 года отменить. Принять по делу новое решение, которым исковое заявление Руденко Сергея Владимировича к Буку Валерию Васильевичу, третье лицо Зеленский Андрей Владимирович, о восстановлении нарушенных прав собственника, обязании произвести определенные действия оставить без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 15 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи