Решение по делу № 8Г-22384/2024 [88-24986/2024] от 15.07.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 8Г-22384/2024; 88-24986/2024

№ дела 1-й инстанции 2-874/102-2022

УИД 23MS0102-01-2021-000022-26

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                      09 августа 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Гордеева Ж.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 102 Центрального района г. Сочи Краснодарского края от 14 марта 2022 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Сочи от 16 мая 2024 года по гражданскому делу № 2-874/102-2022,

установила:

МУП г. Сочи «Водоканал» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО10., ФИО6, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 102 Центрального района г. Сочи Краснодарского края от 14 марта 2021 года, с учетом определения мирового судьи судебного участка № 102 Центрального района г. Сочи Краснодарского края от 31 марта 2022 года об исправлении описки, удовлетворены исковые требования МУП г. Сочи «Водоканал», с ФИО4, ФИО5, ФИО11., ФИО6, ФИО1 солидарно взысканы сумма задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения, расходы по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Сочи от 16 мая 2024 года вышеуказанное решение мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ФИО1 обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как незаконные и необоснованные, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Возражений на кассационную жалобу от истца не поступило.

В соответствии с частью 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущено не было ввиду следующего.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 3 ст. 31, ст. 153 ЖК РФ собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением.

В соответствии с п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Из статьи 548 ГК РФ следует, что правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО4, ФИО5, ФИО12., ФИО6 и ФИО1 в спорный период времени были зарегистрированы по адресу: <адрес>.

Ответчики являются абонентами МУП г. Сочи «Водоканал» (лицевой счет                               № <данные изъяты> и потребляют услуги водоснабжения и водоотведения.

МУП г. Сочи «Водоканал» добросовестно исполняет свои обязательства по обеспечению ответчиков питьевой водой и принятию от них сточных вод, в то время как ответчиками обязательства по оплате услуг водоснабжения и водоотведения выполнены не в полном объеме, в связи с чем, за период с 01.12.2018 года по 31.07.2019 года образовалась задолженность в размере 12 671,52 руб., что послужило основанием для обращения МУП г. Сочи «Водоканал» с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования МУП г. Сочи «Водоканал» о взыскании задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 310, 434, 539, 540, 544, 678 ГК РФ, ст. ст. 30, 69, 153, 154, 155, 157 ЖК РФ, положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, признал представленный расчет задолженности арифметически верным и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения за период с 01 декабря 2018 года по 31 июля 2019 года в размере 12 671,52 руб.

Руководствуясь ст. ст. 96, 98 ГПК РФ, ст. 333,20 НК РФ, мировой судья правомерно взыскал солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче заявления о вынесении судебного приказа и при подаче искового заявления в размере 253,43 руб. и 253,43 руб. соответственно.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считает их соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, дополнительно отметив, что ФИО1 как в спорный период, так и до момента обращения в суд апелляционной инстанции, к истцу с заявлением о не проживании в жилом помещении не обращался, доказательств, подтверждающих оплату им коммунальных услуг по другому адресу, не предоставил.

Также суд апелляционной инстанции указал на то, что договоры коммерческого найма охватывают разные периоды времени и не являются бесспорным доказательством того, что ФИО1 не пользовался услугами МУП «Водоканал» по спорному адресу.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что, разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Поскольку доказательств оплаты коммунальной услуги за спорный период в полном объеме ответчиками не представлено, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения являются обоснованными и доказанными, а потому таковые верно удовлетворены мировым судьей в полном объеме.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (ст. 379.6, 390.13 ГПК РФ). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таких нарушений норм права, дающих оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение мирового судьи судебного участка № 102 Центрального района г. Сочи Краснодарского края от 14 марта 2022 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Сочи от 16 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Судья                                                Ж.А. Гордеева