Решение по делу № 8Г-21727/2023 [88-22147/2023] от 19.09.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                    № 88-22147/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово         24 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Папушиной Н.Ю.,

судей                        Татаринцевой Е.В.,

Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 38RS0033-01-2021-004251-53 по иску общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» к Белову Борису Анатольевичу о взыскании задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию

по кассационной жалобе Белова Бориса Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабаловой О.Ф., судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (далее - ООО «Иркутскэнергосбыт») обратилось в суд с искомк Белову Б.А. о взыскании задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию за период с февраля 2021 г. по ноябрь 2021 г.в размере 967 530,96 руб., расходов по уплате государственной пошлиныв размере 12 875,31 руб.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения жилого дома № основании заявки, представленной потребителем, в результате чего истец осуществляет энергоснабжение принадлежащего ответчику жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Плата за электрическую энергию рассчитывалась и предъявлялась ответчику по тарифам, установленным на основании Приказа Службыпо тарифам Иркутской области на соответствующий год для населенияи приравненных к нему категорий потребителей по <адрес>.

04 февраля 2021 г. инженером-инспектором ООО «Иркутскэнергосбыт» совместно с представителем истца проведена проверка электроустановкипо указанному адресу, по результатам которой был составлен Акт о наличии шума работы оборудования для производства криптовалют, температуры стены +10 градусов, замеренной телевизором при отрицательной температуре на улице.

На основании данных проверки в совокупности с объемом ежемесячного потребления, истцом сделан вывод об работе по адресу ответчика майнинг оборудования. ООО «Иркутскэнергосбыт» установлено несоответствие характера потребления электроэнергии применяемому при расчетах за потребленную электроэнергию по договору ИНПР00520694 тарифу «потребители, сравненные к населению, расположенные в сельском населенном пункте».

В целях приведения в соответствие тарифного статуса 13 августа 2021 г. ООО «Иркутскэнергосбыт» в адрес истца направлена оферта договора энергоснабжения № от 26 июля 2021 г. с указаниемв приложении № 3, что тариф по электроустановке № измененна «третья ценовая категория».

С учетом проведенных мероприятий истец произвел перерасчетза потребление ответчиком электроэнергии за период с февраля 2021 г.по июль 2021 г. в соответствии с показаниями, переданными потребителем,по цене из расчета, предусмотренного для категории потребителей третьей ценовой категории, и выставил для оплаты счет на сумму 552 808,22 руб.

Данная сумма ответчиком не оплачена.

23 августа 2021 г. ответчику направлен счет на оплату за потребленную электрическую энергию, однако до настоящего времени задолженностьне оплачена.

Задолженность за период с февраля 2021 г. по ноябрь 2021 г. составляет 967 530,96 руб.

Заочным решением Куйбышевского районного суда г. Иркутскаот 24 марта 2022 г. исковые требования ООО «Иркутскэнергосбыт» удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 мая 2023 г. заочное решение районного суда по данному делу отменено, принято новое решение.

Исковые требования ООО «Иркутскэнергосбыт» к Белову Б.А.о взыскании задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию удовлетворены.

С Белова Б.А. в пользу ООО «Иркутскэнергосбыт» взыскана задолженность по оплате потребленной электрической энергии за периодс февраля 2021 г. по ноябрь 2021 г. в размере 967 530,96 руб., расходыпо уплате государственной пошлины в размере 12 875,31 руб., всего взыскано 980 406,27 руб.

Беловым Б.А. подана кассационная жалоба, в которой просит апелляционное определение отменить в части удовлетворения исковых требований в полном объеме, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приводит следующие доводы: выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; апелляционное определение является незаконным и необоснованным, поскольку вынесенос нарушением материального и процессуального права; истцомне представлены доказательства использования электроэнергии, не связанной с бытовым потреблением; ответчик потребляет электроэнергию только для бытовых нужд; ответчик не выходит за пределы согласованногос энергоснабжающей организацией объема потребляемой энергиии своевременно уплачивает за нее, о чем свидетельствует платежный документ за июнь 2022 г.; в деле отсутствует надлежащее уведомление ответчикаБелова Б.А.; вывод суда о том, что по адресу дома ответчика используется потребления электроэнергии в коммерческим целям, необоснован.

Письменные возражения на кассационную жалобу, представленные Енисейским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору приобщены к материалам дела, ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия удовлетворено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия                                по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационным судом в порядке главы 41 ГПК РФ проверена законность апелляционного судебного акта, отменившего заочное решение (которым исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены)                                      по безусловным процессуальным основаниям, и рассмотревшего дело                                 по правилам производства в суде первой инстанции.

Как установлено судом, согласно справке, выданной ООО «Дирекция строительства «Топка», Белов Б.А. является застройщиком индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

25 февраля 2013 г. Белов Б.А. в ОАО «Иркутскэнергосбыт» подал заявку на технологическое присоединение к электрическим сетям жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, причины подачи заявки - новое строительство, с указанием характера нагрузки - бытовое потребление, максимальная мощность (кВт) энергопринимающего устройства - 15 кВт.

В течении 2019 г. сетевой организацией ОАО «ИЭСК» оказаны услуги по технологическому присоединению объекта электроэнергетики (энергопринимающего устройства) заявителя Белова Б.А. по адресу:<адрес>, в соответствии с мероприятиями по договору об осуществлении технологического присоединения от 08 августа 2019 г. №.

16 августа 2019 г. представителем ОАО «ИЭСК» составлен акт об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, который подписан Беловым Б.А., согласно которому увеличена мощность энергопринимающего устройства с 15 кВт до 55 кВт.

16 декабря 2019 г. Беловым Б.А. подано заявление в ООО «Иркутскэнергосбыт» на увеличение мощности с 55 кВт до 80 кВт.

Истцом указано, что на основании заявки от 25 февраля 2013 г. между сторонами заключен договор электроснабжения жилого дома по указанному выше адресу, по которому осуществлялась поставка энергии                                                   и, соответственно, расчеты потребителем за нее.

Факт подключения ответчика к присоединенной сети и потребление электроэнергии ответчиком не оспорен. На имя Белова Б.А. открыт лицевой счет №.

Работниками сбытовой и сетевой компаний проведена проверка осуществлен анализ объема ежемесячного потребления и установлено, что режим потребления электрической энергии на объекте по вышеуказанному адресу не соответствует тарифному статусу заключенного между сторонами договора (тариф - «потребители, приравненные к населению, расположенные в сельском населенном пункте»).

Из акта целевой проверки электроустановки по адресу: <адрес> от 04 февраля 2021 г., составленного инженером- инспектором ООО «Иркутскэнергосбыт» в присутствии представителя ОАО «ИЭСК», следует, что замеренная нагрузка составляет 45 кВт, температура стены, замеренная телевизором, составила 10С при отрицательной температуре на улице, присутствуют косвенные признаки работы майнинг- оборудования.

Из сравнительного анализа потребления электроэнергии в спорный период по аналогичным домам (приблизительно равной площадью, на одной улице) следует, что потребление электроэнергии в 8,5 раз меньше по сравнению с объектом, в котором имеется майнинг-оборудование.

13 августа 2021 г. ООО «Иркутскэнергосбыт» в адрес ответчика направлена посредством почтовой связи оферта договора энергоснабжения                        от 26 июля 2021 г. № с указанием в приложении № 3,                               что тариф по электроустановке изменен.

Истцом произведен перерасчет за потребление ответчиком электроэнергии в соответствии с показаниями, переданными потребителем, по цене из расчета, предусмотренного для категории потребителей третьей ценовой категории от 630 кВт до 10 Мвт, и выставлены для оплаты соответствующие счета, которые ответчиком не оплачены.

Из акта сверки задолженности по лицевому счету № № следует, что за период с января 2021 г. по ноябрь 2021 г. за потребленную электрическую энергию оплачено 415 319,32 руб., имеется задолженность в размере 41 939,31 руб., при этом, оплачивая ежемесячно за потребляемую электрическую энергию, ответчик не оспаривал объем потребленной энергии.

Поскольку за спорный период ответчиком оплата за потребленную электроэнергию производилась не в полном объеме (без учета тарифа не для бытовых нужд), в результате чего образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При принятии судебного акта апелляционный суд исходил из установленных фактических обстоятельств дела, оценки доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, руководствовался положениями статей 309, 310, 426, 544 ГК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354, постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», постановления Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», приказами Федеральной службой по тарифам от 06 августа 2004 г. № 20-э/2, от 16 сентября 2014 г. № 1442-э, Методических указаний, главой 6 ГПК РФ.

По результатам анализа материалов дела в порядке статьи 67 ГПК РФ, апелляционный суд, установив доказанность потребления ответчиком электроэнергии в спорный период не только для коммунально-бытовых нужд, а также для коммерческих целей (с чем выявлен повышенный расход электроэнергии), проверив и признав правильными расчеты по задолженности за поставленную электроэнергию, которая рассчитана не по тарифу «население» соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству, пришел к верному выводу о доказанности исковых требований.

Относимые и допустимые доказательства, опровергающие требования истца, а также свидетельствующие об использовании ответчиком электроэнергии только для коммунально-бытового использования гражданами, а, соответственно, применение соответствующего тарифа                             за такое именно потребление ответчиком в материалы дела не представлены (статьи 12, 35, 56, 79 ГПК РФ).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой апелляционного суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих                     из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов у кассационной инстанции не имеется.

Вопреки утверждениям кассатора, выводы апелляционного суда согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода, сделанного по результату разрешения спора об удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права                                      и установленным фактическим обстоятельствам дела.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы, касаемые существа спора, были предметом рассмотрения и должной правовой оценки апелляционного суда при принятии определения, обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми суд кассационной инстанции не имеет. Приведенные в жалобе суждения                          не опровергают правильности принятого по делу обжалуемого судебного акта и сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статей 379.6, 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, иная оценка обстоятельств и доказательств также                                  не свидетельствует о неправомерности апелляционного определения                                 и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Каких-либо существенных нарушений норм материального                                          и процессуального права судом апелляционной инстанции, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы и материалам дела, не усматривается.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия                    по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи