Решение по делу № 33-7135/2024 от 03.09.2024

Изготовлено в окончательной форме 27.09.2024г.

Судья Соболевский М.Г.                  Дело № 33-7135/2024

УИД 76RS0014-01-2024-002221-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Горохова С.Ю.

судей Пискуновой В.А., Архипова О.А.

при секретаре Щевелевой К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле

26 сентября 2024 года

гражданское дело по апелляционной жалобе САО «Ресо-Гарантия» на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 24 июня 2024г., которым постановлено:

Исковые требования Бобожонова Парвиза Абдусаломовича удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Бобожонова Парвиза Абдусаломовича (паспорт гражданина РФ №) страховое возмещение в сумме 24 508 рублей 50 копеек, штраф в сумме 12 254 рубля 25 копеек, убытки в сумме 430 989 рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, неустойку за период с 24 июля 2023 года по 24 июня 2024 года в сумме 10 000 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, на изготовление копий документов в сумме 2 500 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 232 рубля 50 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Бобожонова Парвиза Абдусаломовича (паспорт гражданина РФ №) неустойку, предусмотренную абзацем 2 п.21 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в общей сумме не более 390 000 рублей), на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 24 508 рублей 50 копеек за период с 25 июня 2024 года до дня фактического исполнения страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) обязательства по выплате данного страхового возмещения.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в сумме 8 154 рубля 99 копеек.

Заслушав доклад судьи Архипова О.А., судебная коллегия

установила:

Бобожонов П.В. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 24508 руб. 50 коп., убытки в сумме 430989 руб. 97 коп., неустойку в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения, определенного судом за каждый день просрочки, начиная с 23.07.2023г. по дату фактического исполнения ответчиком своих обязательств, но не более 400000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой оплаты, осуществленной ответчиком в добровольном порядке; возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.; на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб.; на оформление доверенности в размере 2400 руб.; на изготовление копий документов в размере 2500 руб.; почтовые расходы в размере 232 руб. 50 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.06.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля №, государственный регистрационный знак № и находившегося под управлением Ишутина А.М. автомобиля №, государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения. Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Ишутин А.М., нарушивший Правила дорожного движения РФ. Обязанность ответчика по направлению на ремонт принадлежащего истцу автомобиля ответчиком, осуществившим выплату страхового возмещения, исполнена не была. Обязанность ответчика, по мнению истца, компенсировать истцу ущерб, причиненный принадлежащему истцу автомобилю и послужила основанием обращения истца в суд с соответствующим иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, подав на решение апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В качестве доводов в жалобе указано, что истец выразил свою волю на получение страхового возмещения в денежной форме. Размер страхового возмещения должен быть определен с учетом Единой методики, а не рассчитываться исходя из среднерыночных цен. Также судом не было принято во внимание, что при определении стоимости восстановительного ремонта был допущен неверный расчет, поскольку размер повреждений транспортного средства был определен на дату проведения экспертизы, а не на дату дорожно-транспортного происшествия.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение Кировского районного суда г.Ярославля от 24.06.2024г. указанным требованиям отвечает.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п.п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ). Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ).

Согласно материалам дела, 25.06.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля №, государственный регистрационный знак № и автомобиля №, государственный регистрационный знак № под управлением Ишутина А.М. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца и Ишутина А.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком, который 18.07.2023г. осуществил выплату истцу страхового возмещения в размере 261700 руб., а также расходов на эвакуатор в размере 48000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о надлежащем исполнении последним обязанности по страховому возмещению судебная коллегия отклоняет. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи (п. 15.3). Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

В силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, в том числе, наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в виде направления на ремонт автомобиля (л.д. 62-64). 03.07.2023г. между сторонами было подписано соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме (л.д. 65). При рассмотрении дела, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что при заключении соглашения ответчик сообщил, что заключение данного соглашения необходимо для оплаты услуг эвакуатора. Именно из необходимости оплаты услуг эвакуатора и исходил истец, подписывая соглашение от 03.07.2023г.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Имеющееся в материалах дела соглашение от 03.07.2023г. не может быть расценено в качестве соглашения о денежной форме страховой выплаты в смысле, определенном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ. В указанном соглашении не оговорены существенные условия соглашения о страховой выплате: конкретный размер страховой выплаты, порядок формирования этой суммы, в связи с чем, соглашение о страховой выплате в денежной форме между истцом и ответчиком нельзя признать заключенным.

Учитывая, что в силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), суд обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав в пользу истца страховое возмещение без учета износа комплектующих изделий в размере 24508 руб. 50 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у суда не имелось оснований для взыскания убытков по среднерыночным ценам без учета износа деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте, судебная коллегия также отклоняет. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2). Суд в обжалуемом решении пришел к обоснованному выводу, что в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ). Согласно заключению ООО «Артекс» от 06.05.2024г. №, рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 718100 руб., утилизационная стоимость подлежащих замене деталей составляет 901 руб. 53 коп. Указанное заключение является надлежащим доказательством, соответствует требованиям Закона, дано экспертом-техником, имеющим необходимую квалификацию, содержит подробное описание проведённого исследования, нормативное и методическое обоснование, наиболее полно отражает перечень полученных в результате заявленного события повреждений автомобиля истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля превышает лимит ответственности страховщика, основанием для отмены или изменения постановленного судом решения являться не могут. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). Выплата ответчиком истцу денежных средств в отсутствии оснований, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, не может рассматриваться как надлежащее страховое возмещение. Соответственно, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба не может быть взыскана с причинителя вреда. Судом обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 430989 руб. 97 коп.

Доводов, которые бы опровергали выводы, изложенные в решении суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит. По своей сути, они сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит. Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    Решение Кировского районного суда г.Ярославля от 24 июня 2024г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «Ресо-Гарантия» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи