Решение по делу № 2-1113/2018 от 01.03.2018

Дело №2-1113/2018 27 марта 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Румянцева Р.А.

при секретаре Миргород А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Кокшарова Д. В. к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании неустойки,

установил:

истец Кокшаров Д.В. обратился в суд с иском к ответчику акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании неустойки в сумме 182100 рублей 00 копеек за просрочку выплаты страхового возмещения в период с 03.04.2017 по 31.08.2017, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей 00 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что 12 марта 2017 г. в г.Северодвинске по вине водителя <Б>, управлявшего автомобилем <***>, госномер <***>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащему истцу автомобилю <***>, госномер <***>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахования в АО «ГСК «Югория». После обращения 13 марта 2017 г. в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая, 30 марта 2017 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 214 200 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, он обратился к независимому оценщику для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключения эксперта ИП <М>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 343 400 рублей, расходы на проведение оценки составили 9000 рублей. Истец за защитой нарушенного права обратился в Ломоносовский районный суд г.Архангельска с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения, который решением от 05 декабря 2017 г. по делу №2-2070/2017 удовлетворил иск, взыскав страховое возмещение в сумме 121400 рублей 00 копеек. Решение суда исполнено ответчиком 31 января 2018 г.

Представитель истца по доверенности Осин Д.С. в судебном заседании поддержал исковые требования по указанным основаниям.

Представитель ответчика Суханова О.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ, как несоразмерную нарушенному праву и с учетом того, что истец по решению Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 05 декабря 2017 г. по делу №2-2070/2017 получил взысканный судом штраф в сумме 200000 рублей 00 копеек. Возражала против возмещения судебных расходов в заявленном размере.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Определением суда дело с учетом положений ст.167 ГПК РФ рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из положений п.1 ст.935 ГК РФ, законом, на указанных в нем лиц, может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее - Закон № 40-ФЗ или Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.5 Закона № 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила).

Обращение к страховщику с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, является правом потерпевшего.

Судом установлено, что 12 марта 2017 г. в г. Северодвинске по вине водителя <Б>, управлявшего автомобилем <***>, госномер <***>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащему истцу автомобилю <***>, госномер <***>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахования в АО «ГСК «Югория».

После обращения 13 марта 2017 г. в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая, 30 марта 2017 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 214200 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключения эксперта ИП <М>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 343400 рублей 00 копеек, а также в Ломоносовский районный суд г.Архангельска с иском о взыскании недополученного в полном объеме страхового возмещения.

Решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 05 декабря 2017 г. с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 121400 рублей 00 копеек, штраф в размере 60700 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 9000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы на составление копии экспертного заключения в размере 1500 рублей 00 копеек, расходы на составление претензии в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы за услуги представителя в размере 12000 рублей 00 копеек, всего 206600 рублей 00 копеек. Решение суда вступило в законную силу 12 января 2018 г. и исполнено ответчиком 31 января 2018 г.

В силу п. 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений по страховому случаю), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ объем возмещения вреда определяется убытками, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, размер невыплаченного в установленный Законом об ОСАГО срок страхового возмещения составлял 121400 рублей 00 копеек.

Принимая во внимание, что ответчик, получив заявление о страховой выплате, обязан произвести ее в полном объеме в установленный Законом об ОСАГО срок, ответчик допустил просрочку начиная с 03 апреля 2017 г. по 31 января 2018 г.

За заявленный истцом период с 03 апреля 2017 г. по 31 августа 2017 г. размер неустойки составляет: 182100 рублей 00 копеек = 121400 рублей 00 копеек* 1% * 150 д.

Доказательств выплаты неустойки, в том числе в связи с предъявлением претензии, ответчиком в силу положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должен быть принять во внимание не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2000 №263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречии ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствием нарушения обязательств, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечение к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно п. 75 указанного Постановления Пленума ВС РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не в праве извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В данном конкретном случае ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживает внимания.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание не только период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму невыплаченного страхового возмещения, а равно отсутствие доказательств значительных негативных последствий для истца в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательства.

Суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Ключевая ставка - процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора. Является основным индикатором денежно-кредитной политики.

Учитывая общий период просрочки, размер взысканного страхового возмещения и размер ключевой ставки Банка России, который в указанный период не превышал 9,75% годовых, нахождение спора о взыскании страхового возмещения в суде, а также то обстоятельство, что истец, получив страховое возмещение в неполном размере длительно не обращался к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, а затем и с иском в суд, указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком и подлежит снижению до суммы в размере 120000 рублей 00 копеек.

В этой связи исковые требования о взыскании неустойки в остальной части, а именно в сумме 62100 рублей 00 копеек не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату юридических услуг представителя истцом представлен договор от 20.02.2018, квитанция на сумму 12000 рублей 00 копеек, уплаченных во исполнение указанного договора.

Оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, небольшое время, которое необходимо на подготовку иска и материалов, продолжительность рассмотрения, несложность дела, небольшой объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела по предоставлению юридических услуг, представленные доказательства, возражения ответчика, суд полагает, что расходы истца на оплату юридических услуг представителя по составлению искового заявления подлежат возмещению в сумме 8000 рублей 00 копеек. Требования в остальной части расходов на оплату юридических услуг не подлежат удовлетворению по указанным основаниям.

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию государственная пошлины, к размеру которой не применяется принцип пропорциональности, поскольку снижение неустойки произведено судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кокшарова Д. В. к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Кокшарова Д. В. неустойку за период с 03 апреля 2017 г. по 31 августа 2017 г. в сумме 120000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей 00 копеек, всего взыскать 128000 рублей 00 копеек (Сто двадцать восемь тысяч рублей 00 копеек).

В удовлетворении исковых требований Кокшарова Д. В. к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании неустойки в сумме 62100 рублей 00 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей 00 копеек отказать.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4842 рубля 00 копеек (Четыре тысячи восемьсот сорок два рубля 00 копеек).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.А. Румянцев

Дата составления мотивированного решения – 02.04.2018.