Решение по делу № 33-35040/2023 от 28.09.2023

Судья: Двухжилова Т.К. дело № 33-35040/2023УИД 50RS0001-01-2023-002061-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                 09 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Панцевич И.А., Солодовой А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мишановым И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3437/2023 по иску ФИО к ФИО об обязании перенести забор, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Балашихинского городского суда Московской области от 26 июня 2023 г.

заслушав доклад судьи Солодовой А.А.,

объяснения представителя истца,

    УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО об обязании устранить препятствия во владении и пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, путем переноса принадлежащего ответчику забора в глубь, в сторону земельного участка <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, площадью 620+V 17 кв.м., в точке «нЗ» на 48 сантиметров, в точке «н4» на 80 сантиметров. Также истец просила взыскать с ответчика судебные расходы в размере 70 000 рублей.

Свои требования истец мотивировала тем, что забор ответчика ФИО расположен за пределами границ принадлежащего ему земельного участка, сведения о границах которого содержатся в ЕГРН.

В судебном заседании представитель истца по доверенности требования поддержал.

Ответчик ФИО в судебное заседание явился, иск не признал, пояснив, что спорный забор устанавливал правопредшественник истца ФИО В связи с тем, что забор пришел в негодность, ответчик поменял его на новый, не изменяя его местоположения.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 26 июня 2022 в удовлетворении исковых требований отказано. С ФИО в пользу ИП ФИО взысканы расходы по производству судебной экспертизы в сумме 50 000руб.

С указанным решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, от проведении по делу повторной экспертизы отказался.

Другие лица в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании по делу.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

Так, согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право использовать участок в соответствии с действующим законодательством, в том числе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО, является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, площадью 604 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для ведения садоводства.

Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, площадью 620 +\-17 кв.м., кадастровый <данные изъяты> является ответчик ФИО Границы указанного земельного участка ответчика установлены в законном порядке, внесения в сведения ЕГРН.

С целью правильного разрешения дела и проверки доводов сторон, судом первой инстанции была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 20.05.2023: фактическая площадь общей территории двух земельных участков №107/3 с кад. <данные изъяты> и №106/3 по результатам натурных измерений составила 1281 кв.м.

Согласно сведений ЕГРН площадь земельного участка №107/3 с кад. <данные изъяты> составляет 604 кв.м. Документальная площадь земельного участка №106/3 составляет 603 кв.м. Суммарная площадь двух участков по сведениям ЕГРН составляет 1207 кв.м.

Вычисленная фактическая площадь общей территории двух участков №107/3 и №106/3 (1281 кв.м.) на 74 кв.м. больше суммарной площади двух земельных участков по сведениям ЕГРН.

В соответствии с Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства от 17.02.2003 г., суммарная предельно допустимая погрешность определения площади двух участков №107/3 и №106/3 составляет 34 кв.м.

Фактическая площадь общей территории двух земельных участков №108/3 с кад. <данные изъяты> и №109/3 с кад. <данные изъяты> по результатам натурных измерений составила 1313 кв.м. и не соответствует суммарной площади двух земельных участков по правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН.

Согласно сведений ЕГРН, площадь земельного участка №108/3 с кад. <данные изъяты> составляет 620 кв.м., а площадь земельного участка №109/3 с кад. <данные изъяты> составляет 622 кв.м. Суммарная площадь двух участков по сведениям ЕГРН составляет 1242 кв.м. Вычисленная фактическая площадь общей территории двух участков №108/3 и №109/3 (1313 кв.м.) на 71 кв.м. больше суммарной площади двух земельных участков по сведениям ЕГРН.

Фактическая площадь общей территории двух земельных участков №108/3 с кад. <данные изъяты> и №109/3 с кад. <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, не соответствует суммарной площади двух земельных участков по правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН.

Согласно фрагментов №1 и №2 публичной кадастровой карты Росреестра, границы исследуемых земельных участков №107/3 с кад. <данные изъяты>, №108/3 с кад. <данные изъяты>, а также границы близлежащих и смежных земельных участков, расположенных в едином массиве застройки с исследуемыми участками, уточнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, то есть координаты границ земельных участков внесены в сведения ЕГРН.

Площадь земельного участка №108/3 с кад. <данные изъяты> по координатам, внесенным в сведения ЕГРН, составляет 622 кв.м., что на 2 кв.м. больше документального значения площади земельного участка, но не превышает предельно допустимую погрешность определения площади земельного участка.

Площадь земельного участка №107/3 с кад. <данные изъяты> по координатам, внесенным в сведения ЕГРН, составляет 604 кв.м., что полностью соответствует документальному значению. Конфигурация и линейные размеры реестровых границ земельного участка №107/3 с кад. <данные изъяты> полностью соответствуют конфигурации и линейным размерам документальных границ земельного участка, обозначенным на плане участка от декабря 1997 года, являющегося приложением к договору купли-продажи №4640 (л.д. 53).

Согласно фрагментов публичной кадастровой карты Росреестра и схемы №1 реестровые границы земельных участков №108/3 с кад. <данные изъяты> и №107/3 с кад. <данные изъяты> находятся друг от друга на расстоянии в передней (северной) стороне – 1,03 м., а в задней (южной) стороне – 1,86 м.

Так как границы исследуемых участков уже внесены в сведения ЕГРН, то территория, площадью 44 кв.м., распложенная между реестровыми границами участков №108/3 и №107/3, относится к землям неразграниченной муниципальной собственности.

При анализе данных, полученных по результатам натурных измерений на местности, со сведениями ЕГРН о местоположении границ земельных участков было установлено, что границы по сведениям ЕГРН земельных участков №107/3 с кад. <данные изъяты> и №108/3 с кад. <данные изъяты> полностью находятся внутри своих фактических территорий, однако их местоположение не соответствует местоположению существующих заборов, установленных по фасадной, задней и смежной сторонам.

Несоответствие границ земельных участков выражается в следующем:

относительно границ участка №107/3 с кад. <данные изъяты>

- фасадная граница по ЕГРН участка №107/3 с кад. <данные изъяты> расходится с местоположение существующего фасадного забора вглубь своей фактической территории на расстояние от 0,94 (справа) до 0,99 м. (слева);

- задняя граница по ЕГРН участка №107/3 с кад. <данные изъяты> расходится с местоположением существующего заднего забора вглубь своей фактической территории на расстояние от 0,27 (слева) до 0,30 м. (справа);

- левая (восточная) граница по ЕГРН участка №107/3 с кад. <данные изъяты> расходится с местоположение существующего левого забора, смежного с участком №108/3, вглубь своей фактической территории на расстояние от 0,52 (спереди) до 0,65 м. (сзади) относительно границ участка №108/3 с кад. <данные изъяты>

- фасадная граница по ЕГРН участка №108/3 с кад. <данные изъяты> расходится с местоположение существующего фасадного забора вглубь своей фактической территории на расстояние от 0,62 (слева) до 1,04 м. (справа);

- задняя граница по ЕГРН участка №108/3 с кад. <данные изъяты> расходится с местоположением существующего заднего забора вглубь своей фактической территории на расстояние от 0,27 (слева) до 0,30 м. (справа);

- правая (западная) граница по ЕГРН участка №108/3 с кад. <данные изъяты> расходится с местоположение существующего правого забора, смежного с участком №107/3, вглубь своей фактической территории на расстояние от 0,51 (спереди) до 1,21 м. (сзади);

Величины расхождения реестровых границ участков №107/3 с кад. <данные изъяты> и №108/3 с кад. <данные изъяты> с местоположением существующих заборов по передней и смежной сторона превышают предельную ошибку положения межевого знака (Mt=0,4 м.).

Причиной выявленных несоответствий границ земельных участков №107/3 и №108/3 может являться установка заборов не в соответствии со сведениями ЕГРН.

При сравнительном анализе местоположения границ земельных участков было установлено, что границы по сведениям ЕГРН участка №105/3 с кад. <данные изъяты> смещены относительно своего фактического местоположения в сторону участка №106/3 на расстояние от 1,45 (спереди) до 1,58 м. (сзади).

В результате смещения было образовано наложение, площадью 46 кв.м., реестровых границ участка №105/3 с кад. <данные изъяты> с фактической территорией участка №106/3. Расстояние между реестровыми границами участка №105/3 с кад. <данные изъяты> и реестровыми границами участка №107/3 с кад. <данные изъяты>, определяющее ширину участка №106/3, в передней составляет 18,47 м., а в задней стороне – 18,76 м.

Причиной смещения границ по сведениям ЕГРН участка №105/3 с кад. <данные изъяты> в сторону участка №106/3 является реестровая ошибка в сведениях ЕГРН относительно местоположения границ земельного участка №105/3 с кад. <данные изъяты>.

Между реестровыми границами участков №107/3 с кад. <данные изъяты> и №108/3 с кад. <данные изъяты> имеется промежуток (расстояние), площадью 44 кв.м., и земля, находящаяся в этом промежутке относится к землям неразграниченной муниципальной собственности.

Смежный забор, установленный между земельными участками №107/3 и №108/3, как было установлено из сравнительного анализа местоположения границ земельных участков, расположен между реестровыми границами исследуемых земельных участков№107/3 с кад. <данные изъяты> и №108/3 с кад. <данные изъяты>. Таким образом, существующий забор, установленный между участками №107/3 и №108/3, находится на территории земельного участка неразграниченной муниципальной собственности.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом выводов судебной экспертизы, суд первой инстанции постановил обжалуемое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку не установлен факт занятия ответчиками земельного участка истца, нарушения прав истца и необходимости в переносе забора.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, направленным на переоценку выводов суда и собранных по делу доказательств, не находит.

Выводы суда обоснованы, согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Доводы апелляционной жалобы о захвате ответчиком части земельного участка, принадлежащего истцу, не могут быть приняты во внимание, противоречат собранным доказательствам по делу.

Так, выводами судебной экспертизы установлено, что местоположение смежного существующего забора между участками №107/3 и №108/3 не нарушает права ФИО, как собственника земельного участка №107/3 с кад. <данные изъяты>, поскольку существующий забор, установленный между участками №107/3 и №108/3, находится на территории земельного участка неразграниченной муниципальной собственности.

В рамках состязательного процесса в соответствии со ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не опровергнуты.

Судебная коллегия согласна с судом первой инстанции, что заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с требованиями законодательства об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем есть соответствующая расписка. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены достаточные и аргументированные выводы.

Каких-либо данных, указывающих на то, что избранная экспертом методология привела к неправильным выводам в деле не имеется. Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования.

Заключение судебной экспертизы основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, приведенные в заключении ответы достаточным образом мотивированы, соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, в связи с чем оснований для признания подготовленного заключения недопустимым доказательством не имеется.

Возражения, на которые ссылается заявитель, оспаривая выводы судебной экспертизы, не свидетельствуют о недостаточной ясности или неполноте заключения эксперта, а являются несогласием с выводами судебной экспертизы. Предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имелось, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства стороны истца суд отказал правильно.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда.

При этом, выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                            ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Балашихинского городского суда Московской области от 26 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

    Председательствующий судья

    Судьи