Решение по делу № 2а-4212/2019 от 10.10.2019

Гр.дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 октября 2019 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Богдановой И.Ю.

при секретаре Бадмаевой А.А. и помощнике Гетмановой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Гэндэнсурэн Баярсайхан к Управлению ФССП России по ..., судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП РФ по РБ Барковой О.С. о признании незаконным постановления

у с т а н о в и л:

в суд обратился административный истец с названным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства ...-ИП и возвращении исполнительного документа в отношении должника Хурбугулдаева Б.И. С указанным постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа административный истец не согласен, в связи с чем, просит его отменить.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление ФССП РФ по РБ, в качестве заинтересованного лица привлечен Хурбугулдаева Б.И.

В судебном заседании административный истец Гэндэнсурэн Баярсайхан и его представитель по доверенности Галин Ю.Н. на требованиях настаивали поясняя, что постановление судебного пристава-исполнителя незаконно, т.к. приставом в течении пяти лет не приняты достаточные меры для исполнения решения суда, в течении 2019 года приставом не принималось мер для розыска должника, каких-либо мер к взысканию долга, тогда как известно что должник имеет семью, неофициально трудоустроен, известно его место жительства и т.д.

Представитель УФССП России по РБ по доверенности Сангадиева Ж.Ч., одновременно представляющая интересы Советского РОСП УФССП РФ по РБ по доверенности, в судебном заседании с требованиями истца не соглашалась. Поясняя, что все необходимые и возможные меры для установления места нахождения должника и наличия у него имущества судебным приставом-исполнителем были приняты. Установлено, что должник не имеет какого-либо имущества, не работает, проживает в гор.Улан-Удэ. Приставом было принято решение об окончании исполнительного производства, т.к. все исчерпывающие меры приняты, взысканные в пользу истца денежные средства в размере более 62тыс.руб. были уплачены родственниками должника. Считает, что права взыскателя приставом не нарушены, т.к. истец вправе обратиться вновь с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП гор.Улан-Удэ УФССП России по РБ Панфилова Ю.В., замещающая согласно распоряжения начальника Советского РОСП гор.Улан-Удэ пристава Баркову О.С., в судебном заседании пояснила, что постановление об окончании исполнительного производства законно и не подлежит отмене.

Представитель должника Хурбугулдаева Б.И. по доверенности Елобогоев К.М. в судебном заседании пояснил, что требование истца не подлежит удовлетворению, т.к. приставом приняты исчерпывающие меры для исполнения требований взыскателя, имущественное положение должника проверялось неоднократно и оно не изменилось на сегодня, он не имеет в собственности какого-либо имущества, не работает, т.к. не может трудоустроится, проживает у родственников.

Заинтересованное лицо Хурбугулдаев Б.И. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. О времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в силу п.6 ст. 226 КАС РФ неявка указанного лица в судебное заседание лиц, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий), арест.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Хурбугулдаева Б.И. на предмет исполнения – взыскать с должника Хурбугулдаева Б.И. в пользу взыскателя Гэндэнсурэн Баярсайхан задолженность в размере 519392,21 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП гор.Улан-Удэ УФССП РФ по РБ Барковой О.С. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника Хурбугулдаева окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Также из постановления следует, что в ходе исполнительного производства взыскана сумма в размере 62384,62 руб.

Обращаясь в суд с иском, административный истец указывает, что постановление судебного пристава-исполнителя незаконно, поскольку в течении всего времени нахождения на исполнении исполнительного документа, пристав бездействовал.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 указанного Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела, такого бездействия приставом не допущено.

Так, ДД.ММ.ГГГГ через родственников должника ему вручено требование о явке в службе судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ пристав совершил исполнительное действие – выход по месту жительства должника по ..., где должник установлен не был, его имущества также не обнаружено.

Одновременно приставом направлены запросы в кредитные учреждения, пенсионный орган, ГИБДД, Росреестр, налоговый орган, операторам связи, и т.д. От указанных учреждений получены ответы. При этом запросы в указанные организации направлялись приставом многократно в течении всего периода нахождения исполнительного производства на исполнении у пристава.

ДД.ММ.ГГГГ должник явился на прием к приставу, где дал объяснение по неуплате долга и обязался выплачивать задолженность ежемесячно по 4000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ приставом вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ приставом наложен арест на имущество должника – сотовый телефон, который впоследующем был реализован и денежные средства переданы взыскателю.

В сентябре 2016 года направлено поручение в Тункинский РОСП (по месту регистрации должника) о наложении ареста на имущество Хурбугулдаева. Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ имущества принадлежащего должнику приставом Тункинского РОСП не установлено.

В октябре 2016 года и в марте 2017 года должнику вручены требования об уплате долга, отобраны объяснения по обстоятельствам исполнительного производства.

В сентябре 2017 года, августа 2018 года, сентябре 2019 года пристав совершала выход по месту жительства должника. В целях установления места нахождения должника был опрошен его представитель, в целях установления места предполагаемой работы должника направлялся запрос в ГБУЗ «Республиканский перинатальный центр», направлялись запросы в Центр занятости населения, должнику выдано направление в Центр занятости населения для подыскания работы, направлялся запрос по месту регистрации должника о наличии у него имущества и т.д.

Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, в том числе и представленные материалы исполнительного производства, из которых видно, что в ходе исполнительного производства принимались всевозможные меры для исполнения судебного решения, установления места проживания должника и нахождения принадлежащего ему имущества, суд считает, что судебным приставом-исполнителем были приняты необходимые и достаточные меры к отысканию должника и его имущества, в связи с чем суд считает, что бездействие судебным приставом-исполнителем не допущено. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обоснованно окончил исполнительное производство.

При этом суд учитывает, что административный истец не приводит каких-либо конкретных данных о недостаточности действий судебного пристава-исполнителя, ссылаясь лишь на неисполнение требований исполнительного документа.

Однако само по себе неисполнение требований исполнительного документа не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Оснований считать, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствовали целям и задачам законодательства об исполнительном производстве, в том числе установленному ст.4 ФЗ "Об исполнительном производстве" принципу своевременности совершения исполнительных действий, у суда не имеется.

Фактическое недостижение судебными приставами-исполнителями положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа не свидетельствует о допущенном бездействии при наличии достаточных доказательств совершенных ими в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных для взыскания с должника сумм.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования административного истца Гэндэнсурэн Баярсайхан к Управлению ФССП России по ..., судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП РФ по РБ Барковой О.С. о признании незаконным постановления, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течении одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор. Улан-Удэ.

Судья: И.Ю.Богданова