Решение по делу № 12-25/2017 (12-503/2016;) от 16.12.2016

Дело № 12-25/2017

Р Е Ш Е Н И Е

18 января 2017 года                                город Пермь

Судья Кировского районного суда г. Перми Разумовский М.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Селетковой Н.Л.,

с участием защитника Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Водолей» Фалеева Д.Г. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края на постановление мирового судьи судебного участка № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Водолей» по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Водолей» прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Кировский районный суд г. Перми в порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.8 КоАП РФ, Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края просит об отмене вышеназванного судебного постановления, считая его незаконным, и прекращении производства по делу по основанию – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Законный представитель Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Водолей» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не представил.

Представитель инспекции государственного жилищного надзора Пермского края о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено. Судья, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края в отсутствие представителя заявителя, а также в отсутствие законного представителя юридического лица.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и пояснения защитника юридического лица, просившего отказать в удовлетворении жалобы заявителя и об оставлении постановления судьи без изменения, прихожу к следующему.

Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет административную ответственность по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, составляет три месяца.

По настоящему делу трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 30.7 КоАП РФ не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в части 4 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущего назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Данная норма корреспондирует требованиям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Доводы жалобы рассмотрению по существу не подлежат, т.к. сводятся фактически к переоценке доказательств и обсуждения виновности лица, срок привлечения которого к административной ответственности истек.

Вопреки просительной части жалобы заявителя, на момент ее рассмотрения возможность правовой оценки действий Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Водолей» за пределами срока давности привлечения к административной ответственности на предмет виновности Общества в совершении административного правонарушения, наличия в его действиях состава административного правонарушения в рамках административного дела и наложение административного наказания в настоящее время утрачена и обсуждению не подлежит.

    При таком положении и с учетом невозможности в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, основания для отмены постановления мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Водолей» по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья районного суда

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Водолей» производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения, - оставить без изменения, жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края - без удовлетворения.

Судья                                    М.О. Разумовский