Решение по делу № 2-439/2020 от 05.02.2020

Дело № 2-439/2020                              ***

УИД 33RS0005-01-2020-000295-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александров                         28 июля 2020 г.

Александровский городской суд Владимирской области в составе:     

председательствующего судьи                   Капрановой Л.Е.,

при секретаре                          Красильниковой Г.Е.,

с участием истца                      Прищенко Н.А.,

представителей ответчиков Петровой И.Г., Бикмаева А.Р., Киселева А.С.,

прокурора                                 Курочкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прищенко Надежды Александровны к администрации Александровского района Владимирской области, муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство», публичному акционерному обществу «Ростелеком» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья,

У С Т А Н О В И Л:

Прищенко Н.А. обратилась в суд с указанным иском, с учетом уточнений просила взыскать с ответчиков - администрации Александровского района Владимирской области, муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство» (далее МБУ «Благоустройство»), публичного акционерного общества «Ростелеком»(далее ПАО «Ростелеком») возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья в размере *** руб., расходы на приобретение медицинских препаратов в размере *** руб., специальных медицинских средств – костылей и наколенника в размере *** руб., расходы за посторонний уход в размере *** руб.

В обоснование указала, что 05.06.2019 в дневное время шла по пешеходному тротуару по ул. *** в районе здания МУП «Александровэлектросеть». По тротуару ехал велосипедист и ей пришлось посторониться. Когда она сделала шаг от центра тротуара к краю, нога провалилась в углубление, в котором оказался люк смотрового колодца. Она упала и получила травму колена. Ее доставили в приемный покой больницы, где сделав рентген, поставили диагноз: ушиб, гемортроз левого коленного сустава. В дальнейшем ей была проведена операция, она находилась на лечении в стационарном травматологическом отделении больницы 14 дней с гипсом на левой ноге, движение было ограничено. Впоследствии ей был выдан листок нетрудоспособности с 05.06.2019 по 17.07.2019. От полученного повреждения она не могла длительное время двигаться, а также работать, испытывала сильные физические боли и психологические страдания. Ответчики не обеспечили безопасность данного пешеходного тротуара, не обустроили люк в соответствии с техническими нормами и правилами, что привело к травме ноги. Кроме того, в указанный период она нуждалась в постороннем уходе, и по заключенному с *** договору об оказании услуг сиделки, выплатила последней *** руб., которые просит взыскать с ответчиков. Также в связи с полученной травмой, она была вынуждена приобрести лекарственные средства «Велотон», «Кардиомагнил» на сумму *** руб., а также костыли и наколенник, стоимость которых составляет *** руб., которые также просит взыскать с ответчиков.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено ПАО «Ростелеком», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства Александровского района» (МКУ «УЖКХ»), общество с ограниченной ответственность «Владимирская строительная компания (ООО «ВСК»).

В судебном заседании истец Прищенко Н.А. уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что в результате причиненного ей вреда здоровью, она длительное время проходила лечение – полтора месяца находилась на больничном, затем ей по назначению врача проводилась процедура физиолечения в течение двух недель. Она перенесла операцию, на всю ногу от бедра до пятки ей был наложен гипс, она была ограничена в движении и не могла самостоятельно обслуживать себя, для чего прибегала к помощи постороннего лица. Она является индивидуальным предпринимателем, имеет в подчинении работников, и в связи с полученной травмой, не могла выполнять свои трудовые обязанности.

Представитель ответчика - администрации Александровского района Владимирской области Петрова И.Г., действующая по доверенности, возражала в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве(л.д. 69). Указала, что администрация Александровского района является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку собственником кабельного колодца, расположенного по адресу: г. Александров, Красный пер., д.8 возле МУП «Александровэлектросеть» является ПАО «Ростелеком», которое в силу ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания своего имущества.

Представитель ответчика МБУ «Благоустройство» - директор учреждения Киселев А.С.(л.д.108), возражал в удовлетворении иска. Указал, что люк, расположенный по Красному пер. в г. Александрове, не является имуществом учреждения, и соответственно содержание его ими не осуществляется. К состоянию тротуара претензий у истца нет.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» Бикмаев А.Р., действующий на основании доверенности, возражал в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 125-126). Пояснил, что кабельный колодец по Красному пер. в г. Александрове в районе здания МУП «Александровэлектросеть», принадлежит ПАО «Ростелеком». Данный колодец располагался вне пешеходного тротуара на примыкающей к нему зеленой зоне вровень с ней. В 2016 году был произведен ремонт тротуара, который также был расширен, в результате чего крышка колодца оказалась на тротуаре и ниже уровня асфальта, так как асфальтовое покрытие было поднято. Работы по ремонту в нарушение положений Правил охраны линий и сооружений связи РФ, утв. постановлением Правительства РФ № 578 от 09.06.1995, произведены без получения письменного согласия ПАО «Ростелеком». С учетом этого, полагал, что вина ПАО «Ростелеком»» отсутствует.

Третье лицо – ООО «ВСК» надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило.

Ранее участвовавший в судебном заседании представитель ООО «ВСК» Рябов И.Е., действовавший на основании доверенности, возражал в удовлетворении иска. Дополнительно пояснил, что между МКУ «УЖКХ» и ООО «ВСК» 04.07.2016 был заключен контракт по ремонту автомобильных дорог, в том числе и тротуара по Красному пер. в г. Александрове. Работы были окончены в сентябре 2016 года, объект был сдан, установленный гарантийный срок истек. Никаких претензий по качеству проведенных работ не предъявлялось. Контрактом не предусматривались работы по подъему люка до уровня асфальтового покрытия тротуара. Кроме того, люк имеет собственника, и выполнять работы по его подъему, для чего необходимо открывать крышку люка и проводить определенные строительные работы, ООО «ВСК» не имеет право.

Третье лицо – МКУ «УЖКХ» надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В письменном отзыве указало, что в силу ст. 210 ГК РФ ПАО «Ростелеком», как собственник колодца кабельной (телефонной) связи, не выполнил обязательств по содержанию своего имущества в надлежащем состоянии. В связи с чем, иск к ответчикам – администрации Александровского района и МБУ «Благоустройство» не подлежит удовлетворению(л.д. 191-192).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение прокурора Курочкиной А.В., исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 05.06.2019 истец Прищенко Н.А., осуществляя движение по пешеходному тротуару по Красному пер. в г. Александрове, провалилась в углубление, где располагался люк кабельного колодца, крышка которого находилась ниже уровня асфальтового покрытия тротуара, в результате чего ее здоровью был причинен вред.

Допрошенные в качестве свидетелей *** подтвердили, что июне 2019 года, проходя по пешеходному тротуару по ***, увидели лежащую на тротуаре женщину, как впоследствии узнали – Прищенко Н.А., которая попав ногой в углубление, где располагался колодец, упала, и повредила ногу. Они на своей автомашине отвезли ее в больницу.

Из представленной истцом в материалы дела копии листка нетрудоспособности следует, что с 05.06.2019 по 17.06.2019 Прищенко Н.А. находилась в стационаре ГБУЗ ВО АРБ, далее проходила амбулаторное лечение по 17.07.2019, выписана с 18.07.2019 (л.д. 92).

Согласно записям медицинской карты Прищенко Н.А., последняя находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ ВО АРБ с 05.06.2019 по 17.06.2019, с диагнозом: ушиб, гемартроз левого коленного сустава, уличная травма от 05.06.2019; 07.06.2019 произведена операция. Выписана на амбулаторное лечение у травматолога. Фиксация левой н/конечности в гипсе – 3 недели с момента госпитализации, затем ИКЦ, ДДТ на левый коленный сустав. 26.06.2019 гипс снят, рекомендации – конс. физиотерапевта, больничный до 03.07.2019; рекомендовано ИКЦ на левый коленный сустав № 5, ДДТ на левое бедро № 5; 03.07.19 – продолжить фтл и лфк (л.д. 14 – 15б).

Таким образом, факт причинения истцу вреда здоровья при вышеуказанных обстоятельствах нашел свое подтверждения в судебном заседании и не оспорен ответчиками.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Согласно части 1 статьи 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги.

На основании пункта 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

Решением Совета народных депутатов города Александрова от 27.07.2017 № 34 (ред. от 20.02.2019) утверждены «Правила по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории МО г. Александров, надлежащему содержанию расположенных на нем объектов» (далее – Правила № 34) (л.д. 147-183).

Пунктом 26.2. Правил № 34 закреплено, что наружные инженерные коммуникации (тепловые сети, газопровод, электросети, горячее водоснабжение, ливневая канализация и другие) должны находиться в исправном состоянии.

В соответствии с пунктом 26.13. Правил № 34, собственники инженерных коммуникаций и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями таких коммуникаций, обязаны, в том числе:

- обеспечивать содержание колодцев и люков в исправном состоянии, размещение люков колодцев в одном уровне с полотном дороги, тротуаром или газоном (не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2 см), устранение недостатков следует осуществлять в течение 6 часов с момента их обнаружения;

- осуществлять контроль за наличием и содержанием в исправном состоянии люков на колодцах, производить их замену в течение 6 часов с момента обнаружения отсутствия крышки или неисправности люка.

Согласно пункту 30.4. Правил № 34, организациям, в ведении которых находятся подземные сети, следует регулярно следить за тем, чтобы крышки люков коммуникаций всегда находились на уровне дорожного покрытия, содержались постоянно в исправном состоянии и закрытыми. Крышки люков, колодцев, расположенных на проезжей части улиц и тротуаров, в случае их повреждения или разрушения следует немедленно огородить и в течение 6 часов восстановить организациям, в ведении которых находятся коммуникации.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось представителем ПАО «Ростелеком», кабельный колодец, расположенный на тротуаре по Красному пер. в г. Александрове, принадлежит ПАО «Ростелеком» (л.д. 72,78,79, 80).

В 2016 году на основании муниципального контракта № 04-05/71, заключенного между МКУ «УЖКХ» и ООО «ВСК», последним были выполнены работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в городе Александров Владимирской области, в том числе по Красному переулку (л.д. 97-104).

Из акта о приемке выполненных работ от 14.09.2016 следует, что работы по ремонту дороги по Красному пер., от дома № 6 до пересечения с ул. Базунова, были выполнены ООО «ВСК» в соответствии с контрактом, приняты заказчиком МКУ «УЖКХ» без замечаний.

Как установлено в судебном заседании, в ходе выполнения ремонтных работ, тротуар был расширен, уровень асфальтового покрытия поднят, крышка люка стала располагаться ниже уровня асфальтового покрытия.

Из объяснений представителя ответчика ПАО «Ростелеком» в суде следует, что осмотр указанного колодца производился представителями ПАО «Ростелеком» уже после ремонта, в 2018 году, однако каких-либо претензий ими высказано не было, работы по поднятию крышки люка не производились. Указанные работы были ими произведены только в июле 2020 года в процессе судебного разбирательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины в действиях ПАО «Ростелеком», поскольку именно на указанном лице как собственнике люка лежала обязанность по содержанию указанного колодца в надлежащем состоянии, в том числе и по обеспечению его в одном уровне с тротуаром, контроль за состоянием люка без уважительных на то оснований, обеспечен не был. В результате бездействия ПАО «Ростелеком» не были предприняты необходимые меры к своевременному поднятию люка, в результате чего произошло падение истца в углубление, где располагался кабельный колодец, в зоне ответственности ПАО «Ростелеком».

При этом суд полагает необоснованным довод представителя ПАО «Ростелеком» о том, что при выполнении ремонтных работ не было получено их письменное согласие в соответствии с требованиями, установленными главой 3 Правил охраны линий и сооружений связи РФ, утв. постановлением Правительства РФ № 578 от 09.06.1995.

В соответствии с пунктом 18 данных Правил на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации. Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации (рытье ям, устройство временных съездов с дорог, провоз под проводами грузов, габариты которых равны или превышают высоту подвески опор и т.д.).

Для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных на то органах контроля и надзора.

Вместе с тем, ПАО «Ростелеком» не подтверждено, что на месте проведения ремонтных работ проходят трассы подземных кабельных линий связи, а также, то, что выполнение работ по ремонту тротуара связаны с вскрытием грунта.

Кроме того, сам по себе факт отсутствия письменного согласия не свидетельствует об отсутствии вины ПАО «Ростелеком» в причинении вреда здоровью истца, поскольку как установлено в судебном заседании, ответчику ПАО «Ростелеком» в 2018 году в ходе проведенного осмотра кабельного колодца, должно было быть известно о проведенных в 2016 году ремонтных работах по расширению тротуара и поднятии асфальтового покрытия, и соответственно расположении крышки люка ниже уровня асфальтового покрытия, однако никаких мер в течение длительного периода времени ими принято не было.

При таких обстоятельствах, ПАО «Ростелеком» является лицом, обязанным возместить истцу моральный и имущественный вред.

Оснований для возложения на администрацию Александровского района и МБУ «Благоустройство» ответственности за вред, причиненный истцу в результате ненадлежащего содержания колодца, не имеется, так как в установленном законом либо договором порядке колодец данными ответчиками не обслуживается.

С учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд признает, что истцу в связи с падением в углубление, где располагался кабельный колодец, и полученной травмой в виде ушиба, гемортроза левого коленного сустава причинен моральный вред, который должен быть компенсирован ответчиком ПАО «Ростелеком». Факт причинения истцу физических и нравственных страданий при повреждении здоровья очевиден.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства получения травмы, характер травмы, возраст истца, длительность и тяжесть страданий в связи с полученной травмой, прохождение медицинских процедур и манипуляций, существенные неудобства, связанные с крайним ограничением физических возможностей, а также требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, истец в связи с полученной травмой, с 05.06.2019 по 17.07.2019 (полтора месяца) находилась на лечении, с 05.06.2019 по 17.06.2019 - стационарном. 07.06.2019 ей была проведена операция, на три недели на поврежденную ногу наложен гипс, в дальнейшем она проходила процедуру физиолечения.

Из объяснений Прищенко Н.А. в судебном заседании следует, что в связи с полученной травмой, испытывала сильную физическую боль, мучилась от болей в ноге после перенесенной операции, длительное время была ограничена в движении, т.к. нога находилась в гипсе, вынуждена была передвигаться с помощью костылей, нуждалась в посторонней помощи, была нетрудоспособна, вынуждена была соблюдать постельный режим, при этом существенно изменился ее привычный образ жизни, была утрачена, на некоторое время, возможность заниматься привычными делами, свободно передвигаться, работать.

В связи с изложенным, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ПАО «Ростелеком» в пользу Прищенко Н.А. в счет компенсации морального вреда *** рублей.

Доводы ПАО "Ростелеком" о виновности самого истца в падении судом отклоняются.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

По смыслу приведенного правового регулирования обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.

Между тем, доводы ответчика о том, что истец могла обойти углубление на тротуаре, поскольку с другими пешеходами таких несчастных случаев не происходило, не могут быть приняты судом во внимание.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, оснований для выводов о том, что вред истцу был причинен вследствие ее умысла, в связи с чем, следует применить положения п.п. 2,3 ст. 1083 ГК РФ, не имеется.

Истцом также заявлены требования о взыскании с надлежащего ответчика денежных средств на приобретение лекарственных препаратов «Велотон», «Кардиомагнил» в размере *** руб., костылей и наколенника в размере *** руб., а также расходы за посторонний уход в размере *** рублей.

Разрешая требования Прищенко Н.А. о возмещении расходов на приобретение лекарств *** в сумме *** руб., суд исходит из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, устанавливающего, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, достаточных допустимых доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что понесенные истцом расходы на приобретение данных лекарственных препаратов связаны с повреждением здоровья, полученным в результате падения в углубление в тротуаре, истцом не представлено.

Из представленных чеков на покупку лекарств (л.д. 6-8), не усматривается приобретение истцом вышеназванных препаратов. Также данных о рекомендации именно указанных препаратов лечащим врачом, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания денежных средств на приобретение лекарственных препаратов ***

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что в связи с полученной травмой ноги и наложением гипса, для передвижения она вынуждена была приобрести костыли стоимостью *** руб. и наколенник, стоимостью ***., на общую сумму *** руб.

Рассматривая указанные требования, суд приходит к выводу о необходимости возмещения истцу за счет ответчика ПАО «Ростелеком» расходов понесенных на приобретение данных специальных медицинских средств в сумме *** руб., поскольку костыли, с учетом установленных по делу обстоятельств, наложения гипса на ногу и невозможности передвижения без специальных средств, очевидно являлись для истца необходимыми, наколенник (ИКЦ на левый коленный сустав № 5) рекомендован врачом, что следует из медицинской карты истца.

Таким образом, указанные расходы являлись необходимыми, подтверждены представленными истцом документами(л.д.96). Каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства и свидетельствующих о наличии у истца возможности получить вышеуказанные технические средства реабилитации бесплатно, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Истцом в материалы дела представлен трудовой договор от 06.06.2019, заключенный с ***. на выполнение услуг сиделки по уходу за Прищенко Н.А. (л.д.89), расписки *** о получении от истца денежных средств в размере *** руб. за июнь 2019 года и *** руб. за июль 2019 года по указанному договору(л.д. 90-91),всего на сумму *** руб., которые истец просит взыскать с надлежащего ответчика.

Допрошенная в качестве свидетеля *** подтвердила, что в июне и июле 2019 года осуществляла уход за истцом: оказывала ей помощь при передвижении на костылях, в осуществлении гигиенических процедур, готовила еду, ходила в магазин за продуктами и лекарствами, в том числе приобретала костыли и наколенник. После закрытия листка нетрудоспособности, сопровождала истца на физиолечение.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств нуждаемости в сиделке. Напротив, согласно указанным распискам, Соболькова Е.И. осуществляла уход за истцом в период ее нахождения в стационаре ( с 05.06.2019 по 17.06.2019), в то время как во время нахождения истца на стационарном лечении уход за ней осуществлялся сотрудниками больницы бесплатно в рамках программы ОМС. Также, как следует из листка нетрудоспособности, Прищенко Н.А. выписана и должна приступить к работе с 18.07.2019, в связи с чем, необходимость в постороннем уходе с указанного времени у истца отсутствовала.

Кроме того, суд учитывает, что из представленной медицинской карты Прищенко Н.А. не усматривается рекомендации по осуществлению за ней дополнительного ухода, в том числе медицинского.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец Прищенко Н.А. проживает совместно с супругом и то обстоятельство, что последний работал без выходных с 12-часовым рабочим днем(л.д. 93-94), не свидетельствует о его невозможности выполнить те же функции, что и *** с учетом также того, что какой-либо профессиональной медицинской помощи *** истцу не оказывала, а последняя не нуждалась в ней.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения этой части иска.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Прищенко Н.А.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика ПАО «Ростелеком» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прищенко Надежды Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» в пользу Прищенко Надежды Александровны компенсацию морального вреда в размере *** рублей и расходы на приобретение специальных медицинских средств в размере *** рублей, а всего *** рублей.

В остальной части заявленных требований Прищенко Надежде Александровне отказать.

В удовлетворении иска к администрации Александровского района Владимирской области, муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» в доход местного бюджета – муниципального образования Александровский район Владимирской области государственную пошлину в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий     ***         Капранова Л.Е.

***

***

***

***