Решение по делу № 8Г-14351/2024 [88-15830/2024] от 16.07.2024

УИД 59RS0004-01-2022-004367-54

Дело № 88-15830/2024

мотивированное определение

составлено 18 сентября 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                     05 сентября 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Жуковой Н.А., рассмотрев единолично кассационную жалобу Бабкина Владимира Николаевича на определение Ленинского районного суда г. Перми от 10 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 марта 2024 года, принятые по гражданскому делу №2-4901/2023 по иску Бабкина Владимира Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Вишерская инвестиционная компания» о взыскании компенсации морального вреда и возмещении вреда, причиненного здоровью,

установил:

Бабкин В.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вишерская инвестиционная компания» (далее - ООО «Вишерская инвестиционная компания») о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000000 руб., денежных средств в счет возмещения вреда здоровью в размере 10671383,77 руб. за период с 01 сентября 1991 года по 31 мая 2022 года, денежных средств ежемесячно в счет возмещения вреда здоровью в размере 6943,67 руб., начиная с 01 июня 2022 года с последующей индексацией.

В обоснование иска указал, что в период с 06 мая 1987 года по 24 октября 1991 года был трудоустроен в НП Прииск «Уралалмаз», которое изменило организационно-правовую форму на закрытое акционерное общество и было переименовано. ЗАО «Вишерская инвестиционная компания» прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования, правопреемником данного юридического лица является ООО «Вишерская инвестиционная компания». 22 апреля 1991 года при выполнении трудовых обязанностей с ним произошел несчастный случай на производстве, по результатам которого проведено расследование с составлением актов о несчастном случае на производстве. Приговором Красновишерского районного суда Пермской области от 07 августа 1992 года установлено, что он работал каменщиком 3-го разряда, 22 апреля 1991 года выполнял работы по кладке кирпича третьего этажа дома по ул. Советская. После перерыва стал подниматься на «леса», расположенные на высоте около двух метров, поскольку лестница отсутствовала. Не удержавшись на кирпичах, потерял равновесие и упал на цементное перекрытие. В результате падения получил травму <данные изъяты>, что повлекло за собой длительное расстройство здоровья с утратой трудоспособности на <данные изъяты> процентов. Согласно заключению технической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, главной причиной несчастного случая является отсутствие лестницы для подъема и спуска людей на подмости, находящиеся на высоте около двух метров. Отсутствие лестницы на подмости («леса») является нарушением пункта 4.2, пункта 5 правил №7 СНиП и пункта 1.3.6 ГОСТ 2801-89 «Подмости передвижные сборно-разводные». В связи с наличием нарушений, допущенных по вине работников НП Прииск «Уралалмаз», должностные лица признаны виновными в совершении преступления в связи с нарушением правил по технике безопасности, в результате травмы наступила утрата его трудоспособности. Он и лица, ответственные за причинение вреда, являлись работниками одной организации – НП Прииск «Уралалмаз» и вред здоровью причинен в период исполнения трудовых обязанностей. Ему причинены нравственные и физические страдания, связанные с сильнейшей болью от полученных травм, психологической и эмоциональной нагрузкой, вызванной повреждением здоровья; постоянной тревогой, чувством страха и беспокойства за свое здоровье. Учитывая характер полученных травм, ему присвоена 2 группа инвалидности по трудовому увечью. При этом он в результате производственной травмы утратил трудоспособность, в связи с чем на протяжении всего времени с даты события не имел возможности трудоустройства. В целях восстановления своего здоровья ему пришлось перенести множество хирургических операций, неоднократно проходить реабилитационные мероприятия. Однако, в связи со сложностью травмы положительных результатов в части восстановления здоровья достигнуто не было. Также он ограничен в видах активности и во многом зависит от близких людей, простые бытовые процедуры ему даются с большим трудом. Указал, что после признания несчастного случая работодателем были изданы приказы о возмещении вреда, причиненного работнику при исполнении трудовых обязанностей, вместе с тем установленные выплаты не производились.

Протокольным определением суда от 13 сентября 2022 года привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное учреждение – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 25 ноября 2022 года с ООО «Вишерская инвестиционная компания» в пользу Бабкина В.Н. в возмещение вреда, связанного с получением трудового увечья, взыскана сумма в размере 875715,43 руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке, в удовлетворении в остальной части требований отказано; с ООО «Вишерская инвестиционная компания» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 11 957,15 руб.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 апреля 2023 года в связи с вступлением в силу Федерального закона от 14 июля 2022 года № 236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации» произведена замена третьего лица государственного учреждения – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю (далее – ОСФР по Пермскому краю).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 апреля 2023 года оставлено без изменения решение Ленинского районного суда г. Перми от 25 ноября 2022 года, апелляционная жалоба Бабкина В.Н. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 года решение Ленинского районного суда г. Перми от 25 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 апреля 2023 года отменено в части разрешения требований Бабкина В.Н. к ООО «Вишерская инвестиционная компания» о возмещении вреда, причиненного здоровью, с последующей индексацией в установленном порядке, в отмененной части дело направлено для рассмотрения в суд первой инстанции. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Перми от 25 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 апреля 2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Бабкина В.Н. - без удовлетворения.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 10 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 марта 2024 года, производство по гражданскому делу по иску Бабкина В.Н. к ООО «Вишерская инвестиционная компания» о возмещении вреда, причиненного здоровью, с последующей индексацией в установленном порядке прекращено.

В кассационной жалобе Бабкин В.Н. просит отменить определение Ленинского районного суда г. Перми от 10 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 марта 2024 года, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу представитель третьего лица ОСФР по Пермскому краю просит судебные акты первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, указав, что ОСФР по Пермскому краю не является правопреемником ООО «Вишерская инвестиционная компания», свои обязанности по страховому обеспечению Бабкина В.Н. с 06 января 2000 года исполняет в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» своевременно и в полном объеме.

Согласно части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 49, 61, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 22 Федерального закона от 08 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», исходил из того, что на момент рассмотрения искового заявления Бабкина В.Н. к ООО «Вишерская инвестиционная компания» о возмещении вреда, причиненного здоровью, с последующей индексацией гражданская процессуальная правоспособность ответчика, как юридического лица, прекращена, спорное правоотношение не предусматривает правопреемства, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 20 октября 2023 года в отношении ООО «Вишерская инвестиционная компания» внесены сведения о прекращении юридического лица путем исключения из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и его правовым обоснованием.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции не решил вопрос о необходимости привлечения ОСФР по Пермскому краю к участию в деле в качестве соответчика, либо о замене ответчика на его правопреемника, суд апелляционной инстанции признал их несостоятельными, поскольку ходатайство о привлечении к участию в деле данного лица либо замене ненадлежащего ответчика надлежащим никем не заявлялось, оснований, предусмотренных частью 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для замены ответчика на надлежащего не имелось, поскольку замена ответчика и произвольное привлечение к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда недопустимо и противоречит принципам диспозитивности и руководящей роли суда в гражданском судопроизводстве, также указал, что истец не лишен возможности обратиться с иском к другому ответчику в установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Суд кассационной инстанции соглашается с постановленными судебными актами, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о невозможности применения положений абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям, поскольку возможность перехода прав и обязанностей от ООО «Вишерская инвестиционная компания» к Фонду социального страхования Российской Федерации закреплена на законодательном уровне не могут служить основанием для отмены судебных актов, так как основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пунктов 1, 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Пунктом 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно пункту 1, подпункту «б» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном этим Федеральным законом. Предусмотренный данной статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 22 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В Обзоре судебной практики № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, содержится разъяснение о том, что регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету; такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном указанным федеральным законом.

Таким образом, положения абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего обязанность суда прекратить производство по делу в случае ликвидации организации, являющейся стороной по делу, в системной взаимосвязи с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлены на пресечение рассмотрения дела судом с вынесением судебного постановления, которым решался бы вопрос о правах и обязанностях ликвидированной организации.

Ссылки в кассационной жалобе на положения статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательство прекращается ликвидацией юридического лица, кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.), являются необоснованными, поскольку предметом спора с ООО «Вишерская инвестиционная компания» являлось возмещение вреда здоровью на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01 сентября 1991 года, а страховое возмещение по Федеральному закону от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», которое истец получает, предметом спора не являлось. Несмотря на привлечение 13 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, исковых требований к государственному учреждению – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, в том числе связанных с капитализацией платежей, Бабкиным В.Н. при первоначальном рассмотрении спора в суде первой инстанции и после отмены судебных актов в кассационном порядке не заявлялось.

Сведений о банкротстве ООО «Вишерская инвестиционная компания» в 2000 году, когда передавалось личное дело истца работодателем в органы социального страхования в деле не содержится, поэтому ссылки в кассационной жалобе на Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» являются несостоятельными.

Вопреки доводам кассационной жалобы ОСФР по Пермскому краю не является правопреемником ООО «Вишерская инвестиционная компания» по заявленным истцом требованиям о взыскании невыплаченного работодателем возмещения вреда здоровью с 01 сентября 1991 года и его индексации по индексу потребительских цен, для рассмотрения данных требований не требовалось привлечения органа социального страхования в качестве соответчика на основании части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При наличии спора с ОСФР по Пермскому краю о выплате страхового возмещения, начиная с 06 января 2000 года в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», который не был заявлен в настоящем деле истец вправе обратиться с самостоятельным иском.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии объективной возможности участия в предварительном судебном заседании 10 ноября 2023 года, в связи с отказом суда в участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии судов г. Тюмени и получении об этом информации накануне судебного заседания, невозможности заявить ходатайство об изменении круга лиц не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку любое ходатайство могло быть направлено через государственную автоматизированную систему «Правосудие», как было направлено представителем истца ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

В силу пункта 4 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым-шестым статьи 222 данного Кодекса, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения и могут служить основанием для их отмены в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Перми от 10 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бабкина Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Судья