Решение по делу № 11-2284/2023 от 18.01.2023

Дело № 11-2284/2023 Судья: Дуплякина А.А.

УИД 74RS0038-01-2022-001433-83 дело № 2-1740/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2023 года        г. Челябинск

    Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

    председательствующего Шалиевой И.П.

    судей Кучина М.И., Турковой Г.Л.

        при ведении протокола помощником судьи Ибрашевой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Артамонова Егора Игоревича на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 30 ноября 2022 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Трубная Снабженческая Компания – Регион» к Артамонову Дмитрию Валентиновичу, Артамонову Егору Игоревичу о признании сделки недействительной, примении последствий недействительности сделки, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону.

         Заслушав доклад судьи Кучина М.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Общество с ограниченной ответственностью «Трубная снабженческая компания - Регион» (далее - ООО «ТСК-Регион») 27 апреля 2022 года обратилось в суд с иском к Артамонову Д.В., Артамонову Е.И., в котором с учетом уточнений просило:

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером (далее – КН) №, расположенного по адресу: <адрес>», от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Артамоновым Д.В. и Артамоновым И.В.;

- признать недействительным свидетельство о праве собственности на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года, выданное Артамонову Е.И., в отношении указанного земельного участка;

- применить последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности Артамонова Е.И. на этот земельный участок и признания права собственности за Артамоновым Д.В.;

- взыскать с ответчиков солидарно расходы на оплату государственной пошлины в сумме 12 000 рублей.

    В обоснование указано, что на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании с ООО «Полимет» в пользу ООО «ТСК-Регион» 3 174 569 рублей 80 копеек, 23 апреля 2020 года возбуждено исполнительное производство. Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года по заявлению ООО «ТСК-Регион» ООО «Полимет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Директор ООО «Полимет» Артамонов Д.В. с целью уклонения от субсидиарной ответственности заключил со своим братом ФИО13 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, продав земельный участок с КН №, расположенного по адресу: <адрес> за 200 000 рублей, по цене значительно ниже рыночной стоимости. Полагает, что сделка по отчуждению недвижимого имущества являются мнимой, заключена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью уклонения от обращения взыскания на имущество ответчика. Выданное ответчику Артамонову Е.И. свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО14 также является недействительным.

    В судебном заседании представитель истца ООО «ТСК-Регион», третьего лица Артамоновой Н.П. – Тупик А.Н. иск поддержал.

        Ответчик Артамонов Д.В. исковые требования не признал.

        Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных ответчика Артамонова Е.И., третьего лица Артамоновой Н.П.

    Суд вынес решение об удовлетворении иска в полном объеме.

        В апелляционной жалобе Артамонов Е.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ООО «ТСК-Регион». Полагает, что наличие задолженности ООО «Полимет» перед ООО «ТСК-Регион» не является основанием для признания недействительными договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. и свидетельства о праве на наследство. Указывает, что в силу статьи 209 ГК РФ он, как собственник, вправе был распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Отчуждение земельного участка близкому родственнику (брату) также не является основанием для удовлетворения иска, поскольку оспариваемые сделки не нарушают прав истца. Суд в своем решении не отобразил ходатайство ответчика о применении годичного срока исковой давности, который истцом пропущен. Настаивает на реальности заключенных договоров, поскольку у Артамонова Е.И. есть доказательства несения им бремени содержания имущества (налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ г.), которые он не мог представить суду первой инстанции в связи с тем, что не участвовал в судебном заседании.

        ООО «ТСК-Регион» поданы возражения на апелляционную жалобу.

    Стороны и их представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, в связи с чем, судебная коллегия на основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

         Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия оснований к отмене принятого по делу решения не установила.

    Согласно пунктам 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

    Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

    Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

        Если сделка совершена в нарушение положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускающего действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

    Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

    Исходя из приведенных положений закона, по требованию кредитора может быть признана недействительной сделка должника, совершенная до или после возбуждения исполнительного производства, повлекшая нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, сделка, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору. При этом в качестве злоупотребления правом в связи с отчуждением должником принадлежащего ему имущества могут быть расценены такие сделки, которые исключают возможность удовлетворения требований кредитора. Следовательно, истец вправе требовать признания недействительными только тех сделок, которые влекут нарушение прав взыскателя на получение удовлетворения за счет имущества должника, а не любых совершенных должником сделок.

    Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

    Согласно разъяснениям, данным в пунктах 78, 84, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела Г части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий её недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путём применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий её недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. Мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

    При предъявлении иска о признании сделки недействительной истец должен доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой и будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное положение.

        Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года с ООО «Полимет» в пользу ООО «ТСК-Регион» взыскана сумма основной задолженности по договору поставки в размере 3 174 569 рублей 80 копеек, пени в размере 132 918 рублей 56 копеек, проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 132 918 рублей 56 копеек, расходы по госпошлине в сумме 40 202 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ года на основании указанного судебного акта в отношении ООО «Полимет» возбуждено исполнительное производство.

        Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года по заявлению ООО «ТСК-Регион» в отношении ООО «Полимет» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), введена процедура наблюдения.

        Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем а также директором ООО «Полимет» является Артамонов Д.В. (т.1 л.30).

        Артамонов Д.В. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером (далее – КН) №, расположенного по адресу: <адрес> который был приобретен им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года за 690 000 рублей.

        По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года Артамонов Д.В. продал этот земельный участок своему родному брату ФИО15 за 200 000 рублей.

        Как следует из заключения ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года рыночная стоимость этого земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляла 893 000 рублей.

ФИО16 умер ДД.ММ.ГГГГ года. После его смерти заведено наследственное дело. Наследником является сын Артамонов Е.И., которому ДД.ММ.ГГГГ года выдано свидетельство о праве на наследство по закону на спорный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ года произведена государственная регистрация права собственности Артамонова Е.И. на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>

    Учитывая, что оспариваемая сделка совершена Артамоновым Д.В. после взыскания с ООО «Полимет», учредителем и директором которого он является, задолженности в крупном размере, а также после возбуждения в отношении ООО «Полимет» производства по делу о несостоятельности (банкротстве); отчуждение ответчиком имущества произведено в пользу близкого родственника (брата) по цене значительно ниже рыночной стоимости; отсутствие доказательств того, что после заключения сделки ФИО17 нес бремя содержания спорного имущества, пользовался земельным участком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении оспариваемой сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в целях противоправного сокрытия имущества Артамонова Д.В., как субсидиарного должника по обязательствам ООО «Полимет», от обращения на него взыскания со стороны кредиторов.

        Судебная коллегия находит этот вывод суда верным, а принятое по делу решение о признании оспариваемой сделки ничтожной по основаниям её мнимости (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), законным и обоснованным.

        То обстоятельство, что в ЕГРН были внесены сведения о переходе права собственности по этой сделке от Артамонова Д.В. к его брату ФИО18 факт уплаты Артамоновым Е.И. земельного налога за 2021 год, в подтверждение чего в суд апелляционной инстанции было представлено налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 374,57 руб. (т.2 л.д.109), правильность выводов суда первой инстанции о ничтожности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, а равно и о недействительности выданного в последующем Артамонову Е.И. свидетельства о праве на наследство по закону в отношении спорного земельного участка не опровергает.

        Довод апелляционной жалобы о наличии у собственника предусмотренного пунктом 1 статьи 209 ГК РФ права распорядиться принадлежащим ему имуществом правильность выводов суда первой инстанции о необходимости удовлетворения иска не опровергает.

        Довод апелляционной жалобы ответчика Артамонова Д.В. о пропуске истцом срока исковой давности не может служить основанием ставить под сомнение правильность принятого судом решения, поскольку в соответствии с пунктом 2 статья 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Такое письменное заявление в материалы дела в суде первой инстанции Артамоновым Д.В. не представлялось, в ходе судебных заседаний о применении срока исковой давности он не заявлял, замечаний на протоколы судебных заседаний не приносил, в связи с чем у суда первой инстанции не вправе был применить срок исковой давности по своей инициативе.

        Более того, пунктом 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения.

        Поскольку в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, каковой является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, ничтожна, срок исковый давности истцом, не являющимся стороной этой сделки, обратившимся в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ года, не пропущен.

         Решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, основано на правильном применении действующего законодательства. Оснований к переоценке сделанных судом первой инстанции выводов по доводам апелляционной жалобы не имеется, равно как и не оснований к его отмене. Существенных процессуальных нарушений, в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Артамонова Егора Игоревича – без удовлетворения.

        Председательствующий

        Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 февраля 2023 года