Решение по делу № 2-1382/2024 от 24.06.2024

дело № 2-1282/2024 (50RS0050-01-2024-001971-17)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                                       30 сентября 2024 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Шарковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киндякова Алексея Константиновича к Соколовой Ольге Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец с учетом уточненного искового заявления обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании требования указав, что примерно в мае-июне 2019 г. между ним, его супругой Киндяковой И.Ю. и ответчиком Соколовой О.А. был заключен в устной форме предварительный договор купли-продажи земельного участка с КН № площадью 4000 кв.м., жилого дома с КН №, хозяйственного блока с КН №, расположенных по адресу: <адрес> отчуждаемого имущества была определена сторонами в размере 1 000 000 руб. Оплата по договору производилась в рассрочку следующим образом: первый взнос в размере 150 000 руб. был передан ответчику в июне 2019, остальная часть денежных средств вносилась разными суммами вплоть до июля 2021 г. Всего было передано наличные средства Соколовой О.А. 745 000 руб., из них 45 000 руб. за пользованиями объектами недвижимости, так как он с супругой проживали в жилом доме. Передача денежных средств осуществлялась на руки при личной встрече и фиксировалась Соколовой О.А. в личном блокноте с указанием суммы и даты передачи. Всего было передано наличные средства Соколовой О.А. 745 000 руб., из них 45 000 руб. за пользования объектами недвижимости, так как он с супругой проживали в жилом доме.

ДД.ММ.ГГГГ его жена Киндякова И.Ю. умерла, в связи с чем он оказался в трудном материальном положении, на его иждивении остался несовершеннолетний сын 2012 г.р., поэтому выплаты в счет исполнения обязательств по договору им были прекращены. Между ним и Соколовой О.А. была достигнута договорённость о продажи части земельного участка третьему лицу с целью погашения оставшейся части денежных средств по договору в сумме 300 000 руб. По объявлению о продажи земельного участка к ним обратилась Тищенко Е.В., которая согласилась приобрести часть земельного участка за 300000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ согласно трехсторонней договоренности он прибыл в МФЦ г. Шатура МО, для заключения сделки, полагая, что будет заключен договор купли-продажи части земельного участка между ним и Тищенко Е.А.. При этом договор купли-продажи составлялся риэлтором, из него следовало, что договор заключается между Соколовой О.А. и Тищенко Е.А., по условиям которого Тищенко Е.А. становилась правообладателем жилого дома стоимостью 950 000 руб., хозблока за 50 000 руб. Расчет между сторонами произведен до подписания договора. При этом Тищенко Е.В. при подписании договора передала Соколовой О.А. 300 000 руб. и в этот же день Соколова О.А. заключила договор об уступке прав по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ площадью 4000 кв.м. с кадастровым номером 50:25:0010203:211. Таким образом, в результате совершенных сделок, переданные им денежные средства Соколовой О.А. ему не были возвращены, а собственником всего имущества стала Тищенко Е.А.. Он потребовал от Соколовой О.А. вернуть ему полученные 700 000 руб., на что последняя отказалась, тогда он обратился в отдел полиции по факту совершенных в отношении него мошеннических действий.

Постановлением МО МВД России «Шатурский» от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в возбуждении уголовного дела. В ходе проверки заявления МО МВД России «Шатурский» Соколова О.А. не отрицала обстоятельства заключения сделки с истцом и его женой, все достигнутые договоренности.

Полагает, что между сторонами возникли договорные отношения отвечающие признакам договора купли-продажи, по условиям которого истец передает продавцу Соколовой О.А. денежные средства и становится в свою очередь собственником недвижимого имущества. Учитывая, что Соколова О.А. нарушила свою часть обязательств по передаче имущества, произведя отчуждение третьим лицам, считает, что на стороне последней возникло неосновательное обогащение в размере 700 000 руб. Добровольно возместить денежные средства Соколова О.А. отказывается, достичь договоренности вне судебного разбирательства не удалось.

С ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была согласована дата отказа от заключения договора купли-продажи, следовательно, у него возникло право требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 236,44 руб.

Просит взыскать неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец Киндяков А.К. в судебном заседании поддержал уточненные заявленные требования в полном объеме, дав пояснения аналогичные тем, что изложены в иске.

Ответчик Соколова О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, при этом, не отрицала наличие между сторонами договорных отношений по договору купли-продажи и получения от супругов Киндяковых 700 000 руб., суду пояснила, что по устной договоренности в 2019 она продала супругам Киндяковым жилой дом, хозблок и находящийся в аренде земельный участок за 1 000 000 руб. с рассрочкой уплаты денежным средств и оформления письменного договора купли-продажи и уступки договора аренды земельного участка. В период с 2019 по июль 2021 Киндяковы выплатили ей около 700 000 руб., после выплаты прекратились. Она просила Киндякова А.К. выплатить оставшуюся сумму, но тот заявил, что денег у него нет, предложил продать недвижимость третьему лицу и произвести расчет. Киндяков А.К. по объявлению нашел покупателей супругов Тищенко, договорился с ними о покупке имущества. ДД.ММ.ГГГГ она заключала договор купли-продажи жилого дома с хозблоком с Тищенко Е.В. за 1000000 руб. и заключила договор уступки прав по договору аренды. Тищенко Е.В. перед подписанием сделок передала ей 300 000 руб. приняла на себя обязательства после выкупа земельного участка, произвести его раздел и в счет выплаченных Киндяковым А.К. ей 700000 руб. оформить в собственность земельный участок площадью 2000 кв.м. Письменное соглашение по данным условиям сторонами не заключалось.

Представитель ответчика, допущенный к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ, Семиков О.В. суду пояснил, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку речь идет о неисполнении истцом условий договора, а внесенные денежные средства имеют признак задатка по договору. Учитывая, что истец не исполнил свое обязательство, то задаток не подлежит возвращению. Просил в иске отказать

Третье лицо Тищенко Е.А. в удовлетворении иска возражала, пояснив, что имея намерения приобрести в собственность земельный участок под ИЖС, по объявлению нашла земельный участок площадью 4000 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащий Соколовой О.А. Из объяснений продавца Соколовой О.А. она узнала, что по предварительной устной договоренности с Киндяковым А.К. она продала последнему жилой дом с хозблоком, находящиеся на арендованном у администрации г.о. Шатура земельном участке за 1 000 000 руб. Сообщила, что Киндяков А.К. с супругой выплатили ей 700 000 руб., остальные не выплачивают, так супруга Киндякова А.К. умерла, а у последнего нет денег. Киндяков А.К. при разговоре все это подтвердил и чтобы рассчитаться с Соколовой О.А. предложил продать земельный участок. По условиям достигнутого соглашения между Соколовой О.А., Киндяковым А.К. она выплачивает Соколовой О.А. за Киндякова А.К. 300000 руб., впоследствии выкупает земельный участок у администрации г.о. Шатура арендованный по договору уступки земельный участок, производит раздел на два самостоятельных участка и оформляет на Киндякова А.К. один земельный участок площадью 20 соток. Письменное соглашение между ней и Киндяковым А.К. по вышеуказанным условиям не заключалось.

Исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения сторон, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Соколова О.А. на основании договора аренды земельного участка № «А» являлась арендатором земельного участка с КН № площадью 4000 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 68-71).

Из истребованного судом регистрационного дела правоустанавливающих документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Соколовой О.А. и Тищенко Е.А. заключен договор уступки прав по договору аренды земельного участка по адресу: <адрес> (л.д. 61).

Также ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами заключен договор купли-продажи жилого дома и хозблока, расположенных на указанном земельном участке (л.д. 57).

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспаривается.

В обосновании заявленного иска Киндяков А.К. указывает, что между сторонами возникли договорные отношения отвечающие признакам договора купли-продажи, по условиям которого истец передал продавцу Соколовой О.А. денежные средства в размере 700 000 руб. за приобретенные жилой дом, хозблок, расположенные на земельном участке. Соколова О.А. нарушив договор, получив от истца денежные средства, что ею не оспаривается, произвела отчуждение недвижимости в пользу третьего лица Тищенко Е.В., не возвратив ему полученные денежные средства, то есть неосновательно обогатилась.

По факту незаконных действий Киндяков А.К. обратился в МО МВД «России» с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту совершения мошеннических действий.

Постановлением МО МВД России «Шатурский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту проверки данных указывающих на состав преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, в отношении Тищенко Е.А. отказано (л.д. 34-36).

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 суду по обстоятельствам дела, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он проводил сопровождение сделки- договора купли-продажи жилого дома и хозблока, расположенных адресу: <адрес>, между продавцом Соколовой О.А. и Тищенко Е.А.. При подписании договора купли продажи присутствовал истец Киндяков А.К., поскольку между Соколовой О.А. и Тищенко Е.А. была достигнута договоренность, что жилой дом и хозблок приобретает в собственность Тищенко Е.А., также по договору уступки Соколова О.А. переуступает в аренду земельный участок Тищенко. Впоследствии предполагалось, что Тищенко О.А. произведет раздел земельного участка и оформит его на Киндякова А.К.. От Соколовой О.А. ему известно, что Киндяков А.К. приобрел у Соколовой О.А., принадлежащей ей на праве собственности жилой дом с хозблоком и земельный участок, находящийся в аренде за 1.000.000 руб. При этом Киндяков А.К выплатил Соколовой 700000 руб., оставшуюся сумму 300000 руб. выплатить не смог, поэтому по предложению Киндякова А.К. было принято решение продать третьему лицу жилой дом с хозблоком, находящиеся на арендованном земельным участком с переуступкой прав требований и произвести расчет с Соколовой О.А., отдав ей 300 000 руб. Покупатель Тищенко Е.А. приняла на себя обязательство после выкупа земельного участка у администрации городского округа Шатура, произвести раздел земельного участка и 20 соток оформить на Киндякова А.К. Тищенко Е.А. в ходе оформления сделки передала Соколовой О.А. 300 000 руб. и около 100 000 руб. Киндякову А.К. Все условия между сторонами обговаривались устно, какое-либо соглашение не составляли.

Часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гласит, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В рассматриваемом споре судом установлено и сторонами не оспаривается, что Киндяковым А.К. были переданы денежные средства в сумме 700 000 руб. Соколовой О.А., при этом, фактических обязательств определенных договором, между сторонами не имелось. Передавая денежные средства, истец исходил из устной договоренности о дальнейшем оформлении договора купли-продажи.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другим законам или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательственная деятельность в гражданском процессе в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Для правильного разрешения настоящего спора, предметом которого истец определил взыскание неосновательного обогащения, полученного по мнимой сделке, юридически значимыми обстоятельствами является: фактическая передача истцом ответчику спорных денежных средств, существование между сторонами каких-либо отношений или обязательств.

Такие доказательства в ходе судебного разбирательства судом установлены и сторонами не оспорены. В ходе проводимой МО МВД России «Шатурский» проверки по факту данных указывающих на состав преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, в отношении Тищенко Е.А. были установлены обстоятельства передачи денежных средств, а также факт отчуждения третьему лицу имущества, подлежащего передаче Киндякову А.К. после полного исполнения достигнутых договоренностей.

Таким образом, суд, установив факт заключения Соколовой О.А. договора купли-продажи с другим лицом в нарушение достигнутых устных договоренностей с Киндяковым А.К., а также отсутствие доказательств возврата денежных средств, полученных по устному договору, находит заявленное требование подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанные по ст. 395 ГК РФ, из которого следует, что размер процентов за данный период составит 152 236,44 руб. (л.д. 113-114).

Суд соглашается с представленным расчетом, признает его арифметически верным. Требование в этой части также подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика Соколовой О.А. и её представителя Семикова О.В. о том, что истцом избран не надлежащий способ защиты суд отклоняет, поскольку бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на приобретателя, именно ответчик должен был представить суду доказательства законности получения денежных средств в указанной сумме, вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания указанных денежных средств.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Киндякова Алексея Константиновича удовлетворить.

Взыскать с Соколовой Ольги Анатольевны в пользу Киндякова Алексея Константиновича денежные средства в размере 700 000 (семьсот тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 236 (сто пятьдесят две тысячи двести тридцать шесть) руб. 44 коп.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                                          З.Г. Богаткова

Мотивированное решение изготовлено 08.10.2024 г.

Судья                                                                                                          З.Г. Богаткова