Решение по делу № 2-1881/2019 от 18.03.2019

Гражданское дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е С У Д А

«18» июня 2019 года

Ногинский городской суд М. <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чекаловой Н.В.,

при секретаре: Жидовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой Н. С., действующей в интересах несовершеннолетних детей: Воробьевой Е. Д. и Воробьевой О. Д. к Воробьеву Д. В. о снятии ограничений в праве на выезд несовершеннолетних детей за пределы Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Воробьева Н. С., действующая в интересах несовершеннолетних детей: Воробьевой Е. Д. и Воробьевой О. Д. обратилась в суд с иском к Воробьеву Д. В. о снятии ограничений в праве на выезд детей за пределы Российской Федерации.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, от истца Воробьевой Н.С. поступило ходатайство об отказе от иска и прекращения производства по делу. В обоснование данного ходатайства истец ссылалась на то, что на основании заявления отца детей – Воробьева Д.В. Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по М. <адрес> было принято решение о том, что несовершеннолетним детям, являющимся гражданами РФ ограничено право на выезд за пределы территории РФ.

Заочным решением Ногинского городского суда М. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года постановленным по гражданскому делу по иску Воробьевой Н. С., действующей в интересах несовершеннолетних детей: Воробьевой Е. Д. и Воробьевой О. Д. к Воробьеву Д. В. о разрешении беспрепятственного выезда детям за пределы РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, ее исковые требования были удовлетворены.

С данным решением она – Воробьева Н.С. обратилась в ГУ МВД России, однако в отмене ранее наложенного запрета ей было отказано, по причине ненадлежащей формулировки в решении суда, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд повторно.

В ходе рассмотрения данного дела, на основании указанного выше решения суда, она повторно обратилась в ГУ МВД России по М. <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ года ГУ МВД России было принято решение об отмене ранее наложенного ограничения, в связи с чем спор по существу разрешен, препятствия для выезда двух несовершеннолетних детей за пределы РФ отсутствуют.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 39, ст. 173, ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны.

Ответчик Воробьев Д.В. в суд не явился, о явке в суд извещен.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по М. <адрес> в суд не явился, о явке в суд извещены, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица Управления опеки и попечительства Министерства О. М. <адрес> по Богородскому городскому округу, городским округам Черноголовка и Электросталь в суд не явился, о явке в суд извещены.

Суд счел возможным рассмотреть ходатайство истца об отказе от иска и прекращения производства по делу в отсутствие ответчика Воробьева Д.В. и представителей третьих лиц: ГУ МВД России по М. <адрес> и Управления опеки и попечительства Министерства О. М. <адрес> по Богородскому городскому округу, городским округам Черноголовка и Электросталь, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав объяснения стороны истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает прав и законных интересов других.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд полагает возможным принять от истца Воробьевой Н.С. отказ от иска к Воробьеву Д. В. о снятии ограничений в праве на выезд за пределы Российской Федерации, поскольку это право истца, отказ от иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, а также в связи с тем, что согласно полученных в ходе рассмотрения данного дела объяснений стороны истца, наложенные ранее ограничения на выезд несовершеннолетних детей за пределы РФ, отмене, запрет снят.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются законные основания для прекращения производства по гражданскому делу по иску Воробьевой Н. С., действующей в интересах несовершеннолетних детей: Воробьевой Е. Д. и Воробьевой О. Д. к Воробьеву Д. В. о снятии ограничений в праве на выезд за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять от истца Воробьевой Н. С., действующей в интересах несовершеннолетних детей: Воробьевой Е. Д. и Воробьевой О. Д. отказ от иска к Воробьеву Д. В. о снятии ограничений в праве на выезд несовершеннолетних детей за пределы Российской Федерации.

Производство по гражданскому делу по иску Воробьевой Н. С., действующей в интересах несовершеннолетних детей: Воробьевой Е. Д. и Воробьевой О. Д. к Воробьеву Д. В. о снятии ограничений в праве на выезд несовершеннолетних детей за пределы Российской Федерации, прекратить.

Определение суда может быть обжаловано в М. областной суд через Ногинский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья: