Решение по делу № 33-6584/2020 от 19.06.2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Ерохина А.Л.                         Дело №33-6584/2020

24RS0041-01-2019-000826-37

2.045г.

19 августа 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.

судей: Охременко О.В., Жуля А.В.

при помощнике судьи: Приходько П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску Репникова Владимира Викторовича к ООО СК «Ингосстрах-М» о взыскании невыплаченной заработной платы, морального вреда, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе Репникова В.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 января 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Репникова Владимира Викторовича к ООО СК «Ингосстрах-М» о взыскании невыплаченной заработной платы, морального вреда, возложении обязанности отказать в полном объёме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Репников В.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО СК «Ингосстрах-М» о взыскании невыплаченной заработной платы, морального вреда, возложении обязанности на ответчика внести запись в трудовую книжку истца о приеме на работу с 1 июня 2013 года в должности водителя.

Требования мотивированы тем, что с 01.06.2013 года по декабрь 2018 года истец работал в ООО СК «Ингосстрах-М» в должности водителя.

В указанный период истец подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, с определением рабочего дня с 8-30 до 17-30 часов, с перерывом на обед с 13-00 до 14-00 часов, с понедельника по пятницу.

Между тем, трудовые отношения неправомерно были оформлены сторонами как гражданско-правовые.

При этом заработная плата истца с 01.07.2017 года была ниже минимального размера оплаты труда и составляла 10 000 рублей вместо 10 592 рублей.

На основании изложенного истец просил признать отношения с ответчиком трудовыми, взыскать задолженность по заработной плате в размере 78 715 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., возложить на ответчика обязанность внести запись в трудовую книжку о приеме истца на работу в должности водителя с 01.06.2013 года.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Репников В.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, неправильным определением фактических обстоятельств дела, ссылаясь на доказанность факта трудовых отношений между сторонами, подтвержденного свидетельскими показаниями Максимовой Е.В, и Константиновича А.С., указывая на то, что отсутствие путевых листов не является доказательством отсутствия работника на рабочем месте.

Проверив материалы дела, заслушав Репникова В.В., его представителя Матвеева О.Н. (доверенность от 17.09.2019 года), поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО СК «Ингосстрах-М» Коновалову Д.А. (доверенность от 08.06.2020 года), просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Сторонами трудовых отношений является работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части 2 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (часть 1 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (часть 2 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями 1 - 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (часть 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" указано, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый, второй пункта 17 названного постановления Пленума).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организацией труда 15 июня 2006 г.) (абзац пятый пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01 июня 2013 года между ООО СК «Ингосстрах-М» и Репниковым В.В. заключен договор возмездного оказания услуг по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации, с установлением стоимости услуг 19 000 руб. в месяц, оплатой по акту в течение 10 дней после подписания.

01 января 2014 года между ООО СК «Ингосстрах-М» и Репниковым В.В. заключен договор возмездного оказания услуг по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации, с установлением стоимости услуг 21 840 руб. в месяц, оплатой по акту в течение 10 дней после подписания, сроком до 31 декабря 2014 года.

09 января 2015 года между ООО СК «Ингосстрах-М» и Репниковым В.В. заключен договор возмездного оказания услуг по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации, с установлением стоимости услуг 10 000 руб. в месяц, оплатой по акту в течение 10 дней после подписания, сроком до 31 декабря 2015 года.

11 января 2016 года между ООО СК «Ингосстрах-М» и Репниковым В.В. заключен договор возмездного оказания услуг по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации с 11 января 2016 года по 31 декабря 2016 года, с установлением стоимости услуг 10 000 руб. в месяц, оплатой по акту в течение 10 дней после подписания, сроком до 31 декабря 2016 года.

09 января 2017 года между ООО СК «Ингосстрах-М» и Репниковым В.В. заключен договор возмездного оказания услуг по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации с 09 января 2017 года по 31 декабря 2017 года, с установлением стоимости услуг 10 000 руб. в месяц, оплатой по акту в течение 10 дней после подписания, сроком до 31 декабря 2017 года.

09 января 2018 года между ООО СК «Ингосстрах-М» и Репниковым В.В. заключен договор возмездного оказания услуг по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации с 09 января 2018 года по 31 декабря 2018 года, с установлением стоимости услуг 10 000 руб. в месяц, оплатой по акту в течение 10 дней после подписания, сроком до 31 декабря 2018 года.

Факт выполнения истцом работы по управлению транспортным средством подтверждается путевыми листами за 2017 и 2018 годы, из анализа которых суд первой инстанции сделал вывод о том, что Репников В.В. привлекался к оказанию услуг по управлению транспортным средством не ежедневно: в январе 2017 года 15 дней, в феврале 2017 года 14 дней вместо 18 рабочих, в марте 2017 года 21 день вместо 22 рабочих, в апреле 2017 года 20 дней, в мае 15 дней вместо 20 рабочих, в июне 2017 года 15 дней вместо 21 рабочих, в июле 2017 года 11 дней вместо 21 рабочих, в августе 2017 года 16 дней вместо 23 рабочих, в сентябре 2017 года 14 дней вместо 21 рабочих, в октябре 2017 года 15 дней вместо 21 рабочих, в декабре 2017 года 11 дней вместо 21 рабочих, в январе 2018 года 3 дня вместо 17 рабочих, в феврале 2018 года 16 дней вместо 19 рабочих, в марте 2018 года 14 дней вместо 20 рабочих, в апреле 2018 года 13 дней вместо 20 рабочих, в июне 2018 года 14 дней вместо 19 рабочих, в июле 2018 года 15 дней вместо 22 рабочих, в августе 2018 года 16 дней вместо 20 рабочих, в октябре 2018 года 15 дней вместо 23 рабочих, в ноябре 2018 года 14 дней вместо 21 рабочих и в декабре 2018 года 14 дней вместо 21 рабочих.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Репников В.В. к оказанию услуг по управлению автомобилем привлекался не ежедневно, а его время работы в неделю составляло менее 40 часов, кроме этого, в дни привлечения к оказанию услуг истец имел возможность использовать управляемое им транспортное средство для иных целей, не связанных с работой в ООО СК «Ингосстрах-М», что подтверждается сведениями о пробеге автомобиля в дни привлечения.

Кроме того, суд первой инстанции указал на недоказанность достижения между Репниковым В.В. и ООО СК «Ингосстрах-М» соглашения о выполнении Репниковым В.В. работы в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период, а также подчиненности Репникова В.В. действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Репникова В.В. об установлении факта трудовых отношений, суд первой инстанции указал на наличие между истцом и ответчиком гражданско-правовых отношений, основанных на договорах возмездного оказания услуг по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что за период с 01 июня 2013 года по 31 декабря 2018 года Репниковым В.В. без уважительных причин пропущен срок, предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку о нарушении своего права Репников В.В. узнал не позднее предполагаемой даты окончания каждого договора, а в суд с настоящим иском обратился только 09 января 2019 года.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Так, нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом первой инстанции применены не были, как не были учтены приведенные выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

Вывод суда первой инстанции о наличии между сторонами спора гражданско-правовых отношений по договору возмездного оказания услуг сделан без учета норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг (глава 39 названного кодекса), без установления содержания этого договора и его признаков в сравнении с трудовым договором и трудовыми отношениями.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая - то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица – работника, при этом важен процесс исполнения им трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу в определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда (п.24 постановления Верховного Суда РФ от 29.05.2018 года №15).

Как следует из содержания договоров возмездного оказания услуг, заключенных между сторонами за период с 2013 года по 2018 год, Репников В.В. выполнял трудовую функцию водителя автомобиля, в его обязанности входило: обеспечение нормальной и безопасной эксплуатации транспортного средства, своевременная подача автомобиля к указанному месту для перевозки сотрудников работодателя и других лиц; соблюдение правил дорожного движения; проверка технического состояния автомобиля…, то есть истец выполнял не разовые работы, а был задействован в деятельности работодателя, фактически был включен в состав персонала работодателя, осуществлял поездки по указанию руководителя, контроль за перемещением о движением топлива осуществлялся путем выдачи работодателем путевых листов, с истцом был заключен договор о материальной ответственности, работодатель обеспечивал истца условиями труда: предоставил рабочее место и автомобиль.

Данные обстоятельства, касающиеся характера возникших правоотношений между истцом и ответчиком, с учетом подлежащих применению норм трудового и гражданского законодательства в качестве юридически значимых определены не были, предметом исследования и оценки суда первой инстанции не являлись, в нарушение статей 56,196 ГПК РФ.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе многократность заключения с истцом договоров, именуемых ответчиком как договоры возмездного оказания услуг при наличии признаков трудовых отношений, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о наличии между сторонами спора гражданско-правовых отношений незаконными и необоснованными.

Судебная коллегия приходит также к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции о пропуске истцом срока на обращение в суд с указанными требованиями.

На основании ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как указал суд первой инстанции, за период с 01 июня 2013 года по 31 декабря 2018 года Репниковым В.В. без уважительных причин пропущен срок, предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку о нарушении своего права Репников В.В. узнал не позднее предполагаемой даты окончания каждого договора, а в суд с настоящим иском обратился только 09 января 2019 года.

Между тем, фактически между сторонами с 2013 года сложились трудовые отношения, которые продолжались до 31 декабря 2018 года (даты окончания срока действия последнего договора), в суд с иском Репников В.В. обратился 9 января 2019 года, то есть с соблюдением установленного законом срока.

В указанной связи судебная коллегия находит обоснованными требования истца о взыскании недоначисленной заработной платы за период с 1 января 2018 года по 31 декабря 2018 года исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заработная плата была установлена истцу договором от 09.01.2018 года на срок до 31.12.2018 года в размере 10000 рублей, тогда как с 1 января 2018 года минимальный размер оплаты труда с учетом районного коэффициента (30%) и процентной надбавки (30%) составил 15182 рубля, с 1 мая 2018 года – 17861 рубль, таким образом, задолженность по неначисленной и невыплаченной заработной плате составила с 1 января по 1 мая 2018 года (5182 рубля х 4)=20728 рублей; с 1 мая 2018 года по 31 декабря 2018 года – (7861 х 8)=62888 рублей, всего недоплата составила 83616 рублей.

Определяя размер заработной платы истца исходя из выполнения им нормы рабочего времени (в размере МРОТ с применением районного коэффициента и процентной надбавки), судебная коллегия не считает возможным согласиться с доводами ответчика о том, что занятость истца подтверждается путевыми листами, из которых не следует выполнение истцом нормы рабочего времени.

Так, согласно условий, содержащихся в договорах возмездного оказания услуг, в обязанности истца входило обеспечение нормальной и безопасной эксплуатации транспортного средства, своевременная подача автомобиля к указанному месту для перевозки сотрудников работодателя и других лиц; соблюдение правил дорожного движения; проверка технического состояния автомобиля, содержание двигателя, кузова, салона транспортного средства в чистоте, заправка автомобиля и другие работы. Из показаний свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты> следует, что истец находился на работе каждый день. Отсутствие путевых листов не является доказательством отсутствия работника на месте.

По требованиям истца о взыскании недоначисленной заработной платы за период с 01.07.2017 года по 01.01.2018 года в сумме 2960 рублей истцом пропущен установленный ст.392 ТК РФ срок на обращение в суд, о применении последствий которого заявлено ответчиком. Доказательств уважительности причины пропуска срока на обращение в суд с указанными требованиями истцом не представлено. В указанной связи судебная коллегия не находит оснований для взыскания недоначисленной суммы заработной платы за 2017 год.

Поскольку действиями работодателя нарушены трудовые права истца, судебная коллегия с учетом положений ст.237 ТК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, принимая во внимание требования разумности и справедливости, длительность нарушения трудовых прав истца.

В силу положений части 4 статьи 66 ТК РФ в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на постоянную работу и об увольнении работника.

Поскольку обязанность по ведению трудовых книжек и внесению записей возложена на работодателя, судебная коллегия приходит к выводу о возложении обязанности на ответчика внести запись в трудовую книжку истца о приеме на работу в ООО «СК «Ингосстрах-М» водителем с 1 июня 2013 года.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных Репниковым В.В. требований о признании отношений между Репниковым В.В. и ООО «СК «Ингосстрах-М» трудовыми с 1 июня 2013 года, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку истца о приеме на работу в ООО «СК «Ингосстрах-М» водителем с 1 июня 2013 года, взыскании в его пользу недоначисленной заработной платы за период с 1 января по 31 декабря 2018 года 83616 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Репникова В.В. в части взыскания в его пользу выходного пособия в размере 16967 рублей судебная коллегия находит несостоятельными, так как определением суда первой инстанции от 28 января 2020 года Репникову В.В. отказано в принятии дополнительного требования о взыскании выходного пособия с разъяснением права на обращение в суд с самостоятельными требованиями.

В соответствии с ч.4 ст.327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на уважительность причины пропуска срока на обращение в суд с требованием о взыскании недоплаченной заработной платы за 2017 год является несостоятельной, так как доказательств уважительности причины пропуска срока истцом не представлено. Опасения истца быть уволенным и попасть в трудную финансовую ситуацию в случае обращения в суд за защитой нарушенного права не могут быть расценены судом апелляционной инстанции как уважительная причина, дающая основание для восстановления срока.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 2708 рублей 48 копеек по требованиям имущественного характера, 600 рублей по двум требованиям неимущественного характера, всего 3308, 48 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 28 января 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.

Признать отношения между Репниковым Владимиров Викторовичем и ООО «СК «Ингосстрах-М» трудовыми с 1 июня 2013 года в должности водителя.

Возложить обязанность на ООО «СК «Ингосстрах-М» внести запись в трудовую книжку Репникова Владимира Викторовича о приеме на работу в ООО «СК «Ингосстрах-М» водителем с 1 июня 2013 года.

Взыскать с ООО «СК «Ингосстрах-М» в пользу Репникова Владимира Викторовича недоначисленную заработную плату за период с 1 января по 31 декабря 2018 года 83616 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Ингосстрах-М» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3308 рублей 48 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Репникова Владимира Викторовича к ООО «СК «Ингосстрах-М» отказать.

Председательствующий:                        

Судьи: