Решение по делу № 2а-2812/2020 от 09.07.2020

Дело №а-2812/20

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 октября 2020 года Королевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Маркина Э.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС РФ № по <адрес> к ФИО2 о взыскании недоимки по налогу,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО2, в котором просила, восстановив срок на обращение в суд, предусмотренный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ, пропущенный по уважительной причине, взыскать с административного ответчика недоимку по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ гг. в сумме 204,94 руб., пени в размере 45,32 руб., а также недоимку по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере 1160,13 руб. и пени на сумму 183,21 руб., а всего –1 593,60 руб.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела в установленном законом порядке.

Суд, рассмотрев дело, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Так, согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ, части 1 статье 286 КАС РФ налоговые органы вправе предъявлять в суды иски (заявления) о взыскании с физических лиц недоимки и пеней, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как следует из материалов административного дела, обращаясь в суд, налоговый орган указал на то, что ФИО2 является собственником земельного участка в д. Спас-Нерль,<адрес> с кадастровым номером № и являющегося объектом налогообложения земельным налогом, а также расположенного на нем жилого дома, являющегося объектом налогообложения налогом на имущество физических лиц; ФИО2 была извещена об уплате вышеуказанных налогов, о чем ей были направлены налоговые уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по уплате налогов не исполнила, требование налогового органа оставила без удовлетворения; налоги в соответствующие бюджеты не уплачены.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 налоговым органом в отношении вышеуказанных объектов налогообложения были исчислены земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ гг. в сумме 1160,13 руб., а также налог на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ гг. в сумме 204,94 руб., о чем посредством почтового отправления ФИО2 было направлено налоговое уведомление N № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить указанные налоги (л.д. 44-45).

В установленный срок административный ответчик налоги не уплатил, в связи с чем ему в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса РФ было направлено требование N № от ДД.ММ.ГГГГ об их уплате в вышеуказанном размере, сообщено о начисленных пенях по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц; налоговый орган потребовал исполнения требования до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Налоговый орган представил карточку расчета налогоплательщика с бюджетом согласно которой недоимка ФИО2 по вышеозначенным обязательным платежам на период рассмотрения административного дела за спорные налоговые периоды составляет 1365,07 руб., пени в размере 228,53 руб.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №Королевского судебного района <адрес> было отказано в вынесении судебного приказа, в связи с пропуском истцом шестимесячного срока подачи заявления.

ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с административным исковым заявлением, ссылаясь на Указ Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» (л.д. 78-79).

Так, согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57).

Как справедливо указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Однако в ряде случаев (в частности, при уплате транспортного налога налогоплательщиками - физическими лицами, налога на имущество физических лиц, земельного налога физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52 Налогового кодекса РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (статья 69 Налогового кодекса РФ).

Законодательство о налогах и сборах исчерпывающим образом определяет как правила исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, так и механизмы ее принудительного исполнения, в частности, детально регламентирует вопросы принудительного взыскания образовавшейся налоговой задолженности, чтобы ни у одной из сторон налоговых правоотношений не имелось прерогатив, которые бы не были сбалансированы соответствующими юридическими возможностями, имеющимися в распоряжении другой стороны, о чем справедливо отмечено в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б., К. и Ч.".

Согласно статье 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций (часть 1); административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2).

В соответствии со статьей 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней налоговый орган, направивший требование вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании (пункт 1); заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 2); рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 3).

Как справедливо обращено внимание Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 12-О и N 20-О, установленные шестимесячные сроки и моменты начала их исчисления относятся к дискреционным полномочиям федерального законодателя и обусловлены необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений.

При этом, в соответствии с пунктами 4 - 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца. При необходимости суд может истребовать доказательства по своей инициативе.

Из изложенного следует, что принудительное взыскание налога с физического лица допускается исключительно в судебном порядке, в течение установленных законом сроков, а также при наличии к тому оснований (установленный факт наличия задолженности и др.); произвольное и бессрочное взыскание с налогоплательщика сумм налоговой задолженности, обращение налогового органа в суд за пределами срока, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа, действующим правопорядком не допускаются.

При этом, при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены, о чем указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2465-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Е. на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации", а также неоднократно обращалось внимание судом кассационной инстанции, с акцентом на то, что установление указанных обстоятельств в силу части 6 статьи 289 КАС РФ относится к числу юридически значимых по административному делу, рассматриваемому в порядке главы 32 названного процессуального закона (Кассационные определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 88а-1001/2019, от ДД.ММ.ГГГГ N 88а-754/2019, от ДД.ММ.ГГГГ N 88а-2597/2020 и др.).

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № Королевского судебного района в заявлении МИФНС № по <адрес> о вынесении судебного приказа в отношенииФИО2 отказано, в связи с пропуском срока подачи.

Изложенное указывает на то, что налоговый орган к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа обратился за пределами срока, установленного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ.

В силу закона, несмотря на безусловную значимость взыскания в соответствующие бюджеты неуплаченных налогоплательщиком самостоятельно налогов и пени, налоговый орган не освобожден от обязанности обращаться за судебным взысканием налоговой недоимки с физического лица в установленные для этого сроки, а в случае их несоблюдения действовать разумно и добросовестно, в том числе в установленном порядке заявлять о его восстановлении, приводить доводы и представлять отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности доказательства уважительности их пропуска, чего в рассматриваемом случае административным истцом в нарушение части 4 статьи 289 КАС РФ сделано не было.

Фактически административный истец никаких уважительных причин пропуска предусмотренного пунктом 3 статьи 48 НК РФ шестимесячного срока в заявленном суду ходатайстве не привел; сослался на Указ Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней»,что не свидетельствует об объективных препятствиях своевременному обращению в суд о взыскании налогов за 2014-2017 гг.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 308-О, право судьи рассмотреть вопрос о восстановлении пропущенного срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения. Вместе с тем, относительно указанных обстоятельств и уважительных причин формируются в каждом конкретном случае по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из указанных стороной причин пропуска, а также установленных обстоятельств о препятствиях своевременному обращению в суд с заявлением.

Выводы об этом в решении суда должны быть надлежащим образом мотивированы (статья 180 КАС РФ), соответствовать установленным по делу обстоятельствам и подтверждаться объективными доказательствами, представленными в материалы административного дела (статьи 84 КАС РФ).

Собранные по настоящему административному делу доказательства по указанному вопросу, оцениваемые в их совокупности, об уважительных причинах пропуска налоговым органом срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ, обращения в суд не свидетельствуют; а приведенные административным истцом в настоящем деле обстоятельства основанием для его восстановления не являются; иных причин и обстоятельств, объективно препятствовавших налоговому органу своевременно обратиться в суд с административным иском заявителем требований не приведено, истцом не представлено, судом не установлено.

Поскольку налоговым органом по настоящему делу не были соблюдены все последовательные сроки обращения в суд, установленные статьей 48 Налогового кодекса РФ, суд приходит к выводу, что правовых оснований для взыскания с административного ответчика сумм налогов и пени не имеется, поскольку, законодательство о налогах и сборах не предполагает возможности обращения налогового органа в суд за пределами установленных сроков, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом в установленном порядке.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления налогового органа.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованияхМежрайонной ИФНС РФ № по <адрес> к ФИО2 о взыскании недоимки по налогам за 2014-2017 гг. - отказать.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы через Королёвский городской суд <адрес> в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>