Решение от 30.11.2021 по делу № 11-26/2021 от 17.09.2021

Дело № 11-26/2021

Мировой судья Бупегалиева Ж.А. /2-724/2021/

УИД 68MS0010-01-2021-001362-48

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 ноября 2021 г.                                г.Мичуринск

    Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:

    председательствующего судьи Поповой Н.В.,

    при помощнике судьи Кириллове В.Г.,

           с участием истца Митрохиной А.В.,,

          представителя ответчика Сухова К.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрохиной А. В. к ТОГБУ «<адрес> станция по борьбе с болезнями животных» о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

           по апелляционной жалобе Митрохиной А. В. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

         Митрохина А.В. обратилась в суд с иском к ТОГБУ «<адрес> станция по борьбе с болезнями животных» о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим оказанием услуг в размере 12 807 руб. и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование своих требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ ее кошке по кличке «Зайка» в ТОГБУ «<адрес> станция по борьбе с болезнями животных» сделана операция по стерилизации, после которой состояние кошки ухудшилось, поведение стало неадекватным, имелись частые выделения из половых путей. При проведении УЗИ животного выяснилось, что ухудшение здоровья кошки связано с некачественным проведением операции, так как у кошки осталась большая часть яичников и часть рога матки, на одном из яичников образовалась опухоль, в связи с чем возникла необходимость в повторной операции.

За проведенную ДД.ММ.ГГГГ в ветеринарном центре "Аврора" <адрес> операцию и другие необходимые исследования, дорожные расходы и приобретение лекарств она уплатила в общей сложности 12 807 руб. которые просила взыскать с ответчика, так как они были причинены ей некачественным оказанием услуг.

Действиями ответчика ей также были причинены нравственные страдания, связанные с перенесенным ею стрессом из-за болезненного состояния любимого животного. Размер денежной компенсации причиненного ей действиями ответчика морального вреда она оценила в 50000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Митрохиной А.В. отказано.

         В апелляционной жалобе Митрохина А.В. просит указанное решение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование доводов указывает, что срок исковой давности следует считать с даты проведенного УЗИ животного, то есть с ДД.ММ.ГГГГ когда ей стало известно о причинах неадекватного поведения кошки – некачественно проведенной операции. Срок исковой давности для защиты ее права не истек. То обстоятельство, что первые признаки странного поведения кошки проявились в сентября 2017 г. не может быть датой начала срока исковой давности, так как клиническая картина развивалась и проявлялась неравномерно, исчезая на несколько месяцев. Факт некачественного проведения операции доказан результатами медицинского исследования кошки. Ответчик не представил доказательств того, что отсутствовали условия проведения качественной операции.

         Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Сухова К.А., просившего оставить решение мирового судьи без изменения, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Пунктами 1, 2, 4 ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ (ст. 1099 ГК РФ).

В п. 1 ст. 151 ГК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (часть1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Разрешая спор, мировой судья, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что причинно-следственная связь между действиями ответчика по оказанию ветеринарных услуг и указываемыми истцом ухудшениями состояния здоровья животного не нашла своего подтверждения и как следствие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведенную операцию, исследования, приобретение лекарств и транспортные расходы не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в клинике ответчика ветеринарным врачом Науменко С.П. проведена операция по стерилизации кошки истца. В связи с ухудшением состояния здоровья кошки ДД.ММ.ГГГГ в ветеринарном центре "Аврора" ей проведено УЗИ, которым установлено наличие левого реминантного яичника, части рога матки/ гидрометра/ и наличие справа реминантного яичника./л.д.79/, рекомендованы диагностическая лапаротомия и реоперация./л.д.52/.

В ходе диагностической лапаротомии установлено на связке левого яичника поликистозное образование, в связке правого яичника расположена ткань округлой формы, культя матки/ влагалища без признаков воспаления/ л.д. 54/ Результаты гистологического исследования установили лютеому яичника/ л.д. 56/, в ходе проведенного оперативного лечения были иссечены поликистозное образование на левой связке яичника, и образование на правой связке яичника, проведена ревизия культи матки, брюшной полости./ л.д. 81/

Установить, что необходимость повторной операции и удаление указанных образований продиктованы необходимостью устранить последствия некачественно проведенной ДД.ММ.ГГГГ операции в клинике ответчика по представленным суду доказательствам не представляется возможным, поскольку как следует из объяснений представителя ответчика и подтверждается специалистом Управления ветеринарии администрации <адрес>, синдром остаточного яичника /синдром реминантного яичника, неполная стерилизация/ заключается в том, что у стерилизованной кошки продолжают повторятся течки. Указанный синдром не всегда означает, что операция была проведена некачественно, поскольку у некоторых кошек ткани яичника от рождения расположены вне яичников - чаще всего за придатками яичников и ветеринарный врач не может знать, что часть тканей яичников остается неудаленной до тех пор пока у кошки не появятся признаки течки. Опухоли могут развиваться в оставшихся после стерилизации тканях яичников или тканях других частей тела.

           Вывод специалиста Управления ветеринарии администрации <адрес> о том, что операция по стерилизации кошки ветеринарным врачом Науменко С.П. была проведена некачественно, выводов мирового судьи не опровергают, поскольку тем же специалистом указано, что нельзя однозначно утверждать, что причиной появления опухоли у кошки,/ удаленной в результате повторной операции, расходы на которую взыскиваются истцом с ответчика/, явилось некачественное проведение операции, возможно опухоль была ранее или появилась по иной причине, которую на сегодняшний день установить невозможно/ л.д. 91/

Суд апелляционной инстанции находит законными и обоснованными выводы суда при рассмотрении ходатайства представителя ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, об отказе истцу в удовлетворении указанных исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Применяя последствия пропуска срока исковой давности, суд правильно исходил из того, что операция по стерилизации кошки проведена ДД.ММ.ГГГГ, и как установлено в ходе рассмотрения дела, недостатки выполненной работы (оказанной услуги) истец обнаружила в августе-сентябре 2017 г., повторная операция проведена ДД.ММ.ГГГГ, с иском о взыскании убытков за понесенные на это расходы истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, есть с пропуском срока исковой давности, установленного п.1 ст.196 ГПК РФ, а доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Доводы истца о том, что она узнала о некачественно проведенной операции только по результатам УЗИ ДД.ММ.ГГГГ, и с этой даты начинается течь срок исковой давности, несостоятельны по следующим причинам.

Как утверждала истица после проведенной операции со временем состояние животного ухудшилось и одним из факторов ухудшенного состояния назывались частые выделения из половых путей, кошка начала гулять, как указано в описании лечения в выписке из медицинской карты животного /л.д. 80/

Однако предотвращение течки и связанных с ней проблем и является одной из главных причин, по которым стерилизуют кошек. В связи с чем, обнаружив в поведении кошки признаки половой охоты, истец должна была узнать о том, что операция по стерилизации кошки могла быть проведена некачественно, и именно с этого периода начинается течь срок исковой давности.

          Доводы истца о том, что с марта 2020 г по июль 2020 г включительно вся страна находилась на самоизоляции, поэтому срок исковой давности автоматически должен быть продлен на эти 4 месяца и закончится в январе 2021 г, необоснованы по следующим основаниям.

        Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №(утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 названного постановления).

Таким образом, вопросы, связанные с отнесением тех или иных обстоятельств к обстоятельствам непреодолимой силы, подлежат исследованию судом исключительно при наличии заявления ответчика или третьего лица и возражений истца, представляющего доказательства наличия таких чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые бы препятствовали предъявлению данного иска.

При этом представляемые лицом, участвующим в деле, в подтверждение своих доводов доказательства подлежат оценке судом по общим правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, статьей 65 АПК РФ.

С учетом изложенного вывод о наличии или отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, может быть сделан судом только с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, принятые органами государственной власти и местного самоуправления меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), если они препятствовали предъявлению иска, при наличии перечисленных выше условий могут быть признаны основанием для приостановления сроков исковой давности.

В случае, если обстоятельства непреодолимой силы не установлены, срок исковой давности исчисляется в общем порядке. (вопрос 6).

            Из материалов дела следует, что такое основание как приостановление срока исковой давности в связи с чрезвычайными обстоятельствами истцом в судебном заседании первой инстанции не заявлялись и на обсуждение не ставились.

             Процессуальных нарушений, влекущих вынесения незаконного решения, мировым судьей не допущено.

            Оснований для отмены суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. С учетом изложенного, постановленное по делу решение мирового судьи суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░