Решение по делу № 8Г-26447/2021 [88-26364/2021] от 05.10.2021

Дело №

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Никулинской Н.Ф. и Васильевой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева Вячеслава Леонидовича к Бурычевой Алене Артуровне о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе Бурычевой Алены Артуровны на решение Вичугского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Воробьев В.Л. обратился в суд с иском к Бурычевой А.А. о возмещении ущерба. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Ковров-Шуя-Кинешма произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Ниссан Мурано, гос.рег.знак Р120ОН750, были причинены механические повреждения. Стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля согласно заключению ООО «Центр экспертизы и оценки» составила 798 981 руб. Вступившим в законную силу решением Вичугского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО8, погибший на месте. Поскольку в силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению имущественного ущерба, причиненного наследодателем в результате дорожно-транспортного происшествия, перешла к наследнику Бурычевой А.А., истец просил взыскать с нее в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 798 981 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 190 руб., расходы на проведение независимой оценки в сумме 6 000 руб., на отправление телеграммы в размере 363 руб., на изготовление и удостоверение доверенности в размере 1500 руб., на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В рассмотрении дела в качестве третьих лиц участвовали ФИО11, ООО «Дормострой», ООО «Техстрой», ФИО3

Решением Вичугского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Воробьева В.Л. удовлетворены частично, с Бурычевой А.А. в пользу Воробьева В.Л. взыскано возмещение материального ущерба в размере 763 252,38 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 689,61 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5731,70 руб., расходы на отправление телеграммы 346,77 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 28658,47 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 28658,47 руб., в остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Бурычева А.А. просит об отмене указанных судебных актов как незаконных, принятии по делу нового судебного решения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 15 минут на 146 км+300м автодороги «Ковров-Шуя-Кинешма» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Мурано, гос.рег.знак Р120ОН750, под управлением Воробьева В.Л., прицепа в составе автопоезда с автомобилем УАЗ -31519, рег.знак Т339ВО37, под управлением ФИО8, автомобиля МАН TGS, рег.знак А442МЕ37, под управлением ФИО11 В результате указанного происшествия ФИО8 погиб на месте.

Решением Вичугского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении иска Бурычевой А.А. к Воробьеву В.Л., ФИО11, ООО «Дормострой» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью супруга ФИО8, погибшего в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Решением установлено, что дорожно – транспортное происшествие произошло по вине ФИО8, нарушившего пункты 2.3.1, 2.7, 19.1,19.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия ФИО8 на момент указанного происшествия не была застрахована.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю Воробьева В.Л. причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Центр экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Ниссан Мурано, принадлежащего истцу, составляет 798981 руб.

Материалами наследственного дела, открытого нотариусом Вичугской нотариальной конторы к имуществу ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено, что наследство после смерти ФИО8 приняла его супруга Бурычева А.А.

Бурычевой А.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 доли автомобиля марки УРАЛ 4320, на ? трактора марки МТЗ-82, на на ? автомобиля марки №, вознаграждение по итогам работы за 2017 год в размере 15438,86 руб., на ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 37:23:020118:16, расположенный по адресу: <адрес>Б.

Разрешая спор о возмещении причиненного Воробьеву В.Л. ущерба наследником лица, виновного в причинении этого ущерба, суд первой инстанции проанализировал нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (статьи 15, 416, 418, 931, 1064, 1079, 1112, 1174, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле»), разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании», исследовал и оценил представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что ответственным за возмещение вреда, причиненного имуществу истца, является наследник ФИО8 - Бурычева А.А. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Оценив представленные сторонами доказательства в обоснование стоимости наследственного имущества, суд заключил, что общая стоимость наследственного имущества составляет 975 666, 38 руб. Из этой стоимости суд признал необходимым вычесть расходы наследника на достойные похороны умершего в размере 212 414 руб.

В результате суд постановил взыскать с Бурычевой А.А. в пользу истца возмещение материального ущерба в размере 763 252, 38 руб.

При этом при расчете стоимости наследственного имущества, в пределах которой наследник, принявшая наследство, должна отвечать по долгам наследодателя, суд первой инстанции исходил из 1/2 кадастровой стоимости земельного участка- 388155,04 руб., стоимости автомобиля марки УРАЛ - 369600 руб., стоимости автомобиля марки УАЗ – 144800 руб., стоимости трактора МТЗ-82 - 393700 руб., стоимости автомобиля марки № - 624200 руб., а также вознаграждения по итогам работы за 2017 год в размере 15438,86 руб.

При оценке расходов наследника на захоронение суд оценил расходы ответчика на подготовку тела к похоронам, приобретение гроба, креста, таблички, принадлежностей в гроб, венков, корзины – венка, лент, подготовку места захоронения, расходов по транспортировке гроба с телом умершего, его родственников и знакомых к месту захоронения и к месту поминовения, поминальный обед, расходы на благоустройство могилы.

С учетом позиции истца, заявившего о чрезмерном завышении ответчиком расходов на достойные похороны, представившего в подтверждение своих доводов прейскуранты на аналогичные товары и услуги, а также с учетом среднерыночных цен на указанные товары и услуги, суд первой инстанции снизил стоимость гроба до 20000 рублей, креста до 1600 рублей, принадлежностей в гроб до 1500 рублей, расходов на перевозку и вынос тела умершего (перевозка в дом, перевозка в зал, катафалк) до 7000 рублей, расходов на доставку родственников и близких (автобусы ИП Харитонов, МУП «Комбинат коммунальных предприятий <адрес>) до 5500 рублей, расходов на поминальный обед до 67860 рублей, расходы на изготовление памятника до 26500 рублей, вазы до 4000 рублей, стяжки с керамической плиткой до 17500 рублей, стоимость изготовления ограды до 12700 рублей, в счет расходов по обустройству места захоронения посчитал обоснованными расходы на изготовление одной лавки стоимостью 2500 рублей.

Суд апелляционной инстанции с вышеприведенными выводами согласился в полном объеме, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного статьей 9 Федерального закона «О погребении и похоронном деле». Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы возможность снижения понесенных на достойное погребение расходов, исходя из их разумности и необходимости, прямо предусмотрена законом. В связи с чем при разрешении вопроса об определении размера указанных расходов судом обоснованно были учтены представленные истцом возражения относительно их размера со ссылкой на среднерыночные цены на аналогичные товары и услуги.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, поскольку ответчиком не были представлены относимые и допустимые доказательства несения расходов на приобретение костюма и рубашки для умершего, расходов на поминальный обед на сумму 75120 руб., суд первой инстанции обоснованно не включил указанные денежные суммы в общую стоимость понесенных истцом расходов на достойное погребение ФИО8

По своей сути доводы заявителя относительно невключения части расходов в расходы по достойному погребению сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 на сумму 7110 руб. на приобретение костюма и рубашки и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ в качестве подтверждения несения расходов на поминальный обед, вместе с тем суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки фактических обстоятельств и доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что судом необоснованно была принята во внимание кадастровая стоимость земельного участка, вошедшего в состав наследственного имущества, не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной статьи ответчик не представила доказательств, которые позволяли бы установить рыночную стоимость указанного наследственного имущества, в связи с чем суд обоснованно принял во внимание кадастровую стоимость указанного имущества как наиболее приближенную к рыночной.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами суда об определении стоимости транспортных средств без учета повреждений, поскольку они основаны на заключении эксперта ООО «Страховой эксперт», отвечающем требованиям достоверности и положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в то время как заключение ООО «Оценка» правомерно не было принято судами в качестве надлежащего доказательства стоимости спорного имущества, поскольку осмотр транспортных средств фактически не производился экспертом и все их повреждения были установлены лишь со слов ответчика.

По существу доводы заявителя повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вичугского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Бурычевой Алены Артуровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи