Решение по делу № 7У-7022/2023 [77-3386/2023] от 16.08.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                 дело № 77-3386/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                           05 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С.,

судей Колесника А.В. и Хохлова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Есаяном А.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Волгоградской области ФИО32 кассационную жалобу адвоката ФИО33 в защиту осужденной ФИО34 на приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 22 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 24 апреля 2023 года, которым

ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <данные изъяты>, несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 24 апреля 2023 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С., мнение прокурора ФИО36 поддержавшего доводы кассационного представления в части, объяснения осужденной ФИО34 и адвоката ФИО38., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя потерпевшего ФИО40 просившего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО34. признана виновной и осуждена за присвоение, то есть хищение имущества, вверенного виновному, в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационном представлении заместитель прокурора Волгоградской области ФИО41 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их необоснованными, ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, просит их отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в <данные изъяты> в ином составе. В обоснование доводов представления приводит установленные судом обстоятельства дела, показания свидетелей, утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку из материалов уголовного дела следует, что пожертвования предназначались именно для <данные изъяты>. Считает, что ошибочный вывод суда существенно повлиял на исход уголовного дела, в том числе повлек принятие судом неверного решения по гражданскому иску, при изложении мотивов которого отвергается изложенное в иске прокурора утверждение о том, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были изначально собраны для передачи в адрес <данные изъяты> Вопреки изложенной судом позиции наличие у попечительского совета налогового органа более широких полномочий, а именно на распоряжение пожертвованиями, собранными с сотрудников не только на <данные изъяты>, но и другие цели, не ставит под сомнение подтвержденный исследованными доказательствами факт присвоения ФИО34. денежных средств, собранных в качестве пожертвований именно для <данные изъяты>. Вместе с тем, размер причиненного преступлением вреда согласно п. 4 ч. 1 ст. 73 УК РФ входит в предмет доказывания. При этом именно указанная в иске сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей установлена органом следствия и судом, в связи с чем не имеется необходимости в производстве дополнительных расчетов. Полагает, что назначенное наказание ФИО34 в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей является несправедливым, поскольку осужденная является пенсионером, вдовой, имеет <данные изъяты>летний возраст, осуществляет опеку за недееспособным совершеннолетним сыном, а также имеет предъявленный гражданский иск на сумму <данные изъяты> рублей. Кроме того, судом апелляционной инстанции оставлен без рассмотрения довод жалобы о том, что суду не предоставлены результаты проверки <данные изъяты> проведенной в ДД.ММ.ГГГГ по обращению общественной организации <данные изъяты>, борьбе с экстремизмом, коррупцией и терроризмом» в интересах ФИО34

В кассационной жалобе адвокат ФИО45 в защиту осужденной ФИО34 выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, просит их отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в судебных решениях допущены подмены понятий. Полагает необоснованной ссылку суда на ст. 4, 18 Федерального закона от 11 августа 1995 года № 135-ФЗ «О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)» в обоснование законности действий <данные изъяты> в части осуществления благотворительной деятельности. По мнению автора жалобы, данные положения являются общими и не регулируют правовые нормы осуществления благотворительной деятельности государственными организациями. Обращает внимание, что защитой не оспаривается осуществление благотворительной деятельности как таковой, а оспаривается прозрачность и законность осуществления сбора пожертвований, аккумулирование и распоряжение многомиллионными пожертвованиями ограниченным кругом лиц. Считает, что <данные изъяты> незаконно признано потерпевшим по данному уголовному делу ввиду того, что отсутствуют сведения о приобретении Управлением права собственности на пожертвования, которые предназначались, со слов всех допрошенных свидетелей, для «<данные изъяты>», о поступлении собранных денежных средств в виде пожертвований на способствующие банковские счета, принадлежащие Управлению, а также данные о их оприходовании и расходовании. Отмечает, что не представлены бухгалтерские балансы за ДД.ММ.ГГГГ года. Ссылается на то, что Управлением не представлено никаких документов, свидетельствующих о том, что оно является конечным собственником и распорядителем пожертвований, за исключением доверенностей, которые носили лишь информативный характер, и в финансовых документах не регистрировались. Считает, что потерпевшими должны быть физические лица – жертвователи денежных средств. Отмечает, что согласно материалам дела, Попечительский совет создан и действовал на основании приказов руководителя УФНС по <данные изъяты>. При этом приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года отменено действие «Положения о Попечительском совете». Полагает, что с указанной даты Попечительский совет фактически является формально созданной структурой с неопределенными полномочиями, функциями и правами. Считает, что создание Попечительского совета на базе УФНС России по <данные изъяты> не соответствует нормам Федерального Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 года № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», положениям послания Президента Российской Федерации от 30 ноября 2010 года, Федерального Закона Российской Федерации от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Федерального Закона Российской Федерации от 11 августа 1995 года № 135-ФЗ «О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)». Обращает внимание, что размер ущерба был установлен на окончательной стадии расследования уголовного дела, исключительно путем допросов сотрудников инспекции, работающих в указанный период, что подтверждает отсутствие в УФНС России по <данные изъяты> какой-либо системы учета и контроля за поступившими и расходуемыми наличными денежными пожертвованиями. Отмечает, что сотрудник <данные изъяты> вместо ревизии провел исследование документов уголовного дела, и, проведя арифметические расчеты, оформил результаты в форме заключения, что в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 6 Федерального Закона Российской Федерации от 2 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» является оперативно – розыскным мероприятием. Указывает, что в соответствии с ч. 4 ст. 11 указанного закона представление результатов оперативно – розыскной деятельности органу дознания, следователю, налоговому органу или в суд осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Отмечает, что в материалах уголовного дела отсутствует соответствующее постановление. Обращает внимание, что сотрудник <данные изъяты>, проводивший исследование, сам себя предупредил об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ и разъяснил права специалиста, предусмотренные ст. 58 УПК РФ, чем нарушены требования ст. 199 УПК РФ. Отмечает, что в судебном заседании допрошено всего 110 лиц, от допросов оставшихся свидетелей обвинения, заявленных в обвинительном заключении, государственный обвинитель отказался. Полагает, что отказ суда в исключении из объема обвинения суммы в размере <данные изъяты> рублей является надуманным, не основанным на законе и материалах уголовного дела. Указывает, что при исключении указанной суммы из объема обвинения, содеянное ФИО34 квалифицируется по статье закона, по которой истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, согласно ст. 78 УК РФ. Считает, что в ходе судебного следствия государственным обвинителем не было представлено объективных доказательств того, что у ФИО34. хранились денежные средства, поступившие из иных источников, кроме части добровольных пожертвований, которые использовались на хозяйственные нужды. Обращает внимание, что сотрудники налоговой инспекции № № ФИО49., ФИО50 ФИО51., ФИО52., ФИО53 ФИО54 ФИО55 ФИО56 ФИО57., подтвердили в судебном заседании, что получали денежные средства от ФИО34., в том числе, и на внутренние нужды налоговой инспекции. При этом источник этих средств их не интересовал, Рудневой А.В. они передавали платежные документы на приобретенные товары. Полагает, что судом документально не установлен факт того, какое социальное учреждение, когда и на основании чего стало подшефным учреждением <данные изъяты>. Ссылается на то, что государственным обвинителем не были предоставлены суду результаты проверки <данные изъяты> помощи детям, оставшимся без попечения родителей», проведенной в ДД.ММ.ГГГГ по обращению общественной организации «Федеральный комитет по контролю, борьбе с экстремизмом, коррупцией и терроризмом» в интересах ФИО34 уклонившись от представления таких доказательств, что свидетельствует об обвинительном уклоне.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката осужденного, заместитель руководителя УФНС России по Волгоградской области ФИО60 приводя доводы о законности и обоснованности судебных решений, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор суда и апелляционное определение подлежащими изменению по следующим основаниям.

Вина осужденной ФИО34 в совершении преступления подтверждается: показаниями представителей потерпевших ФИО62 ФИО63., свидетелей ФИО64., ФИО65., ФИО66 ФИО67 ФИО68 ФИО69., ФИО70 ФИО71 ФИО72 ФИО73 ФИО74 ФИО75 ФИО76 ФИО77., ФИО78.; данными протоколов очной ставки, осмотра документов, обыска, выемки, заключением специалиста, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Так, согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО79 ФИО34 являлась сотрудником <данные изъяты>, и с ДД.ММ.ГГГГ занимала должность главного бухгалтера, осуществляла сбор денежных средств, в виде добровольного пожертвования, с сотрудников <данные изъяты>. Пожертвования собирались с ежеквартальных премий сотрудников, денежные средства собирались в отделах и передавались по реестру ФИО34., которая в свою очередь передавала данные денежные средства по доверенности в <данные изъяты>. Доверенность составлялась ФИО34 она же вписывала в неё сумму денежных средств. На попечении <данные изъяты> находится <данные изъяты>. Попечительский Совет создавался для помощи детскому дому, помощи сотрудникам налоговой инспекции, помощи детям умерших сотрудников налоговой инспекции. ФИО34. передавала данные денежные средства в адрес попечительского <данные изъяты> не в полном объеме, то есть часть денежных средств обратила в свою пользу, что и явилось поводом для проведения проверки по данному факту. В ходе проверки было установлено, что ФИО34 собрано в качестве добровольных пожертвований сотрудников <данные изъяты> но не передано в <данные изъяты>, в сумме <данные изъяты> рублей.

Из показаний свидетеля ФИО85. следует, что в <данные изъяты> работала с ДД.ММ.ГГГГ года, уволилась с должности заместителя начальника отдела в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ при трудоустройстве ей стало известно, что в <данные изъяты> есть подшефный детский дом - <данные изъяты>», которому оказываются добровольные пожертвования. По сложившейся практике, ежеквартально, в период выплаты премий из средств материального стимулирования работники инспекции добровольно осуществляли пожертвования для оказания благотворительной помощи. Размер пожертвований зависел от занимаемой должности. В отделе общего обеспечения ответственным лицом за сбор денег внутри отдела была ФИО34 Она лично принимала пожертвования по реестру. Так как она являлась ответственной за сбор денег за 1 и 2 квартал 2020 года, то ей известно, что для ГОУ «Новоаннинский санаторный детский дом» было собрано <данные изъяты> рублей (1 квартал) и <данные изъяты> рублей (2 квартал). ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку ФИО34 находилась в отпуске, реестры с денежными средствами для <данные изъяты> стали приносить ей. В итоге, всеми сотрудниками инспекции было собрано <данные изъяты> рублей. ФИО88 она сообщила, что собрала <данные изъяты> рублей и передала ей на подпись доверенность на водителя. ФИО89 удивилась сумме собранных средств, и спросила у нее, почему такая сумма, так как в апреле ДД.ММ.ГГГГ она подписывала доверенность на <данные изъяты> рублей. В начале июля <данные изъяты> она была свидетелем разговора ФИО90 и ФИО34., в ходе которого ФИО92 попросила ФИО34 вернуть разницу, которая не была передана в <данные изъяты> Как она поняла, ФИО94 имела ввиду разницу между переданными в апреле <данные изъяты> рублей и фактической суммой собранных средств. Тогда же ФИО34 пришла в кабинет к ФИО96., и бросила на стол денежные средства. ФИО97 попросила зайти ФИО98 для того, чтобы та составила акт по поводу этих денежных средств. При пересчете денег оказалось, что ФИО99 принесла <данные изъяты> рублей. Указанная сумма в размере <данные изъяты> рублей была ДД.ММ.ГГГГ года передана в <данные изъяты> вместе с денежными средствами, собранными за 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в июле ДД.ММ.ГГГГ по поручению ФИО100 она попыталась восстановить все реестры с ДД.ММ.ГГГГ Ни реестров, ни доверенностей у ФИО34 они не нашли. Для планового ремонта либо замены вышедших из строя вещей ею готовилась в адрес Управления заявка, в которой указывались все необходимые текущие ремонты.

В соответствии с приказами №№ от ДД.ММ.ГГГГ года и № от ДД.ММ.ГГГГ года «О <данные изъяты> создан и действует попечительский совет, с целью организации работы по оказанию помощи детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, детям, умерших работников налоговых органов Волгоградской области и тяжело больным детям работников налоговых органов Волгоградской области.

В соответствии с <данные изъяты>, утвержденным приказом <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, члены Совета, в том числе содействуют привлечению добровольных пожертвований и взносов от работников налоговых органов, осуществляют надзорные функции за использованием средств, полученных Советом.

В соответствии с доверенностями <данные изъяты> за период ДД.ММ.ГГГГ годы, ФИО34 в адрес <данные изъяты> переданы в качестве благотворительной помощи на нужды <данные изъяты> денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно заключению по исследованию документов от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенному специалистом-ревизором <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО103 сумма пожертвований сотрудников <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> рублей.

Все доказательства, положенные в основу осуждения ФИО34., являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд привел в своих решениях мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Судебная коллегия отмечает, что представители потерпевших и свидетели по делу, показания которых положены в обоснование приговора, перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности указанных представителей потерпевших, свидетелей в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденной, судом не установлено.

В ходе предварительного следствия не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, обвинительное заключение соответствует требованиям закона, в материалах дела отсутствуют данные свидетельствующие о фальсификации материалов дела.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по делу подлежат доказыванию событие преступление (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), данные положения закона судом соблюдены.

Размер причиненного преступлением ущерба в сумме <данные изъяты> рублей судом установлен правильно, на основании оценки совокупности исследованных и изложенных в приговоре доказательств, в том числе заключения специалиста-ревизора по исследованию документов от ДД.ММ.ГГГГ года, исходя из установленной суммы пожертвований сотрудниками <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей и переданных ФИО34 в адрес <данные изъяты> денежных средств в качестве пожертвований в размере 406 600 рублей.

Оснований для признания недопустимым доказательством заключения специалиста-ревизора у суда не имелось, поскольку в соответствии с п. 3.1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ заключение специалиста допускается в качестве доказательства по делу.

При этом из представленных материалов дела следует, что исследование проведено специалистом на основании поручения следователя по <данные изъяты> ФИО106., которым были проанализированы протоколы допросов свидетелей в части размера добровольных пожертвований денежных средств, приказы об установлении выплат материального стимулирования, сведения о выплатах.

Судом обоснованно указано, что оснований сомневаться в полноте представленных документов у суда не имелось, при этом специалисту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 58 УПК РФ, он предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Из показаний свидетелей ФИО107., ФИО108. следует, что указаний ФИО34 оставлять часть собранных денежных средств в инспекции никогда не давали, подписывали доверенности на передачу благотворительной помощи в <данные изъяты>, которые ФИО34. изготавливала и проставляла в них сумму денежных средств.

Доводы кассационной жалобы о том, что за счет денежных средств, оставляемых ФИО34 в инспекции, она разрешала вопросы, возникающие в ходе деятельности инспекции опровергаются показаниями свидетелей ФИО112., ФИО113., ФИО114., ФИО115 о том, что действительно, в ситуациях, связанных с необходимостью решения технических вопросов (эксплуатация транспортных средств, электрика, сантехнические вопросы), они тратили свои личные денежные средства, после чего обращались в бухгалтерию к ФИО34. за возмещением им денежных средств, предоставляя чеки, указавших, что ФИО34 возмещала им понесенные расходы.

Свидетель ФИО118 также показала, что в инспекции составляется финансовый план, который направляется в <данные изъяты>, в который вносятся необходимые в финансовом периоде расходы инспекции, управлением выделялись средства на нужды инспекции.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем потерпевшем по делу и необходимости признания потерпевшими физических лиц являются необоснованными, поскольку из исследованных судом доказательств установлено, что в момент совершения хищения денежных средства, предназначенных для передачи в Попечительский совет, они выбыли из владения сотрудников инспекции и фактически им не принадлежали.

По мнению судебной коллегии являются необоснованными доводы кассационной жалобы о том, Попечительский совет в лице <данные изъяты> не может быть признан потерпевшим по настоящему уголовному делу, поскольку денежные средства, собранные в качестве пожертвований, на расчетные счета <данные изъяты> не зачислялись, не были оприходованы, доказательств о приобретении <данные изъяты> права собственности на пожертвования не представлено, являются необоснованными.

Судом верно указано, что согласно федеральному    закону от ДД.ММ.ГГГГ года    № 135-ФЗ «О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)» благотворительная и добровольческая (волонтерская) деятельность осуществляется, в том числе для целей социальной реабилитации детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, безнадзорных детей, детей, находящихся в трудной жизненной ситуации.

Из положений ст. 4 указанного Федерального закона следует, что граждане и юридические лица вправе беспрепятственно, свободно осуществлять благотворительную деятельность на основе добровольности и свободы выбора ее целей, индивидуально или объединившись, с образованием или без образования благотворительной организации. Никто не вправе ограничивать свободу выбора целей благотворительной деятельности и форм ее осуществления.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года «О попечительском совете» создан и действует Попечительский совет, целью которого является организация работы по оказанию помощи детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, детям, умерших работников налоговых органов Волгоградской области и тяжело больным детям работников налоговых органов Волгоградской области, назначен председатель совета, члены совета, утверждено <данные изъяты>

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> - его председатель, члены совета, при этом признан утратившим силу приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку состав Попечительского совета изменился.

При этом <данные изъяты> действовал в соответствии с утвержденным ранее Положением «О попечительском совете», выполняя функции и цели, для которых он был создан, которые не противоречат действующему законодательству, Попечительский совет являлся распорядителем денежных средств, собранных в качестве благотворительной помощи.

Из показаний представителей потерпевшего, свидетелей следует, что пожертвования носили добровольный характер.

Согласно протоколу судебного заседания допрос всех свидетелей не производился, поскольку после принятия необходимых и достаточных мер к вызову этих свидетелей в суд, государственный обвинитель по делу отказался от представления показаний этих свидетелей, в качестве доказательств обвинения, ни одна из сторон не ходатайствовали об оглашении показаний неявившихся свидетелей.

Судом на основе совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств установлено, что ФИО34., в распоряжении которой находились собранные сотрудниками <данные изъяты> денежные средства в качестве благотворительной помощи для оказания помощи детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, детям, умерших работников налоговых органов <данные изъяты> и тяжело больным детям работников налоговых органов <данные изъяты>, противоправно присваивала часть денежных средств, внося заведомо ложные сведения о размере передаваемых средств, уменьшая его на размер присваиваемых ею денежных средств, которые обращала в свою пользу, причинив своими действиями материальный ущерб Попечительскому совету в лице <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> рублей, что в соответствии с примечанием к статье 158 УК РФ признается крупным размером, тем самым причинив ущерб на указанную сумму.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждением прокурора о том, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были изначально собраны для передачи в адрес <данные изъяты> поскольку попечительский совет <данные изъяты> был создан и действует с целью организации работы по оказанию помощи детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, детям, умерших работников налоговых органов <данные изъяты> и тяжело больным детям работников налоговых органов <данные изъяты>, в том числе воспитанников <данные изъяты>

Таким образом, принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденной, надлежаще мотивировав свои выводы.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Все ходатайства стороны защиты рассмотрены в установленном законном порядке, в том числе путем вынесения судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы кассационных представления и жалобы в части того, что судом не дана оценка тому, что не предоставлены результаты проверки по обращению общественной организации являются не обоснованными, поскольку судом предпринимались действия, направленные на установление его наличия, при этом указанное не влияет на выводы суда по существу дела.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка доводам апелляционных жалоб адвоката осужденной с приведением мотивов, с которыми следует согласиться.

Из описательно-мотивировочной части приговора, следует, что при назначении наказания ФИО34 учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание, которыми справедливо признаны: состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, привлечение к уголовной ответственности впервые, ее возраст, осуществление ею опеки за недееспособным совершеннолетним сыном.

Суд принял во внимание, что ФИО34 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет положительные характеристики и поощрения, грамоты и награждение юбилейными медалями за время работы в налоговых органах.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО34., судом не установлено.

Вместе с тем, согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Указанные требования закона судом выполнены не в полной мере.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом обоснованно указано, что оснований для исключения из объема обвинения суммы в размере <данные изъяты> рублей не имелось, поскольку данная денежная сумма была возвращена ФИО34 после выполнения объективной стороны преступления, в ходе проведения проверочных мероприятий, при этом в ходе судебного следствия ФИО34 не смогла пояснить, из каких источников была собрана данная сумма.

Однако в связи с тем, что судом установлено, что ФИО34 была возвращена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, указанное обстоятельство следует признать обстоятельством, смягчающим наказание в качестве частичного возмещения имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Таким образом, судебная коллегия признает указанную совокупность смягчающих наказание ФИО34 обстоятельств исключительной, дающей основание для назначения наказания ФИО34 наказания в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ, полагая вывод о невозможности применения положений ст. 64 УК РФ в отношении осужденной необоснованным.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия соглашается с выводом об отсутствии оснований для изменения категории преступления в отношении осужденной.

Следует согласиться с выводами суда о необходимости представления дополнительных расчетов и выяснения обстоятельств, имеющих значение для принятия решения по гражданскому иску, требующих отложения судебного заседания, в связи с чем суд обоснованно признал за потерпевшим попечительским Советом в лице Управления ФНС России по <данные изъяты> право на удовлетворение гражданского иска, передав данный вопрос для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, что не нарушает прав сторон по делу.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Принимая во внимание, что указанное нарушение уголовно-процессуального и уголовного закона, допущенное при рассмотрении уголовного дела, является существенным и влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия считает необходимым приговор и апелляционное определение в отношении Рудневой А.В. в указанной части изменить.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение судебных решений по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Волгоградской области ФИО129 и кассационную жалобу адвоката ФИО130 в защиту осужденной ФИО131 удовлетворить частично.

Приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 22 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 24 апреля 2023 года в отношении ФИО34 изменить, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание частичное возмещение имущественного ущерба, исключить указание об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Смягчить ФИО34 по ч. 3 ст. 160 УК РФ наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ до 90 000 рублей.

В остальной части приговор суда и апелляционное определение оставить без изменения, кассационные представление и жалобу – без удовлетворения.

    Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи