Решение по делу № 11-95/2019 от 26.11.2019

            Дело 11-95/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    23 декабря 2019 года Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

    председательствующего – судьи Лемешко А.С.,

    при секретаре – Галееве Р.Ш.,

    с участием истца – Понявиной Л.А.,

    ответчика – Родкина А.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Понявиной ... к Родкину ..., с апелляционной жалобой Понявиной ... на решение мирового судьи судебного участка №18 Нахимовского судебного района г. Севастополя, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №21 Нахимовского судебного района г. Севастополя от 27 сентября 2019 года,

    УСТАНОВИЛ:

Понявина Л.А. обратилась в суд с иском к Родкину А.Ю. и просит взыскать затраты на проведение чистки козырька в размере 25000 рублей, ущерб в размере 19941 рублей. Требования мотивированы тем, что в начале августа 2018 г. на территории жилого дома ответчика происходили штукатурные работы, при которых, в связи с близостью проводимых работ вблизи фасада дома истца, и не принятия соответствующих защитных мер Родкиным Ю.А., произошло налипание брызг штукатурки на поликарбонатный козырек над крыльцом второго входа дома истца. В результате данного налипания штукатурки на козырек истца и дальнейших его действий по чистке козырька, Понявиной Л.А. были понесены затраты на проведение чистки на сумму 25000 рублей, кроме того, согласно экспертизы ущерб составил 19941 рублей.

    Решением мирового судьи судебного участка №18 Нахимовского судебного района г.Севастополя от 27 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Понявиной ... к Родкину ... о возмещении ущерба - отказано.

    Не согласившись с данным решением, Понявина Л.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что судом не было учтено, что сам ответчик не отрицал факт загрязнения и налипания штукатурки на поликарбонат, оспаривалась только стоимость работ. Также не учтены пояснения директора предприятия ... который указал, что видел у соседнего строящегося здания установленные леоа и пятна штукатурного раствора на территории истца, вследствие непринятия необходимых защитных мер. Кроме того, указывает, что ответчик предоставил ложную показания информацию и ложный акт обследования от ...

    Истец в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение мирового судьи судебного участка №18 Нахимовского судебного района г. Севастополя, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №21 Нахимовского судебного района г. Севастополя от 27 сентября 2019 года отменить, вынести новое, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    Ответчик Родкин А.Ю. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Понявиной Л.А., а решение мирового судьи оставить без изменения, указывая, что в настоящем споре отсутствует причинно-следственная связь между деяниями ответчика и причиненным истцу ущербом.

    Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодека РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив указанные доводы, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

    В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено мировым судьей, поликарбонатные листы в количестве трех штук общей стоимостью 19941 рубль приобретены Понявиной Л.А. согласно товарного чека № 262.

Согласно копии договора подряда от 14 августа 2018 г., заключенного между ... и Понявиной Л.А., копии акта от 16 августа 2018 г., копии квитанции от 16 августа 2018 г., подрядчик по заданию заказчика выполнил работы по очистке поверхности навеса, балкона, лестничных ограждений на сумму 25000 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в начале августа 2018 г. на территории жилого дома ответчика работники проводили штукатурные работы, при которых, в связи с близостью проводимых работ вблизи фасада дома истца, и не принятия соответствующих защитных мер, допустили налипание брызг штукатурки на поликарбонатный козырек над крыльцом второго входа дома истца.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), по смыслу ст. 15 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ ответственность наступает при наличии совокупности следующих условий: возникновение вреда; противоправность действий причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По материалам данного дела, мировой судья правильно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства истцом не представлены относимые и допустимые доказательства наличия противоправных действий со стороны ответчика и причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.

Также при разрешении заявленных требований мировой судья обоснованно сослался на то, что имеющееся в материалах дела заключение специалиста оценивает только размер причиненного вреда поликарбонатным листам, принадлежащим истцу. Кроме того, все события и обстоятельства, причины возникновения ущерба указаны специалистом со слов самого истца, в связи с чем, указанные истцом в исковом обстоятельства не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

    Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Эти требования при вынесении решения мировым судьей соблюдены.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлены относимые и допустимые доказательства наличия противоправных действий со стороны ответчика и причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.

    Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного мировым судьей решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №18 Нахимовского судебного района г. Севастополя, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №21 Нахимовского судебного района г. Севастополя от 27 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Понявиной ... оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                               А.С. Лемешко