Решение по делу № 33-4224/2018 от 17.10.2018

Судья Михеева С.А.                              №33-4224/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2018 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Никитиной А.В., Евтушенко Д.А.

при секретаре Чаловой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Смирнова Д. В. на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 16.08.2018 по иску Бундыги А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Авто», Смирнову Д. В. о взыскании денежных сумм.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что в (...) г. в процессе поиска в интернете предложений на предмет покупки контрактного двигателя на автомобиль, он нашел на странице «Вконтакте» предложение услуг по заказу и доставке контрактного мотора от Смирнова Д.В. В результате переписки Смирнов Д.В. предложил истцу приобрести мотор у ООО «Восток-Авто» в (.....), в связи с чем (...) истец перечислил на расчетный счет Смирнова Д.В. два платежа на общую сумму (...) руб., (...) еще (...) руб. (...) между истцом и ООО «Восток-Авто» был заключен договор купли-продажи номерного агрегата (двигателя) с идентификационным номером (...) стоимостью (...) руб. За услуги доставки двигателя истцом было уплачено (...) руб., страховка груза составила (...) руб. После получения двигателя и установки его на принадлежащий истцу автомобиль (...), государственный регистрационный знак (...), выяснилось, что двигатель не работает. По результатам обследования причин неисправностей в ООО «(...)» выявлено отсутствие компрессии во 2-ом цилиндре ДВС, малая компрессия в 1-ом, 3-ем, 4-ом цилиндрах (показатель компрессии - 0,8, при норме 1,1-1,3); не подсоединен датчик коленвала. Специалист ООО «(...)» пришел к выводу о неисправности двигателя и невозможности его дальнейшей эксплуатации в связи с тем, что ДВС требуется капитальный ремонт. Претензии истца в досудебном порядке ответчиками оставлены без удовлетворения. Ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 450, 452, 503, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), истец просил расторгнуть договор купли-продажи номерного агрегата (...) от (...), заключенный между ним и ООО «Восток-Авто»; взыскать с ООО «Восток-Авто» уплаченную за товар сумму в размере (...) руб., стоимость доставки в размере (...) руб., стоимость страхования груза в размере (...) руб., расходы на эвакуатор в размере (...) руб., неустойку и штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей; взыскать со Смирнова Д.В. денежные средства в размере (...) руб.; взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере (...) руб.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил расторгнуть договор купли-продажи номерного агрегата (...), заключенный между ним и Смирновым Д.В., взыскать с ответчика Смирнова Д.В. уплаченную за товар сумму в размере (...) руб., стоимость доставки в размере (...) руб., страховку груза в сумме (...) руб., расходы на эвакуатор в сумме (...) руб., а также расходы на представителя в размере (...) руб., возложить на Смирнова Д.В. расходы по оплате экспертизы.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Со Смирнова Д.В. в пользу истца взысканы денежная сумма в размере (...) руб., расходы по оплате транспортно-экспедиционных услуг в размере (...) руб., расходы по оплате компенсации за организацию страхования груза в размере (...) руб., расходы по оплате эвакуатора в размере (...) руб., штраф в размере (...) руб., судебные расходы в размере (...) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере (...) руб., а всего на сумму (...) руб. В пользу ООО «(...)» со Смирнова Д.В. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере (...) руб.; в доход Пряжинского национального муниципального района государственная пошлина в размере (...) руб. Суд обязан Бундыгу А.С. после вступления в законную силу решения суда передать Смирнову Д.В. товар - двигатель внутреннего сгорания идентификационный номер (...).

С решением суда не согласен ответчик Смирнов Д.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Обращает внимание на то, что двигатель был выбран самим истцом исходя из стоимости и качества товара, при этом ему было известно о том, что двигатель является бывшим в употреблении. Часть денежных средств из перечисленной истцом Смирнову Д.В. суммы (...) руб. была переведена в счет оплаты по договору купли-продажи (...), который, в свою очередь, перечислил денежные средства (...)., а последний денежные средства в размере (...) руб. перечислил на расчетный счет директора ООО «Восток-Авто» (...) Между тем, сведения о перечислении денежных средств судом запрошены не были. Кроме того, выражает несогласие с выводом суда о том, что Бундыга А.С. вступил в отношения по поводу заключения договора купли-продажи двигателя именно с ним, а не с ООО «Восток-Авто». Считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, указывает, что материалы дела не содержат доказательств осуществления им предпринимательской деятельности без образования юридического лица, направленной на систематическое получение прибыли от продажи товаров и оказания услуг.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Восток-Авто» адвокат Шпалов А.В., действующий на основании доверенности, просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований к ООО «Восток-Авто» (далее – Общество) оставить без изменения. Указывает, что Общество не заключало с истцом договора купли-продажи двигателя и не получало денежных средств в счет оплаты по договору. Отмечает, что согласно акту оказанных услуг от (...) двигатель был доставлен истцу из (.....), при этом отправителем являлся (...) Между тем, Общество не имело и не имеет представительств и филиалов в (.....), а (...) не являлся и не является сотрудником или представителем ООО «Восток-Авто». Представленный в материалы дела договор купли-продажи является подложным документом, поскольку содержит недостоверные сведения. Также является подложным документом и представленная в материалы дела копия декларации на товары от (...) о ввозе Обществом двигателя на территорию РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Задорожный А.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела в пределах изложенных в апелляционных жалобах доводов в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что (...) г. Бундыга А.С. через информационно - телекоммуникационную сеть «Интернет» (социальную сеть «Вконтакте») обратился к ответчику Смирнову Д.В., предлагавшему на своей странице «Вконтакте» оказание услуг по подбору и установке номерных агрегатов на автомашины, с целью приобретения и установки бывшего в употреблении двигателя на принадлежащую ему автомашину (...), государственный регистрационный знак (...).

В процессе переговоров, между истцом и Смирновым Д.В. было достигнуто соглашение о приобретении конкретного номерного агрегата за (...) руб., в связи с чем (...) истец перечислил на расчетный счет Смирнова Д.В. два платежа на общую сумму (...) руб. в счет оплаты приобретаемого им двигателя. (...) истец перечислил Смирнову Д.В. в счет оплаты по договору еще (...) руб.

(...) истцу был доставлен двигатель на автомашину с идентификационным номером (...), представлен акт № от (...), в соответствии с которым отправителем груза (ДВС) из (.....) обозначен (...) За услуги, связанные с перевозкой груза до (.....), истцом оплачено (...) руб. транспортно-экспедиционной компании ООО «(...)».

Кроме того, истцу представлен договор купли-продажи номерного агрегата от (...), из которого следует, что Бундыга А.С. приобрел у ООО «Восток-Авто» номерной агрегат с идентификационным номером (...) стоимостью (...) руб., декларация на товары №.

После установки двигателя на автомобиль была обнаружена его неисправность, для определения причин которой истец обратился в ООО «(...)».

Согласно акту ООО «(...)» от (...) в результате осмотра выявлено отсутствие компрессии по 2-ом цилиндре ДВС, малая компрессия в 1-ом, 3-ем, 4-ом цилиндрах (показатели компрессии - 0,8, при должном 1,1 - 1,3), не присоединен датчик коленвала, в связи с чем специалист ООО «(...)» пришел к выводу о неисправности двигателя и невозможности дальнейшей его эксплуатации, необходимости капитального ремонта ДВС.

Неисправность двигателя и непригодность его для дальнейшей эксплуатации подтверждена также заключением судебной технической экспертизы №, проведенной по настоящему делу ООО «(...)», из которого следует, что утечки при пневмотесте по второму и третьему цилиндру в систему выпуска свидетельствуют об износе клапанов и их посадочных седел; данный дефект является эксплуатационным, не является следствием неправильного хранения либо транспортировки и устраним путем частичного ремонта агрегата, при этом рыночная стоимость ремонта составит (...) руб. Как указывает эксперт, эксплуатация автомобиля с выявленными дефектами ДВС запрещена. Следов внешнего воздействия на двигатель, в том числе его вскрытия не выявлено, следы эксплуатации двигателя истцом отсутствуют.

Согласно п. 2 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара, к числу которых подлежит отнесению двигатель, приобретенный истцом, покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Как разъяснено в пп. «б» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Судебная коллегия полагает, что выводы эксперта и стоимость устранения недостатка в сумме около половины стоимости двигателя позволяют признать дефект товара существенным.

В досудебном порядке требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, ответчиками не выполнены.

Установив, что истцом был приобретен некачественный товар, имеющий существенный недостаток, который не был обусловлен действиями самого истца и о котором ответчик не поставил последнего в известность, а также принимая во внимание, что доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчиками не представлено, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований Бундыги А.С. о взыскании уплаченной за двигатель суммы.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходил из недоказанности заключения истцом договора купли-продажи двигателя с ООО «Восток-Авто», принимая во внимание, что отправителем товара Общество не являлось, на территорию РФ его не ввозило и денежные средства за него не получало. Учитывая, что перечисление денежных средств за приобретаемый товар было произведено истцом непосредственно ответчику Смирнову Д.В., суд, проанализировав представленные выписки по счету, декларацию на товары №, акт и другие доказательства, правильно установил, что сделка купли-продажи двигателя была заключена истцом именно с ответчиком Смирновым Д.В., а не с ООО «Восток-Авто».

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеются, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, которые оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Кроме того, как следует из заключения специалиста ООО «(...)» от (...) №, на представленном истцу ответчиком Смирновым Д.В. договоре купли-продажи номерного агрегата от (...) подпись от имени руководителя ООО «Восток-Авто» выполнена не (...) (директором Общества), а другим лицом.

Довод ответчика Смирнова Д.В. в апелляционной жалобе о том, что суд неполно исследовал движение денежных средств, полученных от истца в счет оплаты приобретаемого товара, и перечисленных, по утверждению Смирнова Д.В., через цепочку иных лиц руководителю ООО «Восток-Авто», направлен на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Кроме того, следует отметить, что сами по себе факты перечисления денежных средств Смирновым Д.В. иным лицам не подтверждают относимость перевода к спорной сделке с истцом и характер взаимоотношений сторон и их контрагентов; документы-основания для таких переводов: договоры, счета на оплату и т.п., относящиеся именно к сделке с истцом, ответчик Смирнов Д.В. суду не представил.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое объективное подтверждение факт нарушения прав истца, как потребителя в результате продажи Смирновым Д.В. товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции, принимая во внимание результаты проведенной судебной технической экспертизы, определил ко взысканию с ответчика в пользу истца денежную сумму, уплаченную за товар, в размере (...) руб., а также убытков, состоящих их стоимости оплаты расходов по страхованию груза в размере (...) руб., расходов по оплате транспортно-экспедиционных услуг в размере (...) руб., расходов по оплате эвакуатора в размере (...) руб.

На основании ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф, уменьшив его размер в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до (...) руб.

Принимая во внимание положения абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, суд пришел к выводу о необходимости возложения на истца обязанности по возврату двигателя внутреннего сгорания с идентификационным номером (...) после вступления в законную силу Смирнову Д.В.

Довод ответчика Смирнова Д.В. о неверном применении к спорным правоотношениям норм Закона о защите прав потребителей, подлежит отклонению в силу следующего.

Судом установлено, что объявление об оказании ответчиком услуг по заказу двигателя и его установке было размещено Смирновым Д.В. посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для неопределенного круга лиц. Принимая во внимание, что предложение ответчика Смирнова Д.В. по оказанию услуг по заказу и установке двигателя носило не разовый характер в интересах конкретного лица, а свидетельствовало об осуществлении регулярной деятельности, направленной на систематическое извлечение прибыли, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о том, что Смирнов Д.В. фактически осуществляет предпринимательскую деятельность, не имея государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Данный вывод суда согласуется с положениями ст. ст. 2, 23 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указывающими, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем; к таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.

Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 ГПК РФ.

Все обстоятельства по делу проверены судом с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, жалоба не содержит.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 16.08.2018 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Смирнова Д. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи