Решение по делу № 33-24401/2023 от 31.08.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-24401/2023 Судья: Кольцова А.Г.

УИД 78RS0005-01-2022-014216-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Малининой Н.Г.
судей	Ничковой С.С., Зориковой А.А.,
при секретаре	Зеленой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 октября 2023 года гражданское дело №2-2813/2023 по апелляционной жалобе ООО «Лига Девелопмент» на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2023 года по иску Семенова В. А. к ООО «Лига Девелопмент» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения представителя Семенова В.А. - Суховея А.С., выразившего согласие с решением суда первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенов В.А. обратился с иском к ООО «Лига Девелопмент» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере 475546 руб. 73 коп., неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства - кладовой в размере 35351 руб. 80 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов за оформление доверенности на представителя в размере 2110 руб., расходов на представителя в размере 40000 руб., штрафа, указывая, что 19 октября 2018 года между сторонами был заключен договор № Л232/К1/032/334 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является передача трехкомнатной квартиры общей площадью 80,68 кв.м. по цене в 8 297 572 руб. в срок до 31 декабря 2020 года. Застройщик нарушил условия договора в части срока передачи объекта квартира передача истцу по акту приема-передачи 21 июля 2021 года.

25 марта 2019 года между сторонами был заключен договор № Л232КЛ/НД07/007 участия в долевом строительстве, предметом которого является передача объекта долевого строительства – кладовая №120 площадью 5,81 кв.м. в срок до 31 декабря 2020 года. Кладовая передана 01 декабря 2021 года. Претензия о выплате неустойки оставлена без удовлетворения.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2023 года требования истца удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО «Лига Девелопмент» в пользу Семенова В.А. неустойку в размере 507 898 руб. 53 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 258 949 руб. 30 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Лига Девелопмент» просит решение суда отменить; ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции не явился Семенов В.А., представитель ООО «Лига Девелопмент», о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении в адрес коллегии не направили, истец реализовал свое право на участие в деле посредством своего представителя Суховея А.С. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 Федерального закона № 214-ФЗ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 Федерального закона № 214-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено, что 19 октября 2018 года между сторонами заключен договор № Л232/К1/032/334 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно п. 1.1. которого застройщик принял обязательства построить жилой комплекс со встроено-пристроенной подземной стоянкой по адресу: <адрес>

В силу п. 3.2. договора объект долевого строительства должен быть передан в срок до 31 декабря 2020 года.

Согласно п.5.1 договора, размер долевого участия участника долевого строительства составляет 8 297 572 руб. Оплата договора осуществляется участником долевого строительства в сроки, предусмотренные договором.

25 марта 2022 года квартира передана истцу по акту приема-передачи.

25 марта 2019 года стороны заключили договор № Л232КЛ/НД07/007 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно п. 2.1. договора объектом долевого строительства является нежилое помещение – кладовая №020 площадью 5,81 кв.м.на первом этаже.

В силу п. 3.2. договора объект долевого строительства должен быть передан от застройщика дольщику в срок до 31 декабря 2020 года. Кладовая была принята истцом по акту приема-передачи от 01 декабря 2021 года.

Суд первой инстанции, рассматривая требование о взыскании неустойки, пришел к выводу о том, что поскольку ответчик допустил нарушение условий договора в части срока передачи квартиры, неустойка подлежит взысканию за период с 01 января 2021 года по 20 июля 2021 года, с учетом количества дней просрочки исполнения обязательства в 201 день, ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 4,25 %, стоимости объекта долевого строительства в 8 297 572 руб., из расчета: 8 297 572 * 4,25% * 201 *1/300 * 2 = 472 546 руб. 73 коп.

Суд первой инстанции, также исходя из допущения ответчиком просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства – кладовой, пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 01 января 2021 года по 30 ноября 2021 года, исходя из количества дней просрочки исполнения обязательства в 334 дня, ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 4,25 %, стоимости объекта долевого строительства в 373 566 руб., из расчета: 373 566 * 334 * 4,25% * 1/300 * 2 = 35 351 руб. 80 коп.

Таким образом, общий размер неустойки по двум объектам долевого строительства составляет 472 546 руб. 73 коп. + 35 351 руб. 80 коп. = 507 898 руб. 53 коп.

Оснований не согласиться с данным выводом суда, расчетом неустойки у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Так, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки и штрафа в связи с ее явной несоразмерностью в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, оснований для снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Обжалуя решение суда, ООО «Лига Девелопмент» указывает, что истец уклонялся от приемки объектов долевого строительства, в связи с чем, период взыскания неустойки должен быть уменьшен.

В качестве обоснования ответчик ссылается на то, что в адрес истца до подписания актов приема-передачи были направлены уведомления о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объектов долевого строительства к передаче.

В частности, осмотр жилого помещения и подписание акта осмотра жилого помещения состоялось лишь 10 апреля 2021 года, то есть спустя два месяца после получения уведомления о готовности объекта к передаче, а осмотр кладовой и подписание акта осмотра нежилого помещения – 19 апреля 2021 года. Недостатки, указанные истцом при осмотре помещений, не препятствовали ему в пользовании и не являлись существенными.

Вместе с тем, указанные обстоятельства на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и основанием для отмены или изменения решения суда не являются.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, участник долевого строительства вправе не принимать объект долевого строительства ненадлежащего качества и потребовать безвозмездного устранения недостатков в нем вне зависимости от того, являются они существенными или нет, а застройщик обязан такие недостатки устранить, в том числе и при наличии возможности использования такого объекта по прямому назначению.

В силу части 1 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Частью 4 статьи 8 указанного закона определено, что застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 этой статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

При этом положениями части 5 статьи 8 названного закона предусмотрено право участника долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 данного федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 этого закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 данной статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 названной статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 этой статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 этой же статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу (часть 6).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 октября 2018 г. N 2625-О, часть 6 статьи 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" направлена на защиту интересов застройщика в перечисленных в ней случаях. Предусмотренные ею нормы не предполагают права застройщика составить односторонний документ о передаче объекта долевого строительства, если в силу части 5 данной статьи дольщик вправе отказаться от подписания такого документа до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 того же федерального закона и возникших в связи с созданием объекта с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 того же федерального закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества объекта долевого строительства, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

Из приведенных норм в их взаимосвязи и акта их толкования следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также по его предупреждению о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

В случае нарушения со стороны застройщика требований к качеству объекта долевого строительства участник долевого строительства вправе отказаться от подписания документа о его передаче, а также потребовать от застройщика составления акта, фиксирующего дефекты и недостатки в объекте долевого строительства.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный Законом об участии в долевом строительстве срок или при отказе участника долевого строительства от принятия такого объекта застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

При этом указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения о завершении строительства, либо когда оператор почтовой связи вернул заказное письмо, поскольку участник долевого строительства отказался от его получения или в связи с его отсутствием по указанному им почтовому адресу.

Как следует из материалов дела, ответчиком действительно направлены уведомления о возможности принятия жилого помещения и кладового помещения, которые получены истцом 13 февраля 2021 года.

Согласно тексту уведомлений, направленных ответчиком в адрес истца запись на осмотр и приемку помещения осуществляется по заранее согласованному времени и дате.

Таким образом, данное уведомление не содержит конкретной информации о дате и времени приемки помещений, а предлагает дольщику осуществить запись на конкретную дату указанными в данном уведомлении способами.

Из акта осмотра квартиры 10 апреля 2021 года следует, что при осмотре объекта участником выявлены следующие недостатки: отсутствие регулировки витражных створок, имеется залом уплотнительных резинок, имеются царапины на профиле ЛКП, не закреплены ручки витражных стекол, имеются царапины на стеклах витражных конструкций, на профиле балконного блока присутствуют механические повреждения и царапины, не демонтирована пленка из под штамиков стеклопакетов балконного блока, не загерметизировано примыкание наружных скосов к оконному блоку, требуется регулировка балконной двери, необходимо закрепить ручку двери балконного блока, имеется заводской дефект стеклопакета на балконной двери, имеется механическое повреждение накладки радиатора, имеется уступ на примыкании фасадной стены свыше 20 мм., имеется механическое повреждение накладки радиатора, частично отсутствует контур комнаты, имеется усадочная горизонтальная трещина перегородки СКЦ на всю длину перегородки.

Согласно п. 4 акта, замечания приняты застройщиком к проверке и устранению.

Из акта осмотра кладовой от 19 апреля 2021 года следует, что при осмотра объекта участником выявлены следующие недостатки: петля для замка расположена вплотную к трубе отопления, в помещении отсутствует индивидуальное освещение и выключатель для него.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств того, что истец был уведомлен о необходимости повторного осмотра помещения с целью фиксации устранения недостатков, выявленных при первых осмотрах жилого и нежилого помещения, что, по мнению коллегии, не может рассматриваться как уклонение участника долевого строительства от приемки помещений.

В любом случае, ответчик, полагая, что истец уклоняется от приемки объектов долевого строительства, не лишен был возможности в предусмотренный законом срок подписать односторонний акт приема-передачи, в частности, первый осмотр кладовой произошел по истечении двух месяцев с момента получения истцом уведомления о возможности принятия объекта.

Таким образом, доводы ответчика об уклонении истца от осмотра и приемки спорной квартиры, подтверждения не нашли.

Судебная коллегия также обращает внимание на то обстоятельство, что в силу ч. 5 ст. 10 ГПК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Каких-либо достоверных доказательств в подтверждение доводов о злоупотреблении истцом своими правами с целью затягивания срока передачи квартиры в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд первой инстанции верно оценил длительность, степень и характер претерпеваемых истцом страданий, характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, характер данного нарушения, а также иные значимые обстоятельства по делу, включая индивидуальные особенности истца, а потому верно определил сумму компенсации морального вреда в размере, заявленной истцом, завышенной и подлежащей снижению до 10 000 руб., что отвечает принципам разумности и справедливости.

Поскольку данные правоотношения регулируются и нормами о защите прав потребителя, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 258 949 руб. 30 коп. как половины взыскиваемых сумм с ответчика в пользу истца за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве.

В порядке ст. 94, ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов решение суда не обжалуется, доводов по данным требованиям апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, решение суда в данной части в порядке ст. 327.1 ГПК РФ предметом апелляционной проверки не является.

Таким образом, при разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Выводы суда являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Лига Девелопмент» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи