Решение по делу № 33-3026/2021 от 19.04.2021

Ленинский районный суд г. Махачкалы

судья Айгунова З.Б.

дело в суде первой инстанции №2-594/2021

УИД-05RS0031-01-2020-019462-52

дело № 33-3026/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 19 мая 2021 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан Мустафаева З.К., при секретаре Муртузалиеве Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РД по доверенности ФИО4 на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> о назначении судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу по иску Министерства строительства, архитектуры и № к ФИО1 о признании самовольной постройкой и ее сносе,

установил:

Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РД обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании самовольной постройкой и ее сносе.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Назначить по гражданскому делу № по иску Министерства строительства, архитектуры и № к ФИО1 о признании самовольной постройкой и ее сносе судебную строительно-техническую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1. Соответствует ли 5-ти этажный объект капитального строения, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: г. Махачкала, <адрес> <адрес>», проектной сметной документации?

2. Соответствует ли 5-ти этажный объект капитального строения, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: г. Махачкала, <адрес> <адрес>», строительным, градостроительным, санитарным и пожарным нормам и правилам, национальным стандартам?

3. Создает ли объект капитального строения, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: г. Махачкала, <адрес> <адрес>», угрозу жизни и здоровью граждан?

Проведение экспертизы поручить экспертам ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» по <адрес>, г. Махачкала, РД

Поручить руководителю экспертного учреждения предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения

Оплату по производству экспертизы возложить на Министерство строительства, архитектуры и №».

На определение суда подана частная жалоба, в обоснование которой представитель истца ФИО4 указывает, что требование по оплате, возложенное на Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства РД является необоснованным и незаконным, так как они возражали против назначения экспертизы. Кроме того, Правительством РД до Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РД не доведены лимиты денежных средств для оплаты расходов экспертиз, назначенных в рамках судебных процессов. Обращение в суд с требованием о сносе надстроенных этажей является крайней мерой, так как вынесенное предписание Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РД о нарушении требований градостроительного законодательства ответчиком не было исполнено.

Полагает, что определение суда в части возложения обязанностей истцана Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РД по оплате расходов судебной строительно - технической экспертизы подлежит отмене.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Верховного Суда Республики Дагестан, как суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам приходит к следующим выводам.

В силу ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Назначая по делу судебную строительно-техническую экспертизу, суд исходил из того, что для рассмотрения дела необходимы специальные познания, которыми суд не обладает.

Суд первой инстанции по своей инициативе назначил экспертизу, и в соответствии с положениями ст. 96, 56 ГПК РФ, счел необходимым расходы по проведению экспертизы возложить на истца.

При этом, суд исходил из того, что судебная экспертиза назначается с учетом обстоятельств дела, подлежащих доказыванию, и распределения бремени доказывания заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

Расходы по проведению судебной экспертизы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ), оплата судебных расходов при рассмотрении гражданских дел осуществляется лицами, участвующими в деле.

Назначая экспертизу, суд с учетом правил о распределении между сторонами обязанностей по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела, определяет, сторону, которая производит оплату экспертизы. В дальнейшем распределение судебных расходов между сторонами производится по правилам ст. 98 ГПК РФ с учетом того, в пользу какой стороны состоялось решение суда.

Исходя из указанного обстоятельства, судом первой инстанции в определении суда о назначении экспертизы в соответствии со ст. 80 ГПК РФ, и определена сторона, которая производит оплату экспертизы.

Доводы частной жалобы о том, что судом необоснованно возложены расходы по оплате судебной экспертизы на истца, в связи с тем, что в судебном заседании представитель истца возражал против проведения экспертизы, а также Правительством РД до Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РД не доведены лимиты денежных средств для оплаты расходов экспертиз, назначенных в рамках судебных процессов, не могут являться основанием к отмене определения суда.

Доводов, опровергающих выводы суда, или которые бы давали основания полагать, что судом при вынесении определения были допущены нарушения норм процессуального права, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан,

определил:

определение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО5