Решение по делу № 8Г-9050/2022 [88-10103/2022] от 25.04.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10103/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                              2 июня 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В.,

судей Латушкиной С.Б., Гусева Д.А.,

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-619/2021 (УИД: 54RS0018-01-2021-000068-96) по иску Постниковой Светланы Александровны к акционерному обществу «Новосибирский завод искусственного волокна» о признании решения рабочей комиссии и приказа незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации причиненного морального вреда,

по кассационной жалобе акционерного общества «Новосибирский завод искусственного волокна» на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 23 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В., объяснения представителя акционерного общества «Новосибирский завод искусственного волокна» Грушевой Ольги Васильевны, действующей по доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В., полагавшего, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Постникова Светлана Александровна (далее – Постникова С.А., истец) обратилась с иском к акционерному обществу «Новосибирский завод искусственного волокна» (далее – АО «Новосибирский завод искусственного волокна», ответчик) о признании решения рабочей комиссии и приказа незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации причиненного морального вреда.

В обоснование заявленных требований Постникова С.А. указала, что с 1 сентября 2014 г. состояла в трудовых отношениях с АО «Новосибирский завод искусственного волокна» в должности главного бухгалтера.

В соответствии с приказом генерального директора АО «Новосибирский завод искусственного волокна» от 28 декабря 2020 г. № Постникова С.А. уволена на основании п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с приказом генерального директора АО «Новосибирский завод искусственного волокна» от 15 декабря 2020 г. № создана рабочая комиссия для проведения проверки по факту образования дебиторской задолженности работников перед АО «Новосибирский завод искусственного волокна».

По результатам проведенной проверки комиссия пришла к заключению о наличии в действиях Постниковой С.А. дисциплинарного проступка, который выразился в принятии необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества АО «Новосибирский завод искусственного волокна» и неправомерное его использование. По результатам данной проверки к Постниковой С.А. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Согласно акту рабочей комиссии от 23 декабря 2020 г. дисциплинарный проступок выражен в том, что в период с января 2019 года по 2020 год Постникова С.А. без законных оснований пользовалась денежными средствами АО «Новосибирский завод искусственного волокна», что повлекло нарушение сохранности имущества АО «Новосибирский завод искусственного волокна» и его неправомерное использование.

Обращаясь с иском в суд, Постникова С.А. ссылалась на то, что решение рабочей комиссии по результатам проведенной проверки с 15 декабря 2020 г. по 23 декабря 2020 г. и приказ генерального директора АО «Новосибирский завод искусственного волокна» от 28 декабря 2020 г. № являются незаконными, поскольку ее вина не установлена, как и не установлен сам факт неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на нее трудовых обязанностей, не установлен причиненный АО «Новосибирский завод искусственного волокна» ущерб.

Как следует из акта рабочей комиссии от 23 декабря 2020 г. Постникова С.А. в период с 2019 г. по 2020 г. получала от АО «Новосибирский завод искусственного волокна» денежные средства сверх начисленной заработной платы, то есть без законных оснований пользовалась данными денежными средствами, что повлекло нарушение сохранности имущества и неправомерное его использование.

Однако работодателем при проведении проверки не учтено, что решение о выплате указанных сумм принимались не Постниковой С.А., а иным должностным лицом, кроме того, обязанность по выплате заработной платы и иных выплат работникам предприятия в должностные полномочия Постниковой С.А. не входит. Не установлено наличие ущерба АО «Новосибирский завод искусственного волокна» и в чем были выражены неблагоприятные последствия от указанных действий Постниковой С.А. Согласно приложению к акту рабочей комиссии от 23 декабря 2020 г., ни дебиторской, ни кредиторской задолженности Постниковой С.А. перед АО «Новосибирский завод искусственного волокна» не установлено.

Постникова С.А. просила суд признать незаконным и отменить решение рабочей комиссии АО «Новосибирский завод искусственного волокна» о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, признать незаконным и отменить приказ генерального директора АО «Новосибирский завод искусственного волокна» от 28 декабря 2020 г. № о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановить в ранее занимаемой должности, взыскать с АО «Новосибирский завод искусственного волокна» заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 23 июня 2021 г. исковые требования Постниковой С.А. удовлетворены частично. Признано незаконным и отменено решение рабочей комиссии АО «Новосибирский завод искусственного волокна» о привлечении Постниковой С.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, принятое в соответствии с актом рабочей комиссии АО «Новосибирский завод искусственного волокна» от 23 декабря 2020 г. Признан незаконным и отменен приказ генерального директора АО «Новосибирский завод искусственного волокна» от 28 декабря 2020 г. № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в отношении Постниковой С.А. Постникова С.А. восстановлена на работе в должности главного бухгалтера АО «Новосибирский завод искусственного волокна». С АО «Новосибирский завод искусственного волокна» в пользу Постниковой С.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Дополнительным решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 5 июля 2021 г. с АО «Новосибирский завод искусственного волокна» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

Дополнительным решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 17 ноября 2021 г., с учетом определения этого же суда от 19 ноября 2021 г. об исправлении описки, Постникова С.А. восстановлена с 28 декабря 2020 г. в должности главного бухгалтера АО «Новосибирский завод искусственного волокна», определен размер компенсации за время вынужденного прогула Постниковой С.А. за период с 28 декабря 2020 г. по 23 июня 2021 г. в размере 2 124 546,04 рублей. Указано, что денежная компенсация взысканию не подлежит в связи с ее выплатой ответчиком.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 января 2022 г. решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 23 июня 2021 г.,               с учетом дополнительных решений, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем АО «Новосибирский завод искусственного волокна» ставится вопрос об отмене решения Искитимского районного суда Новосибирской области от 23 июня 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 января 2022 г., как незаконных.

На кассационную жалобу Постниковой С.А. и прокурором, участвующим в деле в суде апелляционной инстанции, принесены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась истец Постникова С.А., сведений о причине неявки не представила.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с 1 сентября 2014 г. Постникова С.А. состояла в трудовых отношениях с АО «Новосибирский завод искусственного волокна», работала в должности главного бухгалтера.

10 декабря 2020 г. приказом генерального директора АО «Новосибирский завод искусственного волокна» № утверждено и введено в действие Положение о порядке проведения служебных расследований и применения дисциплинарных взысканий, которое регулирует порядок проведения служебных расследований в АО «Новосибирский завод искусственного волокна, разработано для унификации методов работы при назначении и проведении служебных расследований, применении дисциплинарных взысканий и оформлении документов                     (п. п. 1.1).

Согласно пунктам 4.1, 4.3, 4.4 указанного Положения поводом и основанием для назначения служебного расследования является, в частности, установление наличия в действиях (бездействиях) конкретного работника (работников) признаков дисциплинарного проступка, иных противоправных действий.

Факт дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых произошло обнаружение, должны быть зафиксированы в докладной записке (или в виде акта об обнаружении дисциплинарного проступка) (п. 4.5 Положения о порядке проведения служебных расследований и применения дисциплинарных взысканий).

Назначение расследования осуществляется путем издания соответствующего приказа (п. 5.2 Положения о порядке проведения служебных расследований и применения дисциплинарных взысканий).

Руководитель, назначающий расследование, может поручить его проведение конкретному работнику общества или Комиссии, решение о создании которой содержится в соответствующем приказе или резолюции. В состав Комиссии включаются работники, обладающие соответствующими квалификацией и знаниями, с обязательным назначением одного из них председателем (п. 5.2. Положения о порядке проведения служебных расследований и применения дисциплинарных взысканий).

В соответствии с п. 5.3 Положения о порядке проведения служебных расследований и применения дисциплинарных взысканий в состав Комиссии не следует включать работников общества, прямо или косвенно заинтересованных в результатах расследования. Не могут принимать участие в проведении расследования непосредственный руководитель того работника, в отношении которого проводится расследование, лица, находящиеся в подчинении тех лиц, чьи действия необходимо расследовать, или в родстве с ними, а также потерпевшие или очевидцы совершенного дисциплинарного проступка.

По результатам расследования составляется заключение, которое подписывается составившим его лицом и всеми членами Комиссии (пункты 8.1, 8.2 Положения о порядке проведения служебных расследований и применения дисциплинарных взысканий).

Генеральный директор или лицо, его замещающее, рассматривает заключение по результатам расследования и направляет материалы расследования в отдел кадров общества для подготовки проекта приказа о взыскании (п. 9.1. Положения о порядке проведения служебных расследований и применения дисциплинарных взысканий).

15 декабря 2020 г. приказом генерального директора АО «Новосибирский завод искусственного волокна» № с целью установления причин образования дебиторской задолженности работников предприятия, определения мероприятий по работе с данной задолженностью создана рабочая комиссия в составе: председатель комиссии – и.о. заместителя генерального директора О., члены комиссии: главный бухгалтер Постникова С.А., директор по персоналу и организационному развитию П., директор по правовому обеспечению и корпоративному управлению Д., начальник ООТиЗ Р.

С 15 декабря 2020 г. по 23 декабря 2020 г. была проведена проверка по факту образования дебиторской задолженности работников предприятия перед АО «Новосибирский завод искусственного волокна», по результатам которой 23 декабря 2020 г. составлен акт рабочей комиссии, утвержденный 23 декабря 2020 г. генеральным директором АО «Новосибирский завод искусственного волокна».

Из акта рабочей комиссии от 23 декабря 2020 г. следует, что на момент его составления комиссией рассмотрен исключительно один эпизод, связанный с образованием крупной дебиторской задолженности главного бухгалтера Постниковой С.А. перед АО «Новосибирский завод искусственного волокна».

В ходе проведения проверки установлено, что в период с 2019 г. - 2020 г. Постниковой С.А. помимо заработной платы, предусмотренной трудовым договором, через кассу, а также путем перечисления на личный расчетный счет были получены денежные средства в виде «авансов» и «разовых начислений» в суммах: январь 2019 г. - 323 451,47 рубль, март 2019 г. - 261 550,87 рублей, апрель 2019 г. - 416 790,50 рублей, июнь 2019 г. - 137 912,13 рублей, июль 2019 г. - 693 605,16 рублей, август 2019 г. - 22 281,96 рубль, сентябрь 2019 г. - 343 115,53 рублей, январь 2020 г. - 458 922,50 рубля; февраль 2020 г. - 163 721,41 рубль, март 2020 г. - 59 473,50 рубля, июль 2020 г. - 149 077,66 рублей.

В ходе работы комиссии генеральным директором АО «Новосибирский завод искусственного волокна» 17 декабря 2020 г. с Постниковой С.А. истребованы объяснения по факту получения в кассе и перечисления на личные банковские счета денежных средств за период 2019 г. - 2020 г.

18 декабря 2020 г. Постниковой С.А. даны письменные объяснения, из которых следует, что она получала денежные средства в 2019 г. - 2020 г. в виде заработной платы и денежных средств, выданных в подотчет.

В акте рабочей комиссии от 23 декабря 2020 г. сделан вывод о том, что Постниковой С.А. приняты решения и действия, повлекшие за собой нарушение сохранности имущества (денежных средств), неправомерное его использование, что содержит в себе признаки дисциплинарного проступка, который выразился в принятии необоснованного решения, повлекшего нарушение сохранности имущества АО «Новосибирский завод искусственного волокна», неправомерном его использовании, в связи с чем, Постникову С.А. возможно привлечь к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

23 декабря 2020 г. генеральным директором АО «Новосибирский завод искусственного волокна» предложено Постниковой С.А. представить письменные пояснения по фактам, изложенным в акте рабочей комиссии от 23 декабря 2020 г.

Из представленных Постниковой С.А. 28 декабря 2020 г. письменных пояснений следует, что денежные средства были ей перечислены без ее ведома и участия, решение о перечислении денежных средств было принято генеральным директором, в связи с чем, ее привлечение к дисциплинарной ответственности по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации неправомерно.

Приказом генерального директора АО «Новосибирский завод искусственного волокна» от 28 декабря 2020 г. № Постникова С.А. уволена по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (принятие главным бухгалтером необоснованного решения, повлекшего неправомерное использование имущества организации).

Основанием для издания приказа послужили приказ генерального директора АО «Новосибирский завод искусственного волокна» от 15 декабря 2020 г. №, акт рабочей комиссии от 23 декабря 2020 г., пояснения Постниковой С.А. от 28 декабря 2020 г.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, суд первой инстанции, установив, что ответчиком нарушена процедура привлечения Постниковой С.А. к дисциплинарной ответственности, поскольку не соблюден порядок применения дисциплинарных взысканий, регламентированный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации и установленный Положением о порядке проведения служебных расследований и применения дисциплинарных взысканий, утвержденным приказом генерального директора АО «Новосибирский завод искусственного волокна» от 10 декабря 2020 г. №, пришел к выводу о том, что несоблюдение ответчиком процедуры привлечения Постниковой С.А. к дисциплинарной ответственности, вне зависимости от наличия оснований для применения мер дисциплинарного воздействия, является безусловным основанием для признания ее увольнения незаконным, в связи с чем, восстановил Постникову С.А. с 28 декабря 2020 г. в ранее занимаемой должности.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что фактически ответчиком было проведено служебное расследование выявленного факта образования дебиторской задолженности у Постниковой С.А., при проведении которого комиссия была обязана руководствоваться Положением о порядке проведения служебных расследований и применения дисциплинарных взысканий, утвержденным приказом генерального директора АО «Новосибирский завод искусственного волокна» от 10 декабря 2020 г. №. В нарушение п. 5.1 Положения о порядке проведения служебных расследований и применения дисциплинарных взысканий после выявления наибольшей дебиторской задолженности у Постниковой С.А., приказ генеральным директором о назначение расследования не издавался.             В нарушение п. 5.3 Положения о порядке проведения служебных расследований и применения дисциплинарных взысканий Постникова С.А. не была исключена из состава комиссии, созданной на основании приказа генерального директора АО «Новосибирский завод искусственного волокна» от 15 декабря 2020 г. №, в связи с чем, лицо, в отношении которого проводилась проверка, входило в состав комиссии, проводившей служебное расследование. В приказе генерального директора АО «Новосибирский завод искусственного волокна» от 28 декабря 2020 г. № об увольнении Постниковой С.А. в качестве основания для его издания указан акт рабочей комиссии от 23 декабря 2020 г., который не является допустимым доказательством по делу в связи с нарушением ответчиком процедуры проведения служебного расследования в отношении Постниковой С.А.

Признав увольнение Постниковой С.А. незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «Новосибирский завод искусственного волокна» в пользу Постниковой С.А. среднего заработка за время вынужденного прогула с 28 декабря 2020 г. по дату вынесения решения - 23 июня 2021 г. в размере 2 124 546,04 рублей.

Установив, что незаконным увольнением ответчиком нарушены трудовые права Постниковой С.А., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Постниковой С.А. компенсации морального вреда, размер которой в 5 000 рублей, судом первой инстанции определен с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий, причиненных истцу нарушением ее трудовых прав, требований разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции о незаконности увольнения Постниковой С.А., дополнительно указав, ответчиком не представлено доказательств того, что при увольнении Постниковой С.А. учитывались обстоятельства совершения нарушений финансовой дисциплины, а также тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка исходя из обстоятельств, при которых имели место нарушения финансовой дисциплины, ее предшествующее поведение и отношение к труду.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что имеющаяся задолженность погашена, а допущенные Постниковой С.А. нарушения должностной инструкции главного бухгалтера, утвержденной 31 января 2017 г. генеральным директором АО «Новосибирский завод искусственного волокна», не свидетельствуют о принятии решения, которое по смыслу                п. 9 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации могло служить основанием для ее увольнения, поскольку решение, повлекшее ущерб предприятию самой Постниковой С.А. не принималось.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с приказом генерального директора АО «Новосибирский завод искусственного волокна» от 15 июня 2015 г. № «О внедрении автоматизированной системы единого казначейства корпорации» и Регламентом осуществления расчетов ОАО «Новосибирский завод искусственного волокна», утвержденного приказом от 15 июня 2015 г., Постникова С.А. не относится к лицам, от решения которых зависит расходование денежных средств, принадлежащих предприятию, поскольку лицами, утверждающими все финансовые операции являются генеральный директор и его заместители.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов нижестоящих судебных инстанций незаконными, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела.

Суждения в кассационной жалобе о том, что увольнение Постниковой С.А. по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации являлось правомерным, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции признаются несостоятельными.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены ст. 81 ТК РФ.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ установлено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, увольнение по данному основанию не может быть признано законным (абз. 2 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что основанием увольнения по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может быть не любое неисполнение работником из числа перечисленных в статье специальных субъектов своих должностных обязанностей, а только такое неисполнение, которое было выражено в принятии этим работником конкретного решения, причем это решение должно было непосредственно повлечь неблагоприятные последствия в виде нарушения сохранности имущества, неправомерного его использования или иного ущерба имуществу организации.

Частью 5 ст. 192 ТК РФ установлено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ, которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В абз. 3 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Принимая обжалуемые судебные постановления, руководствуясь вышеприведенными нормами права, судебные инстанции, установив, что ответчиком нарушена процедура привлечения Постниковой С.А. к дисциплинарной ответственности, не представлено доказательств того, что при увольнении Постниковой С.А. учитывались обстоятельства совершения нарушений финансовой дисциплины, а также тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка, ее предшествующее поведение и отношение к труду, а также что имеющаяся задолженность погашена, допущенные Постниковой С.А. нарушения должностной инструкции не могли служить основанием для ее увольнения, поскольку решение, повлекшее ущерб предприятию самой Постниковой С.А. не принималось, судебные инстанции пришли к правомерным выводам о том, что увольнение Постниковой С.А. по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным.

Доводы кассационной жалобы о том, что доказательств принятия решений о получении Постниковой С.А. денежных выплат помимо заработной платы, предусмотренной трудовым договором, иным должностным лицом Постниковой С.А. не представлено, основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений не являются, поскольку трудовым законодательством установлено, что обязанность доказать наличие законного основания увольнения возлагается на работодателя.

Доводы кассационной жалобы о том, что генеральный директор АО «Новосибирский завод искусственного волокна» принял решение не проводить служебное расследование по правилам Положения о порядке проведения служебных расследований и применения дисциплинарных взысканий, а привлечь Постникову С.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании акта рабочей комиссии от 23 декабря 2020 г., не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку акт рабочей комиссии от 23 декабря 2020 г., послуживший основанием для привлечения Постниковой С.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с занимаемой должности, был составлен по результатам проведенной проверки по факту образования крупной дебиторской задолженности Постниковой С.А. перед АО «Новосибирский завод искусственного волокна», которая по своей сути является служебным расследованием.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что действия Постниковой С.А. причинили ущерб АО «Новосибирский завод искусственного волокна» в виде оплаченного налога на доходы физических лиц в размере 7 881 рубль и пени в размере 1 959,24 рублей, является необоснованной поскольку при принятии решения об увольнении Постниковой С.А. данные обстоятельства не учитывались.

Судами первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательствам и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку правом переоценки доказательств и правом устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судебными инстанциями кассационный суд общей юрисдикции в силу положений ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном толковании в их системном единстве норм трудового законодательства, регулирующих спорные отношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Несогласие, выраженное в кассационной жалобе с выводами судебных инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела, равно как и отличное от судов толкование положений закона, не подтверждает допущенных судами при рассмотрении дела нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 23 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Новосибирский завод искусственного волокна» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: