Решение по делу № 2-3322/2024 от 27.06.2024

Дело № 2-3322/2024                                 КОПИЯ        

     ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2024 года                     г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                    Белоцерковской Л.В.

При секретаре                         Муштаковой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малюкова Андрея Владимировича к Шмарловской Инне Владимировне о взыскании неосновательного обогащения,

                     УСТАНОВИЛ:

    В суд с иском обратился Малюков А.В. к Шмарловской И.В. о взыскании неосновательного обогащения, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 350000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6700 руб.

    В обоснование иска истец указал, что 22 июля 2020 года Малюков В.А. приобрел автомобиль Тойота Ленд Крузер, 1996 года выпуска, государственный номер № который принадлежал Шмарловской И.В. Договор купли-продажи был заключен от имени Шмарловской И.В., однако все переговоры велись с ее знакомым Мазитовым В.Р. с согласия Шмарловской И.В. В счет уплаты по договору купли-продажи были уплачены деньги в размере 350000 руб., которые были переведены на счет Шмарловской И.В. матерью Малюкова В.А. – Малюковой Н.В. 13 июля 2020 года, также Малюковым В.А. была написана расписка об уплате оставшейся суммы в размере 180000 руб. в рассрочку, которая находилась у Шмарловской И.В. Решением Каменского городского суда Алтайского края от 09 июня 2021 года договор купли-продажи был признан недействительным, однако стороны не были приведены в первоначальное положение, был истребован только автомобиль, уплаченные денежные средства в размере 350000 руб. решением суда взысканы не были. 10-12 марта 2024 года Шмарловской И.В. был передан автомобиль судебными приставами-исполнителями. Малюкова Н.В. не являлась стороной договора купли-продажи, назначение перевода указано не было, в связи с чем для Шмарловской И.В. получение и удержание является неосновательным обогащением. 12 марта 2024 года между истцом и Малюковой Н.В. был заключен договор цессии, согласно которому истец принял право требования Малюковой Н.В. от Шмарловской И.В.

    В судебное заседание истец Малюков А.В. не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела.

    Ответчик Шмарловская И.В. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела.

    Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу:

    В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Частью второй настоящей статьи предусмотрено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения деликта из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

    На основании ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 13 июля 2020 года Малюкова Н.В. перечислила Шмарловской И.В. денежные средства в сумме 350000 руб. (л.д.11-12 109-110, 113).

22 июля 2020 года между Шмарловской И.В. и Малюковым В.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля Тойота Ленд Крузер, 1996 года выпуска, по которому продажная стоимость автомобиля составляет 250000 руб. (л.д.69, 92).

Решением Каменского городского суда Алтайского края от 09 июня 2021 года (л.д.32-33) признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Тойота Ленд Крузер, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак № Малюков В.А. обязан возвратить в собственность Шмарловской И.В. автомобиль Тойота Ленд Крузер, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак №), с Малюкова В.А. в пользу истца взыскано в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 8500 руб.

Из решения суда усматривается, что Шмарловская И.В. обратилась в суд с иском к Малюкову В.А., указав в обоснование иска, что ей принадлежал автомобиль Тойота Ленд Крузер, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак № которым с ее согласия пользовался Мазитов В.Р., в марте 2021 года ей стало известно, что принадлежащий ей указанный автомобиль продан Мазитовым В.Р. ответчику, при этом она намерение продать автомобиль не имела, договор купли-продажи, на основании которого автомобиль зарегистрирован в настоящее время за Малюковым В.А., не подписывала.

Определением Каменского городского суда Алтайского края от 30 января 2023 года произведена замена ответчика (должника) Малюкова В.А. по иску Шмарловской И.В. к Малюкову В.А. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки на правопреемников Малюкова А.В., Малюкову Н.В., Малюкову О.А., Малюкову Д.В. в лице законного представителя Малюковой О.А. (л.д.38-39).

Малюков В.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.93).

Согласно копии материала проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.58-84) 19 марта 2024 года Малюков А.В. обратился в отдел полиции №4 «Калининский» УМВД России по г.Новосибирску с заявлением, в котором просил привлечь к уголовной ответственности Мазитова В.Р. и Шмарловскую И.В. (л.д.64-65),

24 апреля 2024 года был опрошен Мазитов В.Р., который указал, что он и Шмарловская И.В. решили приобрести автомобиль марки Тойота Ленд Крузер, 1996 года выпуска, регистрационный знак на момент покупки № деньги на приобретение автомобиля давала Шмарловская И.В., в пользовании автомобиль находился у Мазитова В.Р. Через некоторое время у него со Шмарловской И.В. состоялся разговор по поводу продажи данного автомобиля, автомобиль был выставлен на сайт «Дром» и нашёлся покупатель. 13 июля 2020 года был составлен договор купли-продажи между Мазитовым В.Р. и Малюковым В.А., в котором была указана сумма 530000 руб., Малюков В.А. попросил, чтобы оплата за автомобиль была частями, 350000 руб. он перевел Шмарловской И.В. на карту, переводила деньги ныне покойная Малюкова Н.В., которая является матерью Малюкову В.А., Малюков В.А. написал расписку, что обязуется выплатить еще 180000 руб. в течение месяца, по истечении месяца Малюков В.А. не перевел деньги.

Из протокола опросаа Франц О.В. от 23 апреля 2024 года (л.д.83-84) следует, что 13 июля 2020 года был составлен договор купли-продажи между Мазитовым В.Р. и Малюковым В.А., в дальнейшем Шмарловской И.В. на карту были переведены денежные средства в размере 350000 руб., что Шмарловская И.В. подтверждает, о которых она узнала лишь в июне 2023 года, деньги переводились от Малюковой Н.В.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В судебном заседании установлено, что 12 марта 2024 года между Малюковой Н.В. – цедент и Малюковым А.В. – цессионарий был заключен договор уступки требования (цессии), по которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к Шмарловской И.В., основание возникновения требования: перевод денежных средств на карту от 13 июля 2020 года, номер документа 395760, в сумме 350000 руб.; право требования к должнику уступается в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания настоящего договора (л.д.9).

Таким образом, произведенная между Малюковой Н.В. и Малюковым А.В. переуступка права (требования), требованиям закона не противоречит, истец в соответствии со ст. 382 ГК РФ является правопреемником кредитора.

Малюкова Н.В. умерла 20 марта 2024 года, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.95).

Представитель Малюкова А.В. направил Шмарловской И.В. досудебное требование (л.д.12-13), которое ответчиком до настоящего времени исполнено не было.

    Таким образом, суд, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что ответчик Шмарловская И.В. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела имущество в виде денежных средств в размере 350000 руб. за счет другого лица – Малюковой Н.В., а следовательно обязана возвратить неосновательно приобретенное имущество.

    Как установлено в ходе рассмотрения данного гражданского дела по существу, денежные средства в сумме 350000 рублей были получены Шмарловской И.В. от Малюковой Н.В. в счет стоимости транспортного средства, приобретенного Малюковым В.А. по договору купли-продажи от 22 июля 2020 года.

    В дальнейшем, решением Каменского городского суда Алтайского края от 09 июня 2021 года, вышеуказанный договор был признан недействительным и автомобиль был возвращен Шмарловской И.В., однако денежные средства в сумме 350000 руб., уплаченные Малюковой Н.В. в счет цены договора, до настоящего времени ответчиком не возвращены.

    Ответчиком Шмарловской И.В. не представлены доказательства возврата Малюковой Н.В. суммы в размере 350 000 рублей, а также наличия предусмотренных законом или договором оснований для их получения и удержания.

    Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

    Оснований для применения данной нормы закона к спорным правоотношениям не установлено, принимая во внимание, что денежные средства, о взыскании которых заявлено истцом, были переданы ответчику в счет покупной стоимости транспортного средства, при этом сделка – договор купли-продажи от 22 июля 2020 года была признана по решению суда недействительной, в связи с чем оснований полагать, что денежные средства получены ответчиком в дар или в целях благотворительности, не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика необходимо взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6700 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Малюкова Андрея Владимировича к Шмарловской Инне Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

    Взыскать в пользу Малюкова Андрея Владимировича (№) с Шмарловской Инны Владимировны (№) неосновательное обогащение в размере 350000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6700 руб., а всего – 356700 руб.

Ответчик – Шмарловская Инна Владимировна вправе подать в Калининский районный суд города Новосибирска заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Иные лица, участвующие в деле, вправе обжаловать решение суда в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска.

Судья/подпись/ Л.В. Белоцерковская

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2024 года.

Подлинник заочного решения хранится в материалах гражданского дела № 2-3322/2024 Калининского районного суда города Новосибирска.     

УИД 54RS0004-01-2024-004408-88.

    Заочное решение не вступило в законную силу «_____»________________________2024г.

    Судья: Л.В. Белоцерковская

Секретарь: И.В.Муштакова