Решение по делу № 12-462/2016 от 23.06.2016

Дело № 12 - 462 / 16

РЕШЕНИЕ

        город Волгоград                 18 августа 2016 года

Судья Красноармейского районного суда

города Волгограда Гужвинский С.П.,

    с участием представителя юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении (АО «Ренейссанс Констракшн»), Лизунова Е.В.,

    представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области Тюрякова А.М., Опейкиной Т.А., Головановой О.Ю. и Ворониной Е.И.,

    рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

    АО «Ренейссанс Констракшн» (ИНН – №, ОГРН – №, юридический адрес - <адрес> <адрес>, <адрес>),

    по жалобе его представителя на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Волгоградской области о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Волгоградской области № - № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Ренейссанс Констракшн» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что:

ДД.ММ.ГГГГ около территории бывшего профилактория «<данные изъяты> расположенного по <адрес> в Красноармейском районе города Волгограда, используемого АО «Ренейссанс Констракшн», имел место сброс сточных вод, образовавшийся в результате слива с территории бывшего профилактория «<данные изъяты>» хозяйственно-бытовых стоков.

    На АО «Ренейссанс Констракшн» вышеуказанным постановлением был наложен административный штраф в размере <данные изъяты> рублей.

    АО «Ренейссанс Констракшн» обжаловало вышеуказанное постановление, указав в жалобе, что административное расследование возбуждалось в отношении иных лиц, о нём уведомлялись также иные лица, в отношении места, указанного как место нарушения, не выполнены требования действующего законодательства Российской Федерации об установлении границ водоохранной зоны водного объекта, поскольку не были установлены соответствующие информационные знаки.

    В ходе рассмотрения жалобы представитель АО «Ренейссанс Констракшн» изложенные в ней доводы – поддержал, оспаривая и то, что место сброса сточных вод находилось в пределах 200 метров от уреза реки Волги.

    Выслушав участников, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации для рек протяженностью свыше пятидесяти километров ширина водоохраной зоны водных объектов устанавливается в размере двухсот метров.

Согласно п. 7 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон водных объектов запрещается сброс сточных, в том числе дренажных, вод.

Что касается фактических обстоятельств дела, нахожу, что как сам по себе факт сброса сточных вод в районе расположения бывшего профилактория «<данные изъяты>», так и то, что этот сброс имел место в результате слива хозяйственно-бытовых стоков с территории бывшего профилактория «<данные изъяты>», используемого АО «Ренейссанс Констракшн» – зафиксировано актом обследования территории (т. 1 л.д. 19 – 25), при том, что сами по себе эти обстоятельства и не оспариваются.

    Из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения административного расследования с участием представителя АО «Ренейссанс Констракшн» был проведён осмотр территории (с привлечением соответствующих специалистов), в ходе которого установлено, что место сброса сточных вод в районе расположения бывшего профилактория «<данные изъяты>» находится на расстоянии до уреза реки Волги в 174 метра, при этом от представителя АО «Ренейссанс Констракшн» – возражений относительно результатов произведённых измерений не заявлено (т. 1 л.д. 105 – 109).

    Нахожу, что оснований не доверять содержанию протокола осмотра территории, проведённого ДД.ММ.ГГГГ, то есть и результатам произведённых в ходе проведения этого осмотра измерений - не имеется, в связи с чем прихожу к выводу, что место сброса сточных вод в результате слива хозяйственно-бытовых стоков с территории бывшего профилактория «<данные изъяты>» находилось в пределах 200 метров до уреза реки Волги, а, соответственно - доводы о недоказанности данного обстоятельства признаю несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы нахожу, что границы водоохранной зоны водного объекта устанавливаются непосредственно требованиями ч. 4 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, и действуют независимо от того, установлены ли какие-либо информационные знаки в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 17 от 10 января 2009 года «Об утверждении Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов», при том, что в соответствии с п. 6 этих Правил установление специальных информационных знаков предусматривается только в характерных точках рельефа, в местах пересечения водных объектов дорогами, в зонах отдыха и других местах массового пребывания граждан.

    При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что факт сброса сточных вод с территории, используемой АО «Ренейссанс Констракшн», имел место именно в водоохранной зоне реки Волги, несмотря на отсутствие соответствующих информационных знаков.

    Поскольку п. 7 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации предусматривает запрет на сброс сточных вод в водоохранной зоне, этим самым устанавливается ограничение на осуществление какой-либо деятельности в таких зонах, в связи с чем нахожу, что АОО «Ренейссанс Констракшн», использовавшее территорию бывшего профилактория «<данные изъяты>», использовала тем самым водоохранную зону водного объекта с нарушением вышеуказанного ограничения.

Таким образом, АО «Ренейссанс Констракшн» допустило деяние, подпадающее под признаки ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (использование водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности).

    Те обстоятельства, что административное расследование по факту сброса сточных вод в районе бывшего профилактория «<данные изъяты>» было возбуждено и велось первоначально в отношении администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области, а в определении указано, что извещение о его возбуждении направлено в администрацию Старополтавского муниципального района (что нахожу необходимым считать технической ошибкой при машинописном изготовлении определения), не исключает возможности привлечения по результатам этого административного расследования иного лица, если установлены нарушения законодательства со стороны такого лица, и не свидетельствуют о нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из представленных в ходе рассмотрения дела документов следует, что АО «Ренейссанс Констракшн» привлечено к административной ответственности по ст. ст. 8.2 и 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по тем же обстоятельствам (тому же факту сброса сточных вод), что не исключает возможности привлечения АО «Ренейссанс Констракшн» к административной ответственности и по ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку одни и те же действия могут подпадать под признаки нескольких административных правонарушений (идеальная совокупность правонарушений).

Нахожу, что при назначении наказания АО «Ренейссанс Констракшн» учтены все заслуживающие внимание обстоятельства (назначено минимальное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

    На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении АО «Ренейссанс Констракшн» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу его представителя на него – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 30.1 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях настоящее решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья         подпись            С.П.Гужвинский