Решение по делу № 33-1146/2020 от 25.02.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Цыденова Н.М.

Поступило 25 февраля 2020 г.

дело №33-1146

04RS0018-01-2019-001628-29

АПЕЛЛЯЦИОННО Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июня 2020 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Урмаевой Т.А.,

судей коллегии Раднаевой Т.Н., Назимовой П.С.,

при секретаре Абзаевой В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Москалева О.Г. к ИП Симоненко С.Г., ООО «Феникс», ООО «Глобал авто деталь» о защите прав потребителей,

по апелляционным жалобам представителя истца К.., ответчика ИП Симоненко С.С. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 17 декабря 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Москалева О.Г. к ИП Симоненко С.С. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Симоненко С.С. в пользу Москалева О.Г. причиненные убытки в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф ... % от взысканной суммы в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб., услуги эвакуатора в размере ... руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП Симоненко С.С. в доход муниципального образования «Город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере ....

Исковые требования Москалева О.Г. к ООО «Феникс», ООО «Глобал авто деталь» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, с учетом уточнения требований, истец просил взыскать с ИП Симоненко С.С. в его пользу:

убытки, причиненные некачественным выполнением работ, приобретением запчастей в размере ... руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, по убыткам в размере ... руб.; штраф в размере ... % от взысканной суммы; компенсацию морального вреда в размере ... руб.; судебные расходы на проведение двух судебных экспертиз в размере ... руб., на оплату услуг эвакуатора для доставки автомобиля в размере ... руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ООО «Феникс», ООО «Глобал автодеталь» солидарно стоимость двигателя с доставкой в размере ... руб.

В обоснование иска указал, что ... г. обратился на сайт ООО «Глобал авто деталь» с заказом на приобретение нового двигателя.

... г. менеджером ООО «Глобал авто деталь» был заключен договор купли-продажи двигателя №... между ООО «Феникс» и Москалевым О.Г., в соответствии с которым истец приобрел двигатель модели ... стоимостью ... руб. Денежные средства были перечислены поставщику в полном объеме.

... г., получив двигатель, Москалев О.Г. обратился в лицензированный автоцентр ИП Симоненко С.С. для его установки на свой автомобиль, тогда же он приобрел запчасти согласно рекомендациям поставщика. После установки двигателя истец производил обкатку автомобиля, проехал на нем около ... км.

... г. Москалев О.Г. обратился в СТО «...» для проведения работ согласно техническому регламенту.

... г. он вновь обратился в СТО по поводу течи масла из двигателя, был составлен акт о дефекте сальника коленвала переднего, компенсирована стоимость устранения течи сальника.

Забрав в тот же день автомобиль из СТО, он поставил его на хранение в гараж, но позже вновь заметил наличие течи масла.

В связи с изложенным истец обратился в СТО, в период с ... г. были проведены ремонтные работы по диагностике и устранению течи из двигателя.

... г. истец забрал автомобиль из СТО, снял с него аккумулятор и не пользовался автомобилем в течение ... месяцев.

... г. истец завел автомобиль, но двигатель практически сразу перестал работать, в связи с чем ... г. он обратился к ответчику ИП Симоненко С.С. с претензией на качество выполненных работ с требованием вернуть денежные средства за покупку двигателя, его установку и приобретение запчастей.

... г. ответчик ИП Симоненко С.С. произвел комиссионный внешний осмотр повреждений без разбора и снятия двигателя.

... г. в удовлетворении претензии ему было отказано ввиду исправности двигателя, поломки шестерни распредвала из-за усталости металла шестерни. Ответчиком также указано на отсутствие связи между течью и ремонтными работами по заказу-наряду от ... г. Денежные средства ему не возвращены.

В связи с поломкой двигателя истец вынужден был приобрести другой двигатель, понести иные убытки по ремонту и приобретению запчастей, по аренде эвакуатора.

Определением от ... г. назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Х».

Определением от ... г. к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены ООО «Феникс» и ООО «Глобал авто деталь».

Определением от ... г. назначена повторная автотехническая экспертиза производство которой поручено ООО «ХХ».

В суде первой инстанции истец Москалев О.Г. и его представитель К. уточненные требования поддержали.

Представитель ответчика ИП Симоненко С.С. - Т. возражала против иска, по доводам изложенным в письменных отзывах.

Представители ответчика ИП Симоненко С.С. - О Р. поддержали позицию представителя Т.

Ответчик Симоненко С.С., представители ответчиков ООО «Глобал авто деталь», ООО «Феникс» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласились представитель истца К. и ответчик Симоненко С.С.

В апелляционной жалобе представитель истца К. просит удовлетворить иск в полном объеме, полагая, что суд неправомерно отказал во взыскании всех понесенных убытков, необоснованно снизил неустойку.

По ее мнению, суд также необоснованно отказал во взыскании убытков в размере ... руб. по разборке и дефектовке двигателя, убытков, связанных с разницей между стоимостью двух двигателей в размере ... руб., убытков по приобретению шкива (звездочки) распредвала и передней крышки (кожуха) ГРМ в размере ... руб., убытков по приобретению нового выпускного коллектора в размере ... руб., убытков по приобретению стоимости балансирных валов в размере ... руб. и турбины в размере ... руб., убытков по приобретению запчастей и технических жидкостей для двигателя в размере ... руб. и в размере ... руб.

В апелляционной жалобе ответчик Симоненко С.С. просила решение суда отменить, в иске отказать, так как на момент обращения истца с претензией двигатель не работал из-за поломки шестерни (шкива) вследствие усталостного разрушения металла, но был работоспособным.

Указала, что заключение эксперта Щ.., положенное в основу решения суда, является недопустимым доказательством ввиду его несоответствия требованиям ч.2 ст.55 и ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Так, по ее мнению, вывод эксперта о необходимости капитального ремонта двигателя с обязательной заменой перечисленных им деталей постановлен без проведения необходимых измерений степени их износа, без полной разборки двигателя.

Данное экспертное заключение основано только на визуальном осмотре повреждений, в нем отсутствуют документация исследования, выводы относительно конкретного времени и причин образования обнаруженных дефектов, а показания эксперта Щ. о нецелесообразности замены поврежденных деталей двигателя не являются основанием для удовлетворения иска.

Кроме того, по ее мнению, суд не дал оценку заключению эксперта Ро согласно которому потертости на двигателе не являются критичными и могут быть образованы на любом двигателе в результате трения. Вывод данного эксперта подтверждается рецензиями компетентных специалистов.

В качестве основания для отмены решения суда апеллянт указала также на недоказанность вины ответчика в появлении задиров на двигателе, так как вывод эксперта Щ. о работе двигателя в режиме масляного голодания не может свидетельствовать о том, что масляное голодание возникло именно при первом запуске двигателя. При этом экспертом не были проверены каналы системы смазки двигателя, масляного фильтра и маслонасоса.

Далее указала, что регламент работ по подготовке двигателя к запуску не предусмотрен требованиями ГОСТ, требование о заполнении маслом масляного насоса перед запуском двигателя не предусмотрен руководством по ремонту и техническому обслуживанию двигателей ..., размещенным на сайте поставщика. Не учтено судом, что ответчик выполнил работы, указанные на сайте поставщика двигателя, в полном объеме, в том числе заполнил чистым моторным маслом полость масляного насоса. При этом, полагала, что причинами поломки двигателя в условиях сухого трения (масляного голодания) могут быть: эксплуатация истцом двигателя без масла ввиду течи масла через передний сальник коленвала; запуск двигателя в холодное время после длительного простоя автомобиля; внешнее воздействие; некачественная сборка двигателя. Данные обстоятельства экспертом не исследовались.

Также ИП Симоненко С.С. не согласилась с выводом суда о взыскании убытков в размере ... руб. за некачественно выполненный ремонт, поскольку стоимость работ по заказ-наряду от ... г. составила ... руб., полагала, что работы по регулировке установки колес и материалов по счету от ... г., хранению автомобиля на платной стоянке не являются убытками, связанными с установкой двигателя, а в деле отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие оплату истцом стоимости двигателя в размере ... руб.

Также обратила внимание, что истец не обращался к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а потребовал вернуть деньги за приобретенный двигатель, его установку и приобретение запасных частей, в связи с чем потерял право требования неустойки по нормам Закона о защите прав потребителей.

В претензии от ... г. истец просил возвратить оплату без каких-либо доказательств того, что двигатель действительно сломан и восстановлению не подлежит, в ней отсутствовали размер и расчет убытков.

Указала, что положениями п.5 ст.29 Закона о защите прав потребителей размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в связи с чем не может быть больше ... руб.

Ввиду отсутствия объективной возможности удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке просила отказать во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, указала, что судебные расходы взысканы с ответчика с нарушением ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не дана правовая оценка ходатайству о применении п.1 ст.404 Гражданского кодекса РФ.

В суде апелляционной инстанции истец Москалев О.Г. и его представитель К. доводы апелляционной жалобы поддержали, ходатайствовали о приобщении к материалам дела заключения эксперта АНО «...» от ... г. №..., возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика ИП Симоненко С.С.

Кроме того, представитель К. пояснила, что размер убытков в соответствии с уточненными исковыми требованиями от ... г. составляет ... руб.

Представители ответчика ИП Симоненко С.С. – Т. и Р. просили удовлетворить их апелляционную жалобу, не согласились с доводами апелляционной жалобы истца.

Ответчик Симоненко С.С., представители ответчиков ООО «Глобал авто деталь», ООО «Феникс» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как предусмотрено ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст.29 указанного закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В преамбуле данного закона указано, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п.27 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 г. №290, качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, предусмотрены обязательные требования к выполняемым работам, исполнитель должен выполнить работу, соответствующую этим требованиям.

Данными Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств предусмотрена ответственность исполнителя за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, установленная федеральными законами и договором (п.38).

В п.40, 41 данных Правил на случай обнаружения недостатков оказанной выполненной работы заинтересованное лицо наделено правом по своему выбору потребовать от исполнителя, в частности, полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы, о чем требование может быть заявлено при принятии выполненной работы, в ходе выполнения работы, либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы, в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в разумный срок, в пределах 2 лет со дня принятия выполненной работы.

При этом из п.42 указанных Правил следует, что исполнитель отвечает за недостатки оказанной услуги (выполненной работы), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента, а на которую установлен гарантийный срок исполнитель отвечает, если не докажет, что они возникли после принятия оказанной услуги (выполненной работы) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата оказанной услуги (выполненной работы), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Аналогичные разъяснения относительно распределения бремени доказывания даны в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В п.31 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ установлено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Как следует из материалов дела, Москалев О.Г. обратился в лицензированный автоцентр ИП Симоненко С.С. для установки на свой автомобиль «...» с государственным номером Н ... двигателя модели ... стоимостью ... руб., приобретенного у ООО «Феникс». Стоимость доставки двигателя составила ... руб.

Из заказа-наряда №... от ... г. и расходной накладной следует, что ИП Симоненко С.С. на автомобиле истца произведены работы по снятию и установке двигателя, впускного и выпускного коллекторов, турбины, ГБЦ, ТНВД, ремней балансировочного вала и ГРМ, поддона двигателя, промежуточного вала, топливных форсунов и трубок, регулировке тепловых зазоров клапанов, замене шланга на общую сумму ... руб.

... г. Москалев О.Г. подписал приемо-сдаточный акт передачи автотранспортного средства от исполнителя к данному заказ-наряду.

По заказ-наряду №... от ... г. ответчиком проведены работы по замене моторного масла, протяжке болтов крепления ГБЦ, регулировке клапанов, доливу антифриза на общую сумму ... руб.

По заказ-наряду №... от ... г. заменен передний сальник коленчатого вала на общую сумму ... руб.

По заказ-наряду №... от ... г выполнены следующие работы по снятию и установке радиатора системы охлаждения, насоса гидроусилителя с кронштейном, водяного насоса, ремней ГРМ и балансировочного вала, натяжного ролика на общую сумму ... руб.

По заказ-наряду №... от ...    г. выполнены работы по замене сальника хвостовика втулки ступицы на общую сумму ... руб.

... г. Москалев О.Г., получив свой автомобиль в СТО, поставил его в гараж и не использовал его.

... г. он завел автомобиль и через 15 секунд после этого раздался стук, двигатель заглох. При осмотре обнаружено разрушение передней крышки ГРМ, шестерни распредвала, наличие выбоины на корпусе двигателя от удара шестерней.

... г. истец направил претензию ИП Симоненко С.С. с требованием вернуть ему денежные средства, затраченные на покупку двигателя и запчастей, на работы по его установке, выразив согласие предоставить двигатель, предложив провести его диагностику.

... г. комиссия в составе представителей ИП Симоненко С.С., истца и его представителя К. произвели внешний осмотр автомобиля, в ходе которого установили разрушение передней крышки ГРМ, шестерни распредвала, наличие выбоины на задней крышке ГРМ, ремень ГРМ при визуальном осмотре целый.

На основании акта внешнего осмотра автомобиля от ... г. представители ответчика пришли к выводу об исправности двигателя и разрушении шестерни распредвала вследствие физического износа (усталости металла).

... г. в удовлетворении претензии ответчиком ИП Симоненко С.С. было отказано, Москалеву О.Г. предложено провести экспертизу в АНО «...» для установления причинной связи между возникшим дефектом и работами, выполненными по заказ-наряду от ... г.

В дальнейшем истцом были понесены следующие расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля «...» с государственным номером ...: приобретение нового двигателя в сборе стоимостью ... руб.; работы по дефектовке двигателя с разбором, снятию подрамника на сумму ... руб.; доставка двигателя на сумму ... руб.; диагностика форсунок, регулировка давления и ТНВД VЕ за ... руб.; услуги по стоянке автомобиля на сумму ... руб.; работы по сбору двигателя, установке подрамника, регулировке углов на сумму ... руб.

Кроме того, Москалевым О.Г. были приобретены насос масляный, турбина, 2 вала балансировочных, ремкомплект двигателя, шестерня распредвала, ролик ГРМ, ремень ГРМ 163 зуба, ремень балансировочный, масло моторное и антифриз, шпонка распредвала и фильтр масляный, ролик ГРМ большой, шпонка коленвала и шестерня распредвала.

На основании ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ по ходатайству стороны истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «...».

В заключении №... эксперт данного экспертного учреждения Ро указал, что двигатель, установленный на автомобиль «...» с государственным номером ..., имеет следующие повреждения: разрушены зубчатая шестерня распределительного вала, крышка привода ГРМ, крышка корпуса двигателя и коромысло привода выпускного клапана 3-го цилиндра, имеются потертости на опорных шейках распределительного вала и на поверхностях постелей. Причиной возникновения повреждения зубчатой шестерни распределительного вала, коромысла привода выпускного клапана 3-го цилиндра, крышки привода ГРМ и крышки корпуса двигателя, является усталостное разрушение материала зубчатое колесо распределительного вала. Выполнение работ по з/н №... от ... г., №... от ... г., №... от ... г., №... от ... г. по установке и регулировке двигателя не являются причиной разрушения указанных деталей. Причиной образования потертостей на опорных шейках и на поверхностях постелей распределительного вала является непродолжительное сухое трение или попадание твердых механических частиц в систему смазки двигателя. Данный недостаток мог возникнуть как при производстве двигателя, так и при его обслуживании и эксплуатации.

В суде первой инстанции эксперт Ро пояснил, что разбор двигателя им не производился, исследование основано на визуальном осмотре.

В связи с тем, что экспертом не был осмотрен двигатель в разборе, а также в связи с отсутствием в заключении ссылок на положения и методики, использованные при проведении исследования, судом назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ХХ».

По ходатайству эксперта данного экспертного учреждения Щ. к проведению экспертизы привлечена специалист по металловедению Т.

Согласно заключению эксперта Щ. и специалиста Т. двигатель ... в комплектации ..., установленный на автомобиле истца, имеет следующие повреждения:

разрушение рокера (коромысла) привода выпускного клапана 3-го цилиндра; разрушение звездочки (шкива) ГРМ распределительного вала; разрушение передней верхней крышки (кожуха) привода ГРМ; повреждение в виде скола материала передней крышки блока двигателя; повреждения в виде задиров и потертостей опорных шеек распределительного вала, внутренних поверхностей постелей и крышек распределительного вала, опорных коренных, шатунных шеек коленчатого вала, внутренних поверхностей вкладышей коренных, шатунных шеек коленчатого вала, торцевых сторон шестерен и корпуса масляного насоса. Причиной разрушения звездочки (шкива) привода распределительного вала стало усталостное разрушение ее материала. Разрушением рокера привода клапана, стали последствием сбоя фаз газораспределения после разрушения звездочки. Разрушение верхней крышки (кожуха) привода ГРМ, образование скола на передней крышке блока двигателя так же стало последствием разрушения.звездочки привода распределительного вала в результате ударов по ним разлетевшихся фрагментов. Образование повреждений опорных шеек распределительного вала, постелей и крышек распределительного вала, опорных коренных, шатунных шеек коленчатого вала, вкладышей коренных, шатунных шеек коленчатого вала, шестерен и корпуса масляного насоса в виде потертостей, задиров вызвано непродолжительной работой двигателя в условиях сухого трения (масляного голодания) в результате нарушения регламента работ по подготовке двигателя к запуску. Устранение неисправности исследуемого двигателя возможно путем проведения капитального ремонта двигателя с обязательной заменой деталей, а именно: замена головки блока двигателя; замена распределительного вала; замена коленчатого вала; замена подшипников скольжения (коренных, шатунных вкладышей) шеек коленчатого вала; замена масляного насоса; замена звездочки (шкива) привода распределительного вала; замена рокера привода выпускного клапана 3-го цилиндра; замена верхней крышки (кожуха) привода ГРМ; замена передней крышки блока двигателя.

При проведении исследования произведен осмотр с демонтажом и разборкой двигателя исследуемого автомобиля в присутствии представителей ответчика ИП Симоненко С.С.

В суде первой инстанции эксперт Щ. пояснил, что замена поврежденных деталей двигателя возможна, но нецелесообразна, так как их стоимость превысит стоимость нового двигателя. Масляное голодание двигателя возникло сразу после проведенных работ по заказ-наряду от ... г. После разбора двигателя в разы уменьшился ресурс двигателя, сколько он прослужит неизвестно. Распредвал вращался без масла, масло не было залито в масляный насос.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, указав, что к убыткам относятся только расходы, понесенные истцом на приобретение нового двигателя с учетом его доставки, расходы по установке двигателя, нахождению транспортного средства на СТО, а также расходы, связанные с некачественными работами по заказ-нарядам от ... г., от ... г.

При наличии причинно-следственной связи между убытками истца и некачественно выполненными работами со стороны ответчика Симоненко С.С. судебная коллегия признает этот вывод суда первой инстанции неправильным, при этом исходит из результатов экспертного заключения эксперта ООО «ХХ» Щ,

Экспертное исследование проведено на основании осмотра двигателя путем его разбора, с привлечением специалиста, компетентного в области металловедения.

Эксперт и специалист предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в их компетентности, как и предполагать наличие личной заинтересованности в исходе дела, не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия в силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ признает экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза» допустимым доказательством по делу, согласующимся с обстоятельствами дела и иными доказательствами в их совокупности.

Оснований для приобщения к материалам дела заключения эксперта АНО «...» по ходатайству истца в суде апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает ввиду полноты исследования, проведенного экспертом Щ.

Данное заключение эксперта Щ. содержит подробное описание проведенного исследования, отвечает на все поставленные судом вопросы, соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения у судебной коллегии не имеется, поскольку оно произведено в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Само по себе несогласие истца с оценкой заключения эксперта не является обстоятельством для приобщения к материалам дела результатов иного экспертного заключения.

Оценивая заключение эксперта Ро относительно его допустимости как доказательства по делу, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о неполноте данного исследования ввиду отсутствия сведений о демонтаже двигателя для его осмотра, в связи с чем исключает его из совокупности доказательств по делу.

Заключением эксперта ООО «ХХ» Щ., правомерно положенным в основу обжалуемого решения, установлено, что следы повреждений деталей свидетельствуют о кратковременной работе двигателя в условиях сухого трения (масляного голодания).

В связи с наличием течи масла по резьбовому соединению заглушки масляного насоса двигателя ответчиком ИП Симоненко С.С. были проведены работы по герметизации резьбового соединения по заказ-наряду №... от ... г.

Согласно регламенту по подготовке к запуску двигателя работы по герметизации резьбового соединения в случае заполнения насоса маслом перед запуском должны быть проведены после установки двигателя.

Из рабочего листа к заказ-наряду №... следует, что ответчиком ИП Симоненко С.С. ... г. было залито масло в двигатель, заполнен масляный насос, произведен запуск двигателя.

Однако судебная коллегия считает, что исходя из вышеназванного регламента при надлежащем исполнении работ по установке двигателя на автомобиль истца, в том числе герметизации резьбового соединения заглушки масляного насоса двигателя дальнейшая течь масла, приведшая к масляному голоданию и разрушению двигателя, не должна была возникнуть.

Бесспорных доказательств со стороны ответчика, что залив масла в двигатель и в масляный насос перед запуском двигателя был произведен должным образом, не представлено.

Судебная коллегия учитывает и тот факт, что при обнаружении течи масла из двигателя истец своевременно обратился к ответчику Симоненко С.С. за устранением неполадок, то есть действовал добросовестно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что изначальная ненадлежащая установка двигателя явилась основанием для последующих расходов истца как по устранению выявленных недостатков по проведенным работам, так и по приобретению нового двигателя, необходимых деталей и расходных материалов к нему.

В этой связи судебная коллегия находит подлежащей отклонению ссылку представителя ответчика ИП Симоненко С.С. на рецензию <...> поскольку исследование эксперта Щ. однозначных выводов об отсутствии масла в двигателе в момент его первого пуска не содержит.

Утверждение ответчика о том, что поломка двигателя может быть связана с его запуском после длительного простоя автомобиля в холодное время года, носит предположительный характер и ничем не подтверждено.

Судебная коллегия считает, что поскольку условие разбора двигателя являлось обязательным для определения механизма и причин образования разрушений в целях полноты проведения экспертизы с использованием расширенных методик исследования, убытками истца являются и расходы в размере ... руб., понесенные им при дефектовке двигателя с разбором.

Доказательств того, что взыскиваемые в качестве убытков расходы истца не связаны с ремонтом, поломкой двигателя и, как следствие, приобретением и установкой нового двигателя, ответчиком Симоненко С.С. не представлено. Размер убытков им также не опровергнут, напротив, представлены достаточные доказательства, подтверждающие заявленные истцом убытки.

Истец, обратившись за установкой нового двигателя в специализированный автоцентр, предполагал получение услуги надлежащего качества, однако по вине ответчика Симоненко С.С. был лишен возможности пользоваться своим автомобилем длительное время.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку вина ответчика ИП Симоненко С.С. в причинении ущерба истцу путем выполнения некачественных работ по установке двигателя нашла свое подтверждение, требование о взыскании убытков в размере ... руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В ст.23 указанного закона установлено, что за нарушение предусмотренных ст.20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из содержания приведенных выше норм закона, ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает, в том числе в форме уплаты неустойки.

С учетом того, что претензия о возврате денежных средств была направлена истцом в адрес ИП Симоненко С.С. ... г., а отказ в ее удовлетворении датирован ... г., районный суд пришел к правильному выводу о начислении неустойки за период с ... г.

Применив положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика ИП Симоненко С.С. неустойку в размере ... руб., которая, по мнению судебной коллегии, подлежит увеличению до ... руб. ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Данный размер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности является разумным, отвечающим требованиям по соблюдению баланса законных интересов сторон по делу.

Опровергая довод апеллянта об отсутствии вины в неисполнении в добровольном порядке требований потребителя, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу статей 18 - 23 указанного закона, в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда.

Возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является также предъявление товара продавцу или изготовителю.

Из содержания вышеизложенных норм закона следует, что в случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Как следует из материалов дела, ... г. Москалев О.Г. направил претензию ИП Москаленко С.С. с требованием вернуть ему денежные средства, затраченные на покупку двигателя и запчастей, на работы по его установке, указал, что может вернуть двигатель, а также предложил провести его диагностику.

... г. был произведен комиссионный внешний осмотр двигателя, что свидетельствует о том, что двигатель был предъявлен ответчику.

При этом в деле отсутствуют сведения о намерении ответчика Симоненко С.С. провести экспертизу качества товара за свой счет, данная обязанность была переложена на потребителя путем внесения предложения провести экспертизу в АНО «Х».

Таким образом, поскольку в действиях истца признаков недобросовестности не имеется, его требование о взыскании неустойки является законным и подлежащим удовлетворению с учетом заявленного ходатайства о снижении ее размера.

Оснований для применения ст.404 Гражданского кодекса РФ у суда не имелось, поскольку смешанная ответственность сторон в данном споре не установлена, а действия потребителя не содействовали увеличению размера убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства.

Положениями п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как факт отказа удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя установлен, взысканию с ответчика ИП Симоненко С.С. в пользу истца подлежит штраф в размере ... руб.

При доказанности нарушения прав истца как потребителя обоснованным является и требование о взыскании компенсации морального вреда.

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, районный суд не учел требования разумности и справедливости, а также характер нравственных страданий, причиненных истцу действиями ответчика, в связи с чем размер компенсации морального вреда подлежит увеличению до ... руб.

Решение суда в части распределения судебных расходов по оплате экспертиз, услуг эвакуатора постановлено в соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку основное требование истца о взыскании убытков удовлетворено в полном объеме.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика ИП Симоненко С.С. расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 17 декабря 2019 года отменить.

исковые требования Москалева О.Г. к ИП Симоненко С.С. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Симоненко С.С. в пользу Москалева О.Г. причиненные убытки в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... % от взысканной суммы в размере ... руб., судебные расходы за проведение экспертиз в размере ... руб., услуги эвакуатора в размере ... руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП Симоненко С.С. в доход муниципального образования «Город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере ... руб.

Председательствующий:

Судьи коллегии: