Решение по делу № 33-810/2021 от 26.03.2021

Судья Гайнутдинова А.С. дело № 33-810/2021

Дело № 2-51/2021

УИД 12RS0001-01-2020-002520-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола      29 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Гринюк М.А.,

судей Протасовой Е.М. и Скворцовой О.В.,

при секретаре Харченко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мухаметзяновой Р.К. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 2 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Мухаметзяновой Р.К. к Кредитному потребительскому кооперативу «Касса взаимопомощи «Семейный кредит» о признании не приобретшей членство, признании договоров займа недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, определении задолженности.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Гринюк М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухаметзянова Р.К. обратилась в суд с иском к КПК «Касса взаимопомощи «Семейный кредит», в котором после уточнения исковых требований просила признать ее не приобретшей членство в КПК «Касса взаимопомощи «Семейный кредит», признать недействительными договор займа <№> от 16 ноября 2018 года на сумму 62700 рублей, договор займа <№> от 18 марта 2020 года на сумму
45400 рублей, заключенные между нею и КПК «Касса взаимопомощи «Семейный кредит», и определить ее задолженность перед ответчиком в сумме 42400 рублей.

В обоснование иска указано, что 16 ноября 2018 года истец Мухаметзянова Р.К. заключила с ответчиком договор займа
<№> на сумму 62700 рублей сроком на два года, 18 марта
2020 года между теми же лицами заключен договор займа <№> на три месяца на сумму 45400 рублей. В иске указано, что второй договор займа был продолжением первого договора займа на сумму оставшейся задолженности и денежные средства ей не передавались, паевой взнос она не вносила, в связи с чем не могла стать членом кооператива. По мнению истца, заключение договора займа с физическим лицом, не являющимся членом кооператива, с условиями договоров займа, предоставляемыми кредитными организациями для извлечения прибыли является осуществлением предпринимательской деятельности, направленной на систематическое извлечение прибыли, что не соответствует уставной деятельности и требованиям Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», что является основанием для признания сделки недействительной.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Мухаметзянова Р.К. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении ее требований, выражая несогласие с оценкой судом доказательств и определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя жалобы, судом не дана оценка непредставлению ответчиком решения правления КПК «Касса взаимопомощи «Семейный кредит» о принятии Мухаметзяновой Р.К. в члены КПК, сведения об участии истца в деятельности КПК. По сути, суд установил, что КПК «Касса взаимопомощи «Семейный кредит», предоставляя займы с целью получения прибыли за счет процентов, занимается самостоятельным видом предпринимательской деятельности, что противоречит целям кооператива. Именно из этого следует, что КПК вышло за пределы специальной правоспособности, ограниченной в соответствии с пунктом 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 2 статьи 24 Федерального закона от 12 января 1996 года
№ 7-ФЗ «О некоммерческих организациях».

Истец Мухаметзянова Р.К., представитель ответчика КПК «Касса взаимопомощи «Семейный кредит» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 3 Федерального закона от 18 июля 2009 года
№ 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном названным Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; размещения указанных денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей (часть 1). Кредитный кооператив осуществляет свою деятельность на основе принципов финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков); ограничения участия в деятельности кредитного кооператива лиц, не являющихся его членами; добровольности вступления в кредитный кооператив и свободы выхода из него независимо от согласия других членов кредитного кооператива (пайщиков) и других
(часть 3). Деятельность кредитного кооператива должна быть направлена на удовлетворение финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков) (часть 3.1).

В силу части 2 статьи 4 названного Федерального закона кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком – членом кредитного кооператива (пайщиком).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между Мухаметзяновой Р.К. и КПК «Касса взаимопомощи «Семейный кредит» (до реорганизации КПК «Народный кредит») 16 ноября 2018 года и 19 марта 2020 года были заключены договоры займа
<№> на сумму 62700 рублей и <№> на сумму 45400 рублей соответственно, по условиям которых пайщик обязался возвратить кооперативу сумму займа, уплатить проценты.

Кооператив принятые на себя обязательства выполнил, выдав Мухаметзяновой Р.К. суммы займа 16 ноября 2018 года – 62700 рублей (расходный кассовый ордер <№>) и 19 марта 2020 года –
45400 рублей (расходный кассовый ордер <№>).

В обоих договорах указано, что Мухаметзянова Р.К. имеет членскую книжку <№>.

Отказывая в удовлетворении требований Мухаметзяновой Р.К., суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от
18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», установив имеющие значение для дела обстоятельства, пришел к выводу о том, что стороной истца представлены доказательства того, что Мухаметзянова Р.К. является членом КПК (заявление Мухаметзяновой Р.К. о принятии ее в члены кооператива, Уведомление о применении обязанностей пайщика, в том числе о внесении членских взносов), характер сложившихся правоотношений сторон свидетельствует о том, что основанием получения денежных средств Мухаметзяновой Р.К. являлось именно членство в кооперативе.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Мухаметзяновой Р.К., поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, и нормам материального права, которыми правильно руководствовался суд.

Суд обоснованно опроверг доводы истца о том, что она не является членом кооператива.

Пункты 5 и 7 части 3 статьи 1 Федерального закона от 18 июля
2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» определяют понятия «член кредитного кооператива (пайщик)» как физическое или юридическое лицо, принятое в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом и уставом кредитного кооператива, «членский взнос» как денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Федерального закона от 18 июля
2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» членство в кредитном кооперативе возникает на основании решения уполномоченного органа кредитного кооператива со дня внесения соответствующей записи в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков). Запись в указанный реестр вносится после уплаты обязательного паевого взноса, а также вступительного взноса в случае, если внесение вступительного взноса предусмотрено уставом кредитного кооператива.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 декабря
2017 года Мухаметзянова Р.К. обратилась в КПК «Народный кредит» с заявлением о принятии в члены кооператива. Данное заявление содержит фамилию, имя, отчество заявителя, адрес проживания, паспортные данные. При заключении договоров займа от 16 ноября 2018 года, от 19 марта
2020 года между истцом и ответчиком подписано Уведомление о применении обязанностей пайщика, в том числе о внесении членских взносов. Более того, из представленных истцом копий квитанций следует, что она платила членские взносы в размере 1918 рублей 37 копеек (квитанция к приходному кассовому ордеру <№> 16 мая
2019 года), в размере 2140 рублей 08 копеек (квитанция к приходному кассовому ордеру <№> от 19 июня 2019 года) в размере 2153 рублей 86 копеек (квитанция к приходному кассовому ордеру <№> от
21 ноября 2019 года), в размере 1683 рублей 20 копеек (квитанция к приходному кассовому ордеру <№> от 18 февраля 2020 года), в размере 1930 рублей 56 копеек (квитанция к приходному кассовому ордеру <№> от 21 августа 2020 года).

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции со ссылкой на статью 123.2 ГК РФ обоснованно отклонен довод истца о том, что кооперативом заключен договор займа с физическим лицом с фиксированной процентной ставкой за пользование денежными средствами, что по существу является осуществлением предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли и не соответствует как уставной деятельности кооператива, так и нарушает Федеральный закон «О кредитной кооперации», согласно которому деятельность кооператива направленная на извлечение прибыли за счет физических лиц, являющихся членами кооператива не допускается, а такая же деятельность по отношению к физическим лицам, не являющимися членами кооператива прямо запрещена.

Как указано выше, частью 2 статьи 4 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» прямо предусмотрено право кредитного кооператива предоставлять займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком – членом кредитного кооператива (пайщиком), право кредитного кооператива осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов своим членам в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)», что в рассматриваемом деле КПК и реализовано.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено нарушений норм материального права и норм процессуального права. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 2 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухаметзяновой Р.К. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий    М.А. Гринюк

Судьи    Е.М. Протасова

    О.В. Скворцова