Решение от 23.04.2024 по делу № 8Г-5624/2024 [88-7658/2024] от 12.03.2024

УИД 86RS0001-01-2022-006475-04

№ 88-7658/2024

мотивированное определение составлено 25 апреля 2024 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск    23 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Сафронова М.В.,

судей                        Федотенкова С.Н., Шведко Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-4163/2022 по иску Филипповича Даниила Сергеевича к Шулинину Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа,

по кассационной жалобе Филипповича Даниила Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 1 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н., объяснения представителя истца Яковлева Г.Т., судебная коллегия

установила:

Филиппович Д.С. обратился с иском к Шулинину А.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 500 000 руб., процентов, судебных расходов, ссылаясь на передачу ответчику в качества займа денежных средств, которые последним не возвращены.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 декабря 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 апреля 2023 г., иск удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции 12 сентября 2023 г. указанное апелляционное определение отменено с направление дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты- Мансийского автономного округа-Югры от 17 ноября 2023 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 1 декабря 2023 г. решение суда изменено в части, уменьшены сумма основного долга до 372 860 руб., государственной пошлины до 7 368 руб. 29 коп., увеличены суммы процентов до 43 968 руб. 54 коп., а также постановлено производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 2 декабря 2023 г. по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа.

В кассационной жалобе Филиппович Д.С. просит об отмене апелляционного определения и указывает, что произведенные ответчиком платежи поступали в счет аренды по договору аренды нежилого помещения с юридическим лицом, что также подтверждено стороной ответчика, при этом каких-либо погашений в счет возврата по займу не поступало. Ссылается на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о наличии между сторонами договора аренды и хранения, а также совершения новации путем замены обязательств по аренде обязательством из договора займа.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания, указанные в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно расписке от 14 декабря 2021 г. Шулинин А.В. получил в долг от Филипповича Д.С. денежные средства в сумме 500 000 руб. на следующих условиях: возврат 23 декабря 2021 г. части денежной суммы долга в размере 150 000 руб. и возврат оставшейся суммы долга в размере 350 000 руб. не позднее 14 марта 2022 г.

Неисполнение Шулининым А.В. обязательств по возврату денежных средств явилось основанием для обращения Филипповича Д.С. в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 807, 808, 810, 811, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что долг, возникший из договора аренды и хранения имущества, на основании соглашения сторон был заменен заемным обязательством, о чем была составлена расписка, в связи с чем, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату займа, наличие доказательств, свидетельствующих о частичном исполнении обязательств, пришел к выводу о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки позиции истца, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со своей компетенцией, мотивированно отметил, что написанием расписки правоотношения сторон по договору аренды и хранения имущества, были заменены заемным обязательством.

Суд установил, что действия сторон были определенно направлены на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»,

Довод жалобы об оспаривании частичного погашения долга подлежит отклонению, поскольку был предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, получил надлежащую оценку, мотивы которой приведены в судебном постановлении.

Оспаривая произведенную судом оценку доказательств, уже имеющихся в материалах дела, заявитель не указывает конкретных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта.

Поскольку материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░