Решение по делу № 33-8596/2014 от 20.08.2014

* Судья: Сапего О.В. Гр.д. № 33- 8596

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2014 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Филатовой Г.В.

судей: Самодуровой Н.Н., Толмосовой А.А.

при секретаре: Мамонтовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Вотякова М.И. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 01 июля 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования иску Вотякова М.И. к Огольцовой Т.И. о взыскании долга оставить без удовлетворения в связи с истечением срока исковой давности».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., объяснения Вотякова М.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Вотяков М.И. обратился в суд с иском к Огольцовой Т.И. о взыскании денежных средств, указав, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. передал в долг ответчику денежные средства в размере 400000 руб. под 10% со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. по первому требованию.

Однако денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены, от исполнения обязательств Огольцова Т.И. уклоняется.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Вотяков М.И. просил суд взыскать с Огольцовой Т.И. в свою пользу денежные средства в размере 400000 руб.

Вотяков М.И. просил также суд восстановить срок для обращения в суд с данными требованиями.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Вотяков М.И. просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Вотяков М.И. передал в долг Огольцовой Т.И. денежные средства в размере 400000 руб. под 10% со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против заявленных исковых требований, Огольцова Т.И. просила отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ. срок исполнения обязательства по возврату долга определен ДД.ММ.ГГГГ

С иском о взыскании долга Вотяков М.И. обратился только ДД.ММ.ГГГГ., то есть с пропуском срока исковой давности.

Ссылка Вотякова М.И. на имеющиеся у него многочисленные заболевания, не может служить основанием для восстановления срока, поскольку не представлено документов, свидетельствующих о том, что имеющиеся заболевания явились препятствием для обращения в суд с иском в установленный законом срок.

Письменных доказательств, подтверждающих признание ответчиком суммы долга, как в суд первой инстанции, так и судебной коллегии не представлено.

При этом судом обоснованно учтено и то, что после вынесения определения от ДД.ММ.ГГГГ., которым исковые требования Вотякова М.И. к Огольцовой Т.И. о взыскании суммы долга оставлены без рассмотрения в связи с неоднократной неявкой истца в суд, прошло более трех лет.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

До вынесения судом решения Огольцовой Т.И. заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Вотякову М.И. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Огольцовой Т.И. денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы истца у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 01 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вотякова М.И. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий: Судьи: