Решение по делу № 33-7630/2023 от 19.07.2023

Судья суда 1-ой инстанции	Дело № 33-7630/2023
Тарасенко Т.С.	УИД 91RS0019-01-2023-000484-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31.08.2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи	Крапко В.В.,
Судей	Корсаковой Ю.М., Лозового С.В.,
при секретаре	Космачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крапко В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Акимова Э.Н. на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 17.05.2023 года по иску Акимова Э.Н. к Лемановой Н.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: Леманова С.Л. и Куртумерова Э.И., (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Акимов Э.Н., Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус Симферопольского районного нотариального округа Григорьева Н.Н., Управление по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Симферопольского района Республики Крым, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым), о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным, истребования имущества из чужого незаконного владения, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛА:

В январе 2023 года истец обратился в суд с иском, в котором просил: признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных в <адрес>, с использованием средств материнского (семейного) капитала, заключенный ДД.ММ.ГГГГ; истребовать вышеуказанное недвижимое имущество (жилой дом и земельный участок) из чужого незаконного владения с включением его в наследственную массу после смерти Акимовой Д.Б., умершей ДД.ММ.ГГГГ, и последующим признанием права собственности в порядке наследования.

Исковое заявление мотивированно тем, что Акимов Э.Н. является наследником, принявшим наследство после смерти его матери - Акимовой Д.Б., умершей ДД.ММ.ГГГГ. В конце августа 2021 года ответчик Леманова Н.Н., приходящаяся истцу родной сестрой, уведомила его о том, что она является единоличным собственником домовладения (жилого дома и земельного участка), расположенного по адресу: <адрес>, и рекомендовала ему выехать из него. Вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу № истец по иску ответчицы был выселен из вышеуказанного жилого дома. В процессе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела Акимову Э.Н. стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между Акимовой Д.Б. и Лемановой Н.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: Леманова С.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Куртумерова Э.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, с использованием средств материнского капитала. Сумма сделки составила <данные изъяты> рублей. Истец Акимов Э.Н. полагает, что указанная сделка является мнимой, поскольку ответчик и ее несовершеннолетние дети, как до заключения, так и после заключения оспариваемой сделки, не вселялись в спорное домовладение. К тому же, о факте заключения данной сделки ему (Акимову Э.Н.) было сообщено только после смерти самого продавца (его матери). Также истец указывает о наличии признаков злоупотребления, о чем свидетельствует экономическая нецелесообразность, явная невыгодность и убыточность для продавца (его матери) сделки на согласованных сторонами условиях в части цены отчуждаемого имущества, чем воспользовался покупатель (его сестра). Считает, что при жизни Акимовой Д.Б., умершей ДД.ММ.ГГГГ, предполагалось, что жилой дом и земельный участок, являющиеся предметом спора, будут разделены в равных долях между ее детьми (истцом Акимовым Э.Н., ответчиком Лемановой Н.Н., и третьим лицо Акимовым Э.Н.) в порядке наследования по закону.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Акимова Э.Н. отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие выводов изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что судом не дана правовая оценка показаниям свидетелей, пояснения которых противоречат выводам суда, отраженным в состоявшемся решении. Ссылается на то, что для наследодателя Акимовой Д.Б. оспариваемая сделка правовых последствий не повлекла, поскольку после ее совершения она осталась проживать в своем доме до дня смерти, а полученные денежные средства из Пенсионного фонда в качестве оплаты по договору из средств материнского капитала, сразу передала ответчику. Кроме этого приводит суждения о том, что мать сторон Акимова Д.Б. при жизни говорила о том, что спорный жилой дом должен остаться всем ее детям, поскольку является родительским.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Иные участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права. (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Акимовой Д.Б. и Лемановой Н.Н., которая действовала в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: Леманова С.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Куртумерова Э.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с использованием средств материнского (семейного) капитала в качестве способа оплаты по договору. Предметом договора являлись: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 3 названного Договора, общая стоимость жилого дома и земельного участка составила <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей перечисляются территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии МК-7 №, выданного Лемановой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ, на счет продавца Акимовой Д.Б., открытый в РНКБ (ПАО), в течении двух месяцев, после подачи заявления о распоряжении средствами материнского капитала (семейного) капитала в ГУ-УПФР в Симферопольском районе Республики Крым (межрайонное). При этом подтверждением оплаты денежных средств будет являться предоставление финансового документа от продавца о получении соответствующей суммы. В договоре также указано, что оставшаяся разница в сумме <данные изъяты> рублей выплачена продавцу в полном объеме.

Для осуществления платежа по настоящему договору покупатель обязуется в течении двух рабочих дней, с момента государственной регистрации настоящего договора, предоставить зарегистрированный договор и свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в соответствии со ст. 8 Федерального закона №- ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Стороны договора также определили, что домовладение с момента передачи покупателю и до момента полной оплаты не будут находиться в залоге у продавца.

Недвижимое имущество передается покупателю в момент подписания настоящего договора, который и является единственным документом, одновременно подтверждающим факт передачи продавцом жилого дома и земельного участка в общую долевую собственность покупателей, и предъявляется на государственную регистрацию в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (регистрирующий орган).

Стороны настоящего договора пришли к соглашению о том, что с момента подписания настоящего договора обязанность продавца по передаче покупателям вышеуказанного жилого дома и земельного участка считается исполненной (пункт 4 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, на основании вышеуказанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в равных долях по 1/3 доле за Лемановой Н.Н., Лемановым С.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Куртумеровым Э.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Акимова Д.Б., которая приходилась истцу Акимову Э.Н. и ответчику Лемановой Н.Н. матерью, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно наследственному делу, заведенному после смерти Акимовой Д.Б., умершей ДД.ММ.ГГГГ, с заявлениями о принятии наследства обратились ответчик Леманова Н.Н. и истец Акимов Э.Н. Третье лицо – Акимов Э.Н., обратился с заявлением об отказе от причитающейся ему доли на наследство в пользу истца Акимова Э.Н. (своего брата).

ДД.ММ.ГГГГ истцу Акимову Э.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Акимовой Д.Б., умершей ДД.ММ.ГГГГ, на 2/3 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику Лемановой Н.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Акимовой Д.Б., умершей ДД.ММ.ГГГГ, на 1/3 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Акимов Э.Н., Акимова А.Ф., Акимова Э.Э., Акимов Н.Э. выселены из принадлежащего Лемановой Н.Н. и ее несовершеннолетним детям на праве собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, с сохранением за ответчиками права пользования жилым домом сроком на шесть месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Этим же решением суда в удовлетворении встречного искового заявления Акимова Э.Н. и Акимовой А.Ф., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: Акимовой Э.Э. и Акимова Н.Э., к Лемановой Н.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: Леманова С.Л. и Куртумерова Э.И., о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности - отказано.

Пересматривая вышеуказанное решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия, проверяя в рамках гражданского дела № доводы апелляционной жалобы ответчиков, указала следующее.

Заключая оспариваемый договор купли-продажи, стороны сделки достигли правового результата, соответствующего договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, сторонами договора был зарегистрирован переход права собственности, что является свидетельством того, что стороны не только имели намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия (ответчики приобрели право собственности на имущество), но и совершили для этого необходимые действия.

Указание на то, что Леманова Н.Н. до смерти матери не вселялась в жилой дом, в котором продолжали проживать ответчики Акимовы, не было принято во внимание в подтверждение недействительности совершенной сделки, поскольку такой обязанности у ответчиков по встречному иску (Лемановой Н.Н. и её детей) не имелось.

Судебная коллегия также указала, что наличие родственных связей между продавцом и покупателем не лишает указанных граждан правоспособности и не ограничивает их в совершении гражданско-правовых сделок, а факт заключения договора между близкими родственниками также свидетельствует о возможности определения по соглашению сторон цены продаваемого имущества ниже рыночной. Это обстоятельство также не было принято в качестве основания к недействительности заключенного договора.

Проверяя довод ответчика Акимова относительно мнимости состоявшейся сделки, судебная коллегия указала, что апеллянтом в материалы дела не представлено доказательств мнимости оспариваемой сделки, то есть доказательств того, что сделка была совершена лишь для вида, в связи с чем, оснований для признания недействительным договора по указанным основаниям также не усмотрела.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, с учетом объема и характера заявленных притязаний, обстоятельств дела, пояснений сторон и свидетелей, пришел к выводу об отсутствии у истца правовых оснований к притязаниям об оспаривании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, с последующим истребованием этого имущества из чужого незаконного владения, включением в наследственную массу и признанием права собственности в порядке наследования. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащих и допустимых доказательств недействительности договора купли-продажи по основанию его мнимости (сделка была совершена сторонами для вида, без намерения Акимовой Д.Б. передать спорное недвижимое имущество Лемановой Н.Н.) истцом не представлено. Суд первой инстанции также указал, что оспариваемый договор соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а воля сторон при заключении указанного договора была направлена на отчуждение одной стороной и получение другой стороной сделки имущества с последующей ее регистрацией. При этом, доказательств, подтверждающих порочность воли каждой из ее сторон при заключении договора, стороной истца не представлено. Переход права собственности на спорное имущество состоялся и был зарегистрирован.

Кроме того, судом отклонен довод истца о том, что фактическое владение и пользование спорным имуществом ответчиком не осуществлялось, поскольку указанные суждения опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Сейтаметовой С.Ф. и Асановой М.А., пояснивших суду, что ответчик проживала в доме матери с семьей истца.

Разрешая требование истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, суд, принимая во внимание, что в удовлетворении иска о признании договора купли-продажи спорного недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой было отказано, доказательств мнимости договора купли-продажи стороной истца не предоставлено, учитывая, что права истца вышеприведенной сделкой купли-продажи не затрагиваются, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения всех требования истца.

Оставляя без удовлетворения остальные исковые требования Акимова Э.Н., суд первой инстанции учитывал, что они являются производными от требований о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительными, в удовлетворении которых было отказано.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они в решении надлежащим образом мотивированы, основаны на правильном применении положений действующего законодательства и оценке собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ.

По смыслу статей 11, 12 ГК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.

Право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия; право истца на выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права не предполагает избрание им произвольного способа, который не носит правового характера, то есть когда в силу закона или исходя из общего смысла закона, заявленное требование лишено правовой защиты в судебном порядке.

Защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» предусмотрено строго целевое назначение средств материнского капитала.

В соответствии с частью 3 статьи 7 указанного Закона лица, получившие сертификат, могли распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала по направлению: улучшение жилищных условий.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130) (пункт 1 статьи 549 ГК РФ).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемый истцом договор купли-продажи был фактически исполнен сторонами, в том числе и посредствам существенной его оплаты денежными средствами, предоставленными в качестве меры государственной поддержки семей, имеющих детей, волеизъявление сторон договора было направлено на возникновение соответствующих прав и обязанностей: покупатели приобрели в собственность вышеуказанный объект недвижимости, а продавец получила соответствующую плату по договору.

Ответчик лишь указывал на то, что указанная плата была в последующем возвращена покупателю продавцом уже после её фактического получения в рамках договорных обязательств.

В последующем, реализуя свои правомочия собственника, истец осуществила действия, связанные регистрацией перехода права собственности, а также с выселением семьи Акимова Э.Н., проживающей в принадлежащем ей жилом доме (направление претензии о выселении, подача иска в суд о выселении).

По смыслу положений ст. 166, 167, 168 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 10 указанного кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 168 названного Кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 данного Кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 2 статьи 167 этого же Кодекса определено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из смысла п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 06.09.2016 года № 41-КГ16-25.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правилами статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; согласно статьям 59-60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По указанной категории дел именно на истца, заявившего о порочности сделки ложится всецело бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, которые могут подтверждаться только относимыми и допустимыми доказательствами.

В соответствие с названными процессуальными нормами, истцом не представлена совокупность взаимосвязанных доказательств, отвечающих критериям допустимости, относимости и достаточности, которые позволили бы суду достоверно установить факт того, что стороны сделки, стремясь правильно оформить все документы, в действительности не намеревались при этом создать реальных правовых последствий.

Делая вывод о добросовестном поведении ответчика, суд первой инстанции принял во внимание, что оспариваемый договор соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, воля сторон при заключении указанного договора была направлена на отчуждение одной стороной и получение другой стороной сделки имущества с последующей ее регистрацией, доказательств, подтверждающих порочность воли каждой из ее сторон при заключении договора, стороной истца не представлено.

Поведение Лемановой Н.Н., осуществившей регистрацию перехода права собственности, регистрацию своего места жительств и места жительства детей, а также действия по защите своего имущественного права путем выселения семьи Акимова Э.Н. из принадлежащего ей домовладения, обоснованно были оценены на предмет соответствия её воли действительному значению состоявшейся сделки купли-продажи.

В своей апелляционной жалобе истец указывает на то, что судом не приняты во внимание пояснения свидетелей, которые противоречат вынесенному судом решению.

Между тем, указанные доводы судебной коллегией не могут быть приняты в качестве оснований для отмены постановленного решения, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, показания свидетелей, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Более того, недобросовестность отдельных сторон договора, не исполнивших обязательства, в том числе и касающиеся оплаты сделки, не может служить основанием для признания указанных сделок мнимыми или притворными. Подобная недобросовестность могла повлечь расторжение договора и взыскание сумм по договору, тогда как продавец соответствующим правом не воспользовалась.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда РФ от 09.08.2006 N 93-Г06-5 и от 16.07.2013 N 18-КГ13-55.

К тому же, установленные судом обстоятельства, которые не опровергали обе стороны, свидетельствуют о получении продавцом встречного представления по сделке в виде компенсационных мер государственной поддержки семей, имеющих детей.

Последующее распоряжение таковыми (денежными средствами) со стороны продавца, в том числе и путем передачи этих средств в пользу своей дочери, даже в случае доказанности указанного обстоятельства, в полной мере лежало в плоскости личного усмотрения и свободной воли продавца, и не влияло на квалификацию сложившихся и исполненных к тому моменту правоотношений сторон по сделке, поскольку иное в условиях состязательности гражданского процесса, ни суду первой, ни апелляционной инстанции не доказано.

Доводы апеллянта относительно не вселения семьи ответчика в спорное жилье, опровергаются пояснениями свидетелей, опрошенных в судебном заседании суда первой инстанции.

Более того, неисполнимость сделки не свидетельствует о ее мнимости, поскольку возможность исполнения не связана с волеизъявлением сторон. Если исполнить обязательство либо реализовать свои права в момент заключения сделки невозможно, это не означает, что сторона не сможет совершить эти действия в будущем.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 24.11.2015 N 89-КГ15-13.

Судебная коллегия также учитывает, что возражения обратной стороны о том, что требования истца к ней основаны на мнимой, то есть ничтожной сделке, могут быть сделаны в любой форме и подлежат оценке судом независимо от предъявления встречного иска.

Указанные суждения приведены судебной коллегией для целей оценки процессуального поведения стороны истца Акимова Э.Н., который в рамках рассмотрения гражданского дела №, где он являлся ответчиком, проявив должную осмотрительность и заинтересованность, имел право заявить соответствующие возражения, предоставив должные доказательства, которые отвечали бы критериям относимости и допустимости.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, сводятся к повторению позиции апеллянта в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда и установленных им обстоятельств судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат конкретных суждений о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального и процессуального права и, соответственно, выводов суда не опровергают и не дают оснований для вывода о неполном исследовании обстоятельств дела, и их неправильной оценки.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения судом первой инстанции не допущено, обжалуемое решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, в силу чего оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 17.05.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акимова Э.Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья:

Судьи:

апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 01.09.2023 года