Решение по делу № 8Г-4837/2024 [88-9973/2024] от 15.02.2024

УИД 78RS0006-01-2022-004732-27

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9973/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                        20 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего:              Александровой Ю.К.,

судей:                     Рогачевой В.В. и Курбатовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Мень Екатерины Петровны на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 ноября 2023 года по делу № 2-192/2023 по иску Мень Екатерины Петровны к администрации Кировского района Санкт-Петербурга и Шараг Людмиле Анатольевне о признании недействительными решений, обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения представителя истицы Мень Е.П. - Тарханова Ф.С. (действующего на основании доверенности № от 04.05.2024 сроком на два года), поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчицы Шараг Л.А. – адвоката Крайневой Е.В. (действующей на основании ордера №70339 от 20.05.2024 и доверенности № от 26.11.2022 сроком на десять лет), полагавшей, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

        Мень Е.П. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к администрации Кировского района Санкт-Петербурга и Шараг Л.А. и с учетом произведенных в ходе рассмотрения дела уточнений требований просила признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования от 06.03.2021); признать незаконным перевод жилого помещения - квартиры № в вышеуказанном многоквартирном доме, в нежилое для использования в качестве магазина промышленных товаров; признать действия по проведению реконструкции и перепланировки квартиры № в вышеуказанном многоквартирном доме незаконными и обязать перевести помещение № в вышеуказанном многоквартирном доме в жилое и привести квартиру и общее имущество в первоначальное состояние.

В обоснование своих требований истица указала, что она является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан № от 04.12.2008.

В указанном доме под её квартирой расположена квартира №. В апреле 2022 года истице стало известно о переводе квартиры № из жилого помещения в нежилое. Вместе с тем, согласия на перевод помещения из жилого в нежилое истица не давала, в принятии решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, необходимого для осуществления перевода помещения из жилого в нежилое, истица участия не принимала.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 ноября 2023 года, в удовлетворении иска Мень Е.П. отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 08 февраля 2024 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 15 февраля 2024 года, истица Мень Е.П. просит об отмене решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 ноября 2023 года, считая их не соответствующими нормам материального и процессуального права и принятыми без учета всех юридически значимых обстоятельств, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу ответчица Шараг Л.А. просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика администрации Кировского района Санкт-Петербурга, представителей третьих лиц ООО «Жилкомсервис № 3 Кировского района» и Жилищного комитета Санкт-Петербурга, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Мень Е.П. является собственником квартиры № в многоквартирном доме по адресу<адрес>.

Собственником квартиры № в указанном многоквартирном доме являлась ответчица Шараг Л.А.

Шараг Л.А. 10.03.2022 обратилась в администрацию Кировского района Санкт-Петербурга с заявлением об оказании государственной услуги по переводу принадлежащего ей жилого помещения в нежилое, приложив документы, указанные в ст. 23 ЖК РФ.

В частности, к данному заявлению были приложены:

согласие истицы Мень Е.П. от 03.03.2021, в котором указано, что последняя даёт согласие на перевод жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в нежилое помещение;

протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме очно-заочного голосования от 06.03.2021, в котором указано, что собственники в количестве 100% (то есть единогласно) проголосовали «за» и приняли следующие решения:

а) разрешить уменьшение общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> собственником квартиры № при изменении фасада здания для устройства двух отдельных входов со стороны торцевого фасада здания на месте существующих оконных проёмов квартиры №; расширении существующих проемов в капитальных стенах внутри квартиры №;

б) разрешить пользование общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> собственником квартиры № при изменении режима использования земельного участка для обустройства крылец к отдельным входам, устройстве дорожки к ним с последующим благоустройством прилегающей территории; замене оконных заполнений со стороны лицевого фасада здания;

в) дать согласие на перевод жилого помещения № в нежилое помещение под магазин промышленных товаров.

К протоколу от 06.03.2021 в комплекте документов также было приложено решение собственника Мень Е.П. от 27.02.2021, из которого следует, что она проголосовала «за» по всем вопросам повестки дня общего собрания.

Разрешая спор и отказывая Мень Е.П. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.23, 36, 44 ЖК РФ, ст.ст.181.4, 199, 247, 290 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимся в постановлениях Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и исходил из того, что Шараг Л.А. предоставила в администрацию Кировского района Санкт-Петербурга полный комплект документов, предусмотренных ст. 23 ЖК РФ, в связи с чем основания для отказа в переводе жилого помещения в нежилое у администрации Кировского района Санкт-Петербурга отсутствовали.

Мень Е.П. пропустила срок на обжалование решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 06.03.2021. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что подпись в согласии и решении собственника принадлежит не ей, при рассмотрении настоящего дела истицей не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы ею не заявлялось.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылалась истица в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений жилищного и гражданского законодательства.

Действительно, оригинал согласия истицы от 03.03.2021 на перевод квартиры № из жилого помещения в нежилое в материалы дела не представлен. Однако указанный оригинал был передан в администрацию Кировского района Санкт-Петербурга и его дальнейшая судьба не известна, что подтверждается показаниями допрошенной в суде первой инстанции в качестве свидетеля Д.. и сообщением администрации о возможной утрате документов в период проведения прокурорской проверки.

    Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не является препятствием для проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы по копии имеющегося в материалах дела согласия, содержащего подпись Мень Е.П., являющуюся не простой (Т.1, л.д. 77).

    Поскольку ходатайства о проведении по делу такой экспертизы истицей, несмотря на разъяснение ей данного права и судом первой, и судом апелляционной инстанции, заявлено не было, суды правомерно посчитали установленным то обстоятельство, что согласие от 03.03.2021 истицей было дано.

    Ссылка истицы на отсутствии в её согласии всех данных, необходимых в силу ч.2.2 ст.23 ЖК РФ, ни на чем не основана, поскольку согласие полностью соответствует указанным требованиям.

Утверждения истицы о том, что переводе жилого помещения в нежилое ответчиками допущено нарушение жилищных, градостроительных, санитарных норм и правил, являются голословными и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Доводы кассационной жалобы о том, что, будучи допрошены в качестве свидетелей, жильцы квартир дома № по <адрес> Л.., В. и К. показали, что в оспариваемом общем собрании собственников участия не принимали, об обоснованности заявленных истицей требований не свидетельствуют, поскольку сами указанные лица решения, принятые на общем собрании, не оспаривают, а истицей пропущен установленный ч.6 ст.46 ЖК РФ срок на обращение в суд с соответствующим требованием.

Как правильно указано судами, истица участвовала в общем собрании, оформленным протоколом от 06.03.2021. Кроме того, 15.04.2022 Мень Е.П. письмом администрации Кировского района Санкт-Петербурга уведомлена о состоявшемся переводе квартиры № из жилого помещения в нежилое.

В суд с требованием о признании решения общего собрания недействительным Мень Е.П. обратилась только 22.01.2023, то есть с пропуском установленного ч.6 ст.46 ЖК РФ срока.

Судебная коллегия, со своей стороны, считает необходимым отметить, что истица в силу ч.6 ст.46 ЖК РФ вообще не вправе оспаривать в судебном порядке решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом от 06.03.2021, поскольку она принимала участие в данном собрании и голосовала «за» по всем вопросам повестки дня (Т.1, л.д. 87).

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мень Екатерины Петровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи