Решение по делу № 8Г-13704/2023 [88-14645/2023] от 13.06.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14645/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                 15 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Гунгера Ю.В., Сулеймановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 54RS0010-01-2021-000770-63 по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Казакову Дмитрию Викторовичу, Казаковой Яне Яковлевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

соответчик – Казакова Яна Яковлевна,

третье лицо – территориальное отделение образования Рудничного района г.Кемерово управления образования администрации г. Кемерово,

по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 марта 2023 г. (с учетом определения суда от 18 апреля 2023 г. об исправлении описки),

заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С., объяснения представителя ПАО «Промсвязьбанк» Клименко В.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к Казакову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 21 сентября 2012 г. между ПАО АКБ «Связь-Банк» (впоследствии - ПАО «Промсвязьбанк») и Казаковым Д.А. заключен кредитный договор № 293/2012, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 2560000 руб. под 12,5% годовых сроком на 180 месяцев для приобретения в собственность квартиры по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека квартиры в силу закона. С марта 2020 г. заемщик прекратил производить предусмотренные графиком ежемесячные платежи по кредиту. Требование о досрочном исполнении обязательств ответчиком не исполнено. По состоянию на 20 января 2021 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 2576601,83 руб.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с Казакова Д.В. задолженность по кредитному договору № 293/2012 от 21 сентября 2012г. в размере 2576601,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27083 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3077600 руб., а также взыскать проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга, начиная с 21 января 2021 г. по дату фактического возврата кредита, исходя из ставки 12,5% годовых, неустойку за неисполнение обязательств по возврату основного долга и начисленных процентов в размере 0,75% за каждый календарный день просрочки по оплате основного долга и процентов с 21 января 2021 г. по дату фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 1232,52 руб.

Определением суда от 17 июня 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Казакова Я.Я., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен орган опеки и попечительства - территориальное отделение образования Рудничного района г.Кемерово управления образования администрации г. Кемерово.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 17 августа 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 ноября 2021 г., исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворены частично, с Казакова Д.В. взыскана задолженность по кредитному договору 293/2012 от 21.09.2012 по состоянию на 20.01.2021 в размере 1386154,85 руб., из которых 970580,01 руб. - просроченный основной долг, 257767,70 руб. - просроченные проценты, 37 807,14 руб. - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, 80000 руб. неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 40000 руб. - неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов, проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга, начиная с 21.01.2021 по дату фактического возврата кредита, исходя из ставки 12,5% годовых, неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга и начисленных процентов в размере 0,75% за каждый календарный день просрочки по оплате основного долга и процентов с 21.01.2021 по дату фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27083 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 1232,52 руб., обращено взыскание на принадлежащую Казакову Д.В., Казаковой Я.Я. на праве общей совместной собственности квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 3077600 руб., отсрочена реализация заложенного имущества сроком на 6 месяцев с даты вынесения решения суда, то есть до 17.02.2022.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2022 г. решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 17 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 ноября 2021 г. оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31 января 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 ноября 2021г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2022 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 марта 2023 г. (с учетом определения суда от 18 апреля 2023 г. об исправлении описки), решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 7 августа 2021 г. в части взыскания с Казакова Д.В. неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга, неустойки за неисполнение обязательств по уплате процентов, процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму основного долга, начиная с 21.01.2021 по дату фактического возврата кредита, исходя из ставки 12,5% годовых, неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга и начисленных процентов в размере 0,75% за каждый календарный день просрочки по оплате основного долга и процентов с 21.01.2021 по дату фактического исполнения обязательств изменено; с Казакова Д.В. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга в размере 140000 руб. по состоянию на 17.08.2021, неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов в размере 60000 руб. по состоянию на 17.08.2021, проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга, начиная с 18.08.2021 по дату фактического возврата кредита, исходя из ставки 12,5% годовых, неустойку за неисполнение обязательств по возврату основного долга и начисленных процентов в размере 0,05% за каждый календарный день просрочки по оплате основного долга и процентов с 18.08.2021 по дату фактичекского исполнения обязательств.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 марта 2023 г. в части взыскания процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму основного долга, начиная с 18 августа 2021г. по дату фактического возврата кредита, исходя из ставки 12,5% годовых и принять по делу новый судебный акт, с указанием на взыскание процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму основного долга, начиная с 21.01.2021 по дату фактического возврата кредита, исходя из ставки 12,5% годовых, взыскать госпошлину 3000руб.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что ответчик фактически освобожден от уплаты процентов, начисленных за период с 21.01.2021 по 18.08.2021 в размере 69469,58руб., поскольку изменяя дату, по состоянию на которую взысканы проценты, суд оставил без изменения решение суда в части размера взысканной задолженности по уплате процентов в твердой денежной сумме. Указывает, что решением суда сумма задолженности по уплате процентов взыскана в размере 365044,42 руб., тогда как обжалуемым апелляционным определением, которым данное решение оставлено без изменения, сумма процентов фактически определена в размере 2995574,84, тем самым ответчик освобожден от уплаты процентов на сумму 69469,58 руб. (365044,42 руб. – 295574,84 руб. = 69469,58 руб.). Указывает на выход суда апелляционной инстанции за пределы доводов апелляционной жалобы, учитывая, что решение суда в части задолженности, взысканной по состоянию на 21 января 2021г. не обжаловалось, между тем оно было изменено судом с учетом выводов определения Верховного Суда РФ от 31.01.2023. Между тем, Верховый Суд, отменяя судебное постановление, указал на неправильное применение судом норм ст. 333 ГК РФФ, при этом не установил нарушений судом ст. 819 ГК РФ при взыскании процентов.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав представителя заявителя, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, правильность применения и толкования судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 21.09.2012 между ПАО АКБ «Связь-Банк» и Казаковым Д.А. заключен кредитный договор № 293/2012.

По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 2560000 руб. под 12,5% годовых сроком на 180 месяцев для приобретения квартиры по адресу: <адрес>.

В силу пункта 5.4.8 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере, установленном тарифами.

Тарифами кредитора (приложение № 2 к кредитному договору) установлена неустойка за нарушение сроков исполнения денежного обязательства (уплаты платежей по основному долгу и/или по начисленным процентам). Размер данной неустойки составляет 0,75 % от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки.

21.09.2012 Казаков Д.А. (покупатель) заключил с Д. (продавец) договор купли-продажи вышеуказанной квартиры стоимостью 3200000 руб.

Обеспечением исполнения кредитных обязательств является залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (п. 2.4. кредитного договора).

26.09.2012 Управлением Росреестра по Кемеровской области произведена государственная регистрация права собственности на квартиру и ипотеки в силу закона. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной.

Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме, предоставив заемщику Казакову Д.А. денежные средства в сумме 2 560 000 руб.

01.05.2020 Банк прекратил деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк», о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора Банк направил в адрес Казакова Д.В. требование о досрочном погашении задолженности в срок до 28.09.2020, которое ответчиком не исполнено.

По состоянию на 20.01.2021 задолженность по кредитному договору составила 2 576 601,83 руб., из которой 970 580,01 руб. - основной долг, 257 767,70 руб. и 37 807,14 руб. проценты, 839 644,19 руб. - неустойка за неисполнение обязательства по возврату основного долга, 470 802,85 руб. - неустойка за неисполнение обязательства по уплате процентов.

Частично удовлетворяя заявленные Банком требования, суд первой инстанции, удовлетворил требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию на 20.01.2021 в размере 1386154,85 руб., из которых 970580,01 руб. - просроченный основной долг, 257767,70 руб. - просроченные проценты, 37 807,14 руб. - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, а также взыскал с Казакова Д.В. проценты за пользование кредитом, начиная с 21 января 2021 г. до момента фактического исполнения обязательств исходя из ставки 12,5% годовых.

Принимая во внимание доводы ответчиков о снижении размера неустойки, высокий процент неустойки, а также то, что негативные последствия для истца в результате просрочки ответчиком исполнения кредитного обязательства не наступили, суд снизил размер начисленной по состоянию на 20 января 2021 г. (дату подачи иска) неустойки за неисполнение обязательства по возврату основного долга с 839 644,19 руб. до 80 000 руб. и неустойки за неисполнение обязательства по уплате процентов с 470 802,85 руб. до 40 000 руб., взыскав с Казакова Д.В. также неустойку за неисполнение обязательств по возврату основного долга и начисленных процентов, начиная с 21 января 2021 г. до момента фактического исполнения обязательств в размере 0,75% за каждый календарный день просрочки по оплате основного долга и процентов.

Удовлетворяя исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд принял во внимание то обстоятельство, что обязательства по погашению задолженности по кредитному договору заемщик исполнял ненадлежащим образом и, установив факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3 077 600 руб., то есть 80 % от стоимости имущества, определенной согласно представленному истцом Отчету об оценке 17/0419/562 от 16.11.2020. При этом суд первой инстанции на основании заявленного представителем ответчиков ходатайства предоставил ответчикам отсрочку исполнения решения суда в части реализации заложенного имущества сроком на 6 месяцев, то есть до 17.02.2022.

Проверяя решение по доводам апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда в части взыскания неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование, указав на то, что в нарушение п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 расчет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки произведен судом первой инстанции не на дату принятия решения суда (17.08.2021), а по состоянию на 20.01.2021 с последующим взысканием с 21.01.2021 и по дату фактического погашения задолженности. Между тем, признав предусмотренный договором размер неустойки - 0,75% за каждый календарный день просрочки чрезмерно высоким и снизив его в соответствии со ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки, рассчитанной по состоянию на 20.01.2021, суд не обосновал неприменение ст. 333 ГК РФ к неустойке, начисленной на дату вынесения решения суда и далее до фактического исполнения обязательств.

Изменяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции учел разъяснения п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которыми по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Определяя размер неустойки, суд принял представленный представителем истца расчет неустоек за неисполнение обязательства по возврату основного долга и за неисполнение обязательства по уплате процентов по состоянию на 17.08.2021, согласно которому размер неустойки за неисполнение обязательства по возврату основного долга по состоянию на 17.08.2021 составляет 2361139,24 руб., неустойки за неисполнение обязательства по уплате процентов по состоянию на 17.08.2021 - 640 655,02 руб. Однако, согласившись с выводами районного суда о наличии оснований для снижения неустойки, суд апелляционной инстанции признал, что согласованный размер неустойки - 0,75% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки (п. 5.4.8. кредитного договора, тарифы), что составляет 274% годовых,    является чрезмерным, поскольку в десятки раз превышает размер ключевой ставки Банка России, действующей в период просрочки и в настоящее время.

Учитывая тяжелое финансовое положение должника, нахождение на иждивении троих несовершеннолетних детей, один из которых является <данные изъяты>, а также иные юридически значимые обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки за неисполнение обязательства по возврату основного долга по состоянию на 17.08.2021 с 2361139,24руб. до 140000 руб., неустойки за неисполнение обязательства по уплате процентов по состоянию на 17.08.2021 с 640655,02 руб. до 60000 руб., а также о снижении размера ставки неустойки в размере 0,75%, взыскиваемой за неисполнение обязательств по возврату основного долга и начисленных процентов, начиная с 18.08.2021 по дату фактического исполнения обязательств, за каждый календарный день просрочки, до 0,05%.

В данной части    апелляционное определение заявителем не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

Оценивая доводы кассационной жалобы о несогласии с апелляционным определением в части изменения решения суда по требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом, суд кассационной инстанции полагает их заслуживающими внимания.

Как следует из резолютивной части апелляционного определения, решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 7 августа 2021 г. было изменено судом апелляционной инстанции также в части взыскания с Казакова Д.В. процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму основного долга, начиная с 21.01.2021 по дату фактического возврата кредита, исходя из ставки 12,5% годовых. С Казакова Д.В. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взысканы проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга, начиная с 18.08.2021 по дату фактического возврата кредита, исходя из ставки 12,5% годовых.

При этом судом первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, требования Банка о взыскании процентов за пользование кредитом по ставки 12,5% годовых были удовлетворены по состоянию на 20.01.2021 в размере 257767,70 руб. - просроченные проценты, 37 807,14 руб. - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу.

Из указанного следует, что проценты за пользование кредитом за период с 21.01.2021 по 17.08.2021 судом апелляционной инстанции не взысканы. Между тем мотивы такого решения в апелляционном определении судом не приведены.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. (ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ)

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка (абзац третий пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, выйдя за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении. При этом, выходя за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции должен надлежащим образом мотивировать такие действия в апелляционном определении. Иное может привести к искажению смысла и задач гражданского судопроизводства.

Судом апелляционной инстанции при проверке законности решения суда первой инстанции данные требования процессуального закона были нарушены.

Как усматривается из материалов дела, основанием для проверки судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции послужила апелляционная жалоба ответчика, который обжаловал решение суда первой инстанции, поскольку считал, что неустойка взыскана судом в размере, несоразмерном последствиям нарушения обязательства. Доводов о несогласии с размером взысканных договорных процентов апелляционная жалоба ответчика не содержала. Истец решение суда не обжаловал.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части процентов за пользование кредитом, вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в данной части, апелляционное определение не содержит.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанций в указанной части не могут быть признаны законными. Они приняты с существенным нарушением норм процессуального права, повлекшим нарушение прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы. В связи с чем апелляционное определение подлежит отмене в части изменения решения Рудничного районного суда г. Кемерово от 17 августа 2021 г. в части взыскания с Казакова Д.В. процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму основного долга, начиная с 21.01.2021 по дату фактического возврата кредита, исходя из ставки 12,5% годовых, и взыскания с Казакова Д.В. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму основного долга, начиная с 18.08.2021 по дату фактического возврата кредита, исходя из ставки 12,5% годовых, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 марта 2023 г. (с учетом определения суда от 18 апреля 2023 г. об исправлении описки) отменить в части изменения решения Рудничного районного суда г. Кемерово от 17 августа 2021 г. в части взыскания с Казакова Д.В. процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму основного долга, начиная с 21.01.2021 по дату фактического возврата кредита, исходя из ставки 12,5% годовых, и взыскания с Казакова Д.В. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму основного долга, начиная с 18.08.2021 по дату фактического возврата кредита, исходя из ставки 12,5% годовых.

В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                             Т.Ю. Чунькова

Судьи                                                                                            Ю.В. Гунгер

                                                                                                      А.С. Сулейманова