Решение по делу № 2-2372/2023 от 25.08.2023

дело N 2-2372/2023

56RS0026-01-2023-002437-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орск                                                                                     7 ноября 2023 года

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Студенова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каченовой Н.В.,

с участием истца Сысоева Дмитрия Сергеевича,

ответчика Филатова Антонина Владимировна,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сысоева Дмитрия Сергеевича к Филатовой Антонине Владимировн, Костину Дмитрию Сергеевичу о взыскании задатка, компенсации морального вреда,

установил:

Сысоева Д.С. к Филатовой А.В. о взыскании задатка, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 24 мая 2023 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры.

Стороны обязались заключить основной договор купли-продажи не позднее 10 июля 2023 года.

В соответствии с условиями договора стоимости квартиры составляет    1 770 000 руб.

Часть стоимости объекта в сумме 20000 руб. оплачивается покупателем наличными денежными средствами продавцу в качестве задатка в день подписания договора.

По условиям предварительного договора, квартиры приобретается с использованием кредитных денежных средств.

Однако в предоставлении кредита истцу было отказано, поскольку ответчик был признан банкротом.

Истец направил претензию ответчику о возврате задатка, которое оставлено без удовлетворения.

Полагает, что поскольку ответчик скрыла факт признания ее банкротом, задаток подлежит взысканию в двойном размере.

На основании изложенного Сысоева Д.С. просил взыскать с Филатовой А.В. денежные средства в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика привлечен Костин Д.С., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены, - ПАО Сбербанк, финансовый управляющий Шуховцев А.А., ООО "Домклик".

В судебном заседании Сысоев Д.С. исковые требования поддержал, суду пояснил, что приобретение жилого помещения предполагалось с использованием кредитных ресурсов, связи с чем в предварительном договоре указано на оплату квартиры на счет денежных, полученных в ПАО Сбербанк. Однако банк не одобрил покупку квартиры, поскольку ответчик была признана банкротом. В связи с тем, что он является клиентом именно данного банка, что предполагало для него определенную выгоду (скидку), он принял решение приобрести иную квартиру.

Филатова А.В. исковые требования не признала, указав, что Сысоев Д.С. был осведомлен о процедуре банкротства, которая к моменту заключения предварительного договора была окончена, а потому не могла повлиять на действительность сделки; полагает, что истец имел возможность получить кредит в другом банке.

Костин Д.С., финансовый управляющий Шуховцев А.А., ПАО Сбербанк, ООО "Домклик" участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом установлено, что все имеющиеся доказательства в материалы дела представлены в полном объеме, необходимость представления дополнительных доказательств отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что 24 мая 2023 года между Филатовой А.В., Костиным Д.С. как продавцами и Сысоевым Д.С. как покупателем заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому стороны выразили намерение в срок до 10 июля 2023 года заключить договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>.

По соглашению сторон указанная квартира продается за 1 750 000 руб. и производится в следующем порядке:

в качестве выполнения сторонами своих обязательств по договору, в день подписания настоящего договора покупатель передает продавцу часть денежных средств в качестве задатка в размере 20 000 руб.,

сумма в размере 1 730 000 руб. будет передана после подписания основного договора купли-продажи, так как является кредитными денежными средствами Сбербанка России (пункт 7 договора).

Стороны настоящего договора пришли к соглашению о том, что в случае отказа или необоснованного уклонению продавцов от заключения основного договора купли-продажи вышеуказанной квартиры, продавцы обязуются вернуть покупателю денежную сумму, полученную от покупателя в качестве задатка.

Стороны настоящего договора пришли к соглашению о том, что в случае отказа или необоснованного уклонения продавцов от заключения основного договора купли-продажи вышеуказанной квартиры, суммы задатка в полном объеме остается у продавцов (пункт 10 договора).

24 мая 2023 года Сысоев Д.С. перечислил на расчетный счет Филатовой А.В. денежные средства в размере 20 000 руб. в качестве задатка.

Факт получения денежных средств в размере 20 000 руб. также подтверждается собственноручно подписанной Филатовой А.В. распиской от 24 мая 2023 года.

Из текста искового заявления и пояснений стороны истца, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что истец обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о предоставлении ему ипотечного кредита. Банком была предварительно одобрена заявка на предоставление ипотечного кредита для покупки квартиры. Срок положительного решения по кредитной заявке - три месяца. Однако в оформлении ипотеки в отношении жилого помещения ему было отказано, поскольку ответчик была признана банкротом.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22 февраля 2022 года N А47-106/2022 Филатова А.В. признана несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 3 мая 2023 года процедура реализации имущества должника, введенная в отношении Филатовой А.В., завершена.

Согласно материалам дела заявка на получение кредита подавалась через онлайн-сервис Домклик.

Из исследованного в судебном заседании скриншота с онлайн-сервиса Домклик усматривается, что при рассмотрении объекта недвижимости был вынесен отказ по мотиву банкротства контрагента физического лица. В связи с чем требуется замена объекта недвижимости.

По сообщению ООО "Домклик" от 24 октября 2023 года, Сысоев Д.С. 16 мая 2023 года обратился с заявкой на кредит через информационную систему Домклик в ПАО Сбербанк по объекту недвижимости: <адрес>. По имеющейся информации перед заключением договора объект залога был заменен заемщиком на квартиру: <адрес>.

Стороны в ходе судебного разбирательства не оспаривали, что банк отказал истцу в выдаче ипотечного кредита на покупку данной квартиры, в связи с признанием Филатовой А.В. банкротом.

В итоге основной договор купли-продажи между сторонами в срок до 10 июля 2023 года заключен не был, денежные средства Сысоеву Д.С. не возвращены ответчиком, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что истец был уведомлен о признании банкротом, при этом риэлторы обоих сторон уверили, что данное обстоятельство не повлияет на сделку.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено. До тех пор, пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием. Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.

Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства. Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно, как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора также возможна.

Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно, в частности, в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

Указанные позиции отражены в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2015 года N 38-КГ15-7, от 5 декабря 2017 года N 18-КГ17-205, от 29 мая 2018 года N 4-КГ18-30, от 15 января 2019 года N 18-КГ18-232.

В соответствии с разъяснениями в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом

Из анализа условий предварительного договора, заключенного между сторонами и последующих действий Сысоева Д.С. по обращению в банк, усматривается, что заключение договора купли-продажи квартиры предполагалось исключительно из целевых кредитных денежных средств Сбербанка, о чем определенно указано в предварительном договоре купли-продажи.

В данной связи и поскольку отказ в выдачи кредита по причине процедуры банкротства ответчика, не позволил истцу приобрести недвижимое имущество, обязательство прекратилось в связи с невозможностью его исполнения.

Каких-либо действий, направленных на исполнение условий предварительного договора и на заключение основного договора купли-продажи, сторонами совершено не было, в связи с чем в установленный предварительным договором срок, до 10 июля 2023 года основной договор заключен не был.

При этом стороны не направляли друг другу ни каких-либо предложений об изменении условий предварительного договора, ни предложений о заключении основного договора.

Ответчик с иском о понуждении заключить договор купли-продажи не обращался.

Доводы спорящих сторон о вине каждого из них в незаключении основного договора, истца (по доводам ответчика), решившего заключить договор, достоверно зная о банкротстве контрагента, ответчика (согласно позиции истца), не уведомивший о процедуре банкротства, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что Сысоев Д.С. был уведомлен о банкротстве Филатовой А.В.

Однако решение Сысоева Д.С. о заключении договора купли-продажи о вине истца не свидетельствует, поскольку выдача кредита не зависит от его волеизъявления.

В свою очередь, не подтверждены доводы Сысоева Д.С. о вине Филатовой А.В., скрывшей факт своего банкротства, что также о вине ответной стороны не свидетельствует.

Таким образом, основной договор купли-продажи между сторонами не был заключен в связи с отказом банка выдать истцу кредит на приобретение недвижимого имущества.

Сделка не заключена по не зависящим от сторон обстоятельствам - ввиду отказа банка в выдаче кредита покупателю и в отсутствие вины покупателя.

Одним из способов исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является задаток, которым в силу пункта 1 статьи 380 того же кодекса является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 4 этой же статьи установлено, что, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1).

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2).

Таким образом, задаток является согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает возможность обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

На основании части 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Поскольку основной договор купли-продажи недвижимости в срок, установленный предварительным договором, сторонами заключен не был, срок заключения основного договора в установленном порядке не продлялся, следовательно, все обязательства, предусмотренные предварительным договором купли-продажи, прекращаются.

Из условий предварительного договора купли-продажи квартиры следует, что основанием для возврата суммы задатка в полном объеме является отказ банка в выдаче кредита по вине продавца. Однако поскольку действия продавца, в данном случае ответчика, не могут повлиять на результат рассмотрения банком заявки истца о выдаче ипотечных средств, суд приходит к выводу, что в силу положений пункта 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток должен быть возвращен истцу.

Поскольку до окончания срока, в который стороны должны были заключить основной договор купли-продажи квартиры, договор не был заключен по причине отказа покупателю в предоставлении кредита для приобретения спорного объекта недвижимости, суд приходит к выводу о том, что переданные ответчику по предварительному договору купли-продажи денежные средства подлежат возврату истцу, поскольку причинами неисполнения обязательства о заключении основного договора купли-продажи явились обстоятельства, не зависящие от сторон сделки.

Применительно к условиям заключенного сторонами предварительного договора, реализация обеспечительной функции задатка, как санкции за нарушение обязательств, обусловлена виновными действиями одной из сторон, связанными с уклонением от заключения основного договора.

В данном же случае, при установленных судом обстоятельствах, при отсутствии виновных действий обеих сторон, оснований для применения обеспечительной функции задатка, как меры ответственности за неисполнение обязательства, не имеется.

Правоотношения, связанные с последствиями прекращения обязательства, обеспеченного задатком, регулируются статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой при прекращении обязательства до начала его исполнения вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен.

Поскольку в судебном заседании установлено отсутствие вины обеих сторон в незаключении основного договора купли-продажи, предварительная договоренность утратила силу, в соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из предварительного договора, прекратились, то у Филатовой А.В. не имеется правовых оснований удерживать у себя полученную от Сысоева Д.С. по предварительному договору денежную сумму.

Исходя из толкования пункта 2 статьи 381 в совокупности с правилами статей 330, 393 - 394, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, разграничивающими неисполнение обязательства и его ненадлежащее исполнение, взыскание задатка в двойном размере как форма имущественной ответственности реализуется лишь в случае неисполнения обеспеченного задатком обязательства.

В то же время ненадлежащее или частичное исполнение обязательства стороной, получившей задаток, исключает возможность применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде взыскания двойной суммы задатка.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Филатовой А.В. 20 000 руб., переданных Сысоевым Д.С. при заключении предварительного договора купли-продажи квартиры.

В удовлетворении остальной части о взыскании задатка в остальной части надлежит отказать.

Поскольку денежные средства получила Филатова А.В., оснований для удовлетворения исковых требований к Костину Д.С. надлежит отказать.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает.

В силу части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона о защите прав потребителей). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Таким образом, действующим законодательством установлена возможность компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав гражданина только в случаях, предусмотренных законом.

В этой связи, поскольку исковые требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованы нарушением имущественного права истца и поскольку относимых и допустимых доказательств нарушения их личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие им нематериальные блага в результате действий (бездействия) ответчика, истцами не представлено, правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в данном случае 700 руб. (1 400 руб. х50%).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Сысоева Дмитрия Сергеевича (СНИЛС №) к Филатовой Антонине Владимировне (СНИЛС №) о взыскании задатка – удовлетворить частично.

Взыскать с Филатовой Антонины Владимировны в пользу Сысоева Дмитрия Сергеевича денежные средства в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задатка и компенсации морального вреда Сысоеву Дмитрию Сергеевичу к Филатовой Антонине Владимировне – отказать.

Сысоеву Дмитрию Сергеевичу в удовлетворении исковых требований о взыскании задатка и компенсации морального вреда к Костину Дмитрию Сергеевичу (СНИЛС 168-235-242 75) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 14 ноября 2023 года.

Председательствующий (подпись)                                             С.В. Студенов