Решение от 15.02.2024 по делу № 33-1240/2024 от 29.01.2024

Дело № 33-1240/2024

    РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

    Хабаровский краевой суд

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

В суде первой инстанции дело № 2-2850/2021

Хабаровский краевой суд в составе судьи Моргунова Ю.В.,

при секретаре Брайес В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2023 года в г. Хабаровске частную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 7 августа 2023 года о замене стороны правопреемником,

УСТАНОВИЛ:

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 7.08.2023 произведена замена взыскателя – Музыченко О.В. на правопреемника – Андрющенко В.А. в рамках гражданского дела № 2-2850/2021 по иску Музыченко О.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения.

В частной жалобе Российский Союз Автостраховщиков просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь в том числе на не уведомление о времени и месте судебного заседания.

В письменных возражениях Андрющенко В.А. полагает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, с учетом положений ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

На основании части 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с номами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям определение суда первой инстанции не соответствует.

Статьей 12 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ст.113 ГПК РФ, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В нарушение приведенных норм процессуального закона, материалы дела сведений о надлежащем извещении РСА о времени и месте судебного заседания, в котором разрешался вопрос о процессуальном правопреемстве, не содержат.

Из материалов дела следует, что уведомление о времени и месте судебного заседания 7.08.2023 в 11.00 часов было направлено по адресу электронной почты только представителя заявителя – Музыченко О.В. (том 1., л.д. 188,189).

Согласно протоколу судебного заседания от 7.08.2023 заявление Андрющенко В.А. было рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле. При этом в протоколе указано о надлежащем извещении участников процесса, что противоречит материалам дела.

            С учетом положений ч.4 ст. 1 ГПК РФ, в силу вышеуказанных обстоятельств, на основании положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, согласно которых суд апелляционной рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене по причине существенных нарушений судом первой инстанции норм процессуального права.

Разрешая вопрос по существу, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 16.09.2021 исковые требования Музыченко О.В. удовлетворены, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Музыченко О.В. взысканы страховое возмещение, судебные расходы.

22.12.2021 взыскателю был направлен исполнительный лист серии ФС № 038211533, сроком предъявления к исполнению 3 года, согласно данных ФССП России по Хабаровскому краю исполнительное производство не возбуждалось.

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 16.09.2021 было исполнено 2.02.2022, что следует из объяснений представителя РСА (том 1, л.д. 206).

Из договора уступки прав требования от 28.04.2022 следует, что Музыченко О.В. уступила Андрющенко В.А. в полном объеме права требования исполнения обязательств по договору ОСАГО по страховому случаю, произошедшему 9.03.2019 в г. Уссурийске, ул. Горького, дом № 26.

В соответствии с п. 2.1 Договора, к Цессионарию в соответствии со ст. 384 ГК РФ по настоящему договору переходит право первоначального кредитора в полном объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего договора.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

При разрешении требования о правопреемстве следует установить: состоялась ли уступка, каков ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер) (см., например, Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ №18-кг21-104-к4).

В силу ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу п. 1 ч. 1 статьи 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Принимая во внимание, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, каких-либо сведений, касающихся предъявления исполнительного документа к исполнению, возбуждения на его основании исполнительного производства, не имеется, право первоначального кредитора перешло к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, и обратного суду не доказано, заявление Андрющенко В.А. подлежит удовлетворению.

Доводы частной жалобы РСА об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в связи с полным исполнением 2.02.2022 должником решения суда являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2023 № 3519-О, в силу части первой статьи 44 ГПК РФ правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства и, соответственно, судопроизводство продолжается с той стадии, на которой произошла замена стороны ее правопреемником, - все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, согласно части второй той же статьи обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Правовые последствия вынесения решения суда по делу с участием правопредшественника (взыскателя), не исчерпывающиеся самой по себе обязанностью должника исполнить данное решение, в полной мере распространяются на правопреемника, который может как требовать принудительного исполнения судебного акта, так и реализовывать иные права, обусловленные приобретенным им статусом участника установленного решением суда правоотношения.

Таким образом, оспариваемое законоположение (часть первой статьи 44 ГПК РФ) само по себе не исключающее процессуального правопреемства и после фактического исполнения решения суда, когда это необходимо для обеспечения полноценной реализации правопреемником его прав, - не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя.

Несвоевременное исполнение должником основного требования о выплате взыскателю страхового возмещения, свидетельствует, в силу закона, о наличии у взыскателя, каковым в настоящий момент, на основании договора уступки прав требования от 28.04.2022 является Андрющенко В.А. права на предъявление производного от первоначального, требования об индексации присужденных судом сумм на день исполнения решения суда (ст. 208 ГПК РФ).

С учетом изложенного, определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 7.08.2023 нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенным нарушением норм процессуального права (п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), что согласно ст. 334 ГПК РФ является основанием для его отмены и разрешения вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 71 841 ░░░░░ 10 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 300 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 206 ░░░░░░ 60 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 355 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░,.

░░░░░                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░