Решение по делу № 2-1870/2016 от 12.02.2016

Дело № 2-1870/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2016 года город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Синицыной Т.А.

при секретаре Бурдиной Е.С.,

с участием представителя истца ... на основании доверенности, представителя ответчика Соколова А.А., на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириллова В. И. к Шеикхо С. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Кириллов В.И. обратился в суд с иском к Шеикхо С. о взыскании неосновательного обогащения в размере .... Требования обосновывает тем, что Дата между ним (покупателем) и ответчиком (продавцом) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения по Адрес. По договору ответчику переданы денежные средства в размере ...., что подтверждается его подписью в договоре. В процессе переговоров стороны пришли к соглашению об установлении цены в размере .... Был распечатан новый текст договора купли-продажи с указанием цены ... данный договор был предоставлен на государственную регистрацию. По устной договоренности ответчик обязался в срок до Дата возвратить излишне полученные денежные средства в размере ... До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении и ранее данные пояснения, дополнил, что до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судом надлежаще.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласен, подтвердил ранее данные пояснения.

Ответчик в судебное заедание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судом надлежаще.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Нормативное регулирование обязательств, возникающих вследствие неосновательного обогащения, содержится в ст. ст. 1102, 1107, 1108 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенную норму права, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ. Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суд на основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ считает, что бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика, на истца возлагается бремя доказывания факта неосновательного обогащения ответчика вне зависимости от его виновных действий.

Судом установлено, Дата Шеикхо С. (продавец) и Кирилловым В.И. (покупатель), заключен договор купи - продажи нежилого помещения расположенного по Адрес

Согласно № по согласованию сторон стоимость нежилого помещения определена в размере ...

Денежные средства составляющие цену нежилого помещения в размере ... получены Шеикхо С. полностью, о чем прямо указано последним в договоре.

На основании данного договора Дата за Кирилловым В.И. произведена регистрация права собственности на указанное нежилое помещение, выдано свидетельство о государственной регистрации права (...

Истец, обосновывая заявленные требования, указывает, на то обстоятельство, что ранее между сторонами была согласована иная цена нежилого помещения в размере ... был составлен аналогичный договор от Дата о получении денежных средств в размере ... Шеикхо С. указано в представленном истцом договоре. Однако в последствии цена сторонами была уменьшена до ... которые были зачтены в стоимость по договору от Дата на основании которого за истцом было зарегистрировано право собственности. Оставшиеся денежные средства в размере .... ответчиком возвращены не были.

Ответчик возражая против заявленного иска заявил о том, что представленный истцом договор от Дата в котором указано о получении Дата он не подписывал, денежные средства в указанном размере ему не передавались и им не получались, а также, что первый лист договора представленный истцом не от договора который заключался.

Определением суда от Дата по ходатайству ответчика судом в целях подтверждения заявленных возражений была назначена почерковедческая экспертиза и техническая экспертиза документа. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) На одном или разных печатающих устройствах выполнялся текст договора купли-продажи нежилого помещения от Дата года лист ... в графе подписи сторон которого на ... указано: «Я Шеикхо С. денежны средств в размере (... получил полностью»? 2) Принадлежит ли выполненный рукописный текст в договоре от Дата Шеикхо С., выполненный на листе ... «Я Шеикхо С. денежны средств в размере ...) получил полностью», принадлежит ли подпись, поставленная рукописным текстом Шеикхо С.

Согласно выводам эксперта изложенным в заключении ... № печатные тексты, расположенные ... листах договора купли-продажи нежилого помещения от Дата (на 2-м листе которого в графе «Подписи сторон» указано: «Я Шеикхо С. денежны средства в размере (...) получил полностью»), выполнены с использованием одного и того же печатающего картриджа, и условно-категорически вывод о выполнении текстов на 1-м и 2-м листах указанного документа с использованием одного и того же печатающего устройства, при условии, что не производилась переустановка картриджа.

Рукописный текст «Я Шеикхо С. денежны средства в размере ...расположенный на ... договора купли-продажи нежилого помещения от Дата, составленного между Шеикхо С. и Кирилловым В.И. (на ... листе которого имеется одноименный рукописный текст), выполнен Шеикхо С..

Установить, кем, Шеикхо С. или иным лицом, выполнена подпись от имени Шеикхо С., расположенная в договоре купли-продажи нежилого помещения от Дата года, составленного между Шеикхо С. и Кирилловым В.И. (на 2-м листе которого «Подписи сторон» указано: «Я Шеикхо С денежны средства в размере ... не представилось возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

Как следует из исследовательской части заключения по указанному вопросу, при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки не образуют совокупности, достаточной для положительного или отрицательного вывода об исполнителе. Выявить признаки в большем объеме, а также оценить их устойчивость и вариационность не удалось из-за недостаточного количества представленного сравнительного материала (малого количества сопоставимых образцов по строению, запрошенные документы со свободными образцами подписей Шеикхо С. не представлены, экспериментальные образцы своей подписи в основном исполнены в других вариантах подписи). По указанной причине установить, кем выполнена подпись, не представилось возможным.

Дата экспертом было направлено ходатайство о предоставлении дополнительных материалов (оригиналы документов со свободными образцами подписей и почерка Шеикхо С. данное ходатайство Дата вручено судом ответчику и его представителю.

Учитывая основания назначения экспертизы, не предоставление ответчиком необходимых для производства экспертизы дополнительных документов, суд в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ признает установленным факт принадлежности подписи Шеикхо С. в договоре купли-продажи нежилого помещения от Дата года, составленного между Шеикхо С. и Кирилловым В.И. (...

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключения выполнены в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, содержат подробное описание проведенного исследования. Нарушений требований закона при проведении экспертизы не допущено, эксперты мотивированно ответили на все поставленные вопросы, заключение эксперта № содержит подробное описание проведенного исследования с анализом представленных в распоряжение эксперта материалов дела, образцов подписей ответчика, в нем также содержатся сделанные в результате исследования выводы экспертов и ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере ... по незаключенному сторонами договору от Дата были получены ответчиком от истца, о чем им прямо указано в представленном истцом договоре и удостоверено его подписью. Иного суду не представлено.

Поскольку сумма в размере ... зачтена в счет исполнения договора купли-продажи от Дата на основании которого произведена регистрация права собственности истца на нежилое помещение, расположенное по Адрес, оставшаяся сумма в размере .... является неосновательным обогащением ответчика, поскольку правового основания получения и удержания денежных средств в указанном размере ответчиком не доказано. Обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не установлено.

Таким образом, с Шеикхо С в пользу Кириллова В.И. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере ...

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины с Шеикхо С. в пользу Кириллова В.И. подлежит взысканию ...

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с учетом того, что истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 2 п. 3 ст. 333. 36 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ...

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с Шеикхо С в пользу Кириллова В. И. сумму неосновательного обогащения в размере ...

Взыскать с Шеикхо С в доход бюджета государственную пошлину в размере ....

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья      Т.А. Синицына