Решение по делу № 1-42/2019 от 01.11.2018

    Дело Номер

            Поступило: 01.11. 2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<Адрес>                                    17 января 2019 года

Искитимский районный суд <Адрес> в составе

председательствующего судьи                                          Евенко С.П.,

при секретаре                                                                       Егоренчековой А.Н.,

с участием государственного обвинителя                         Кузнецовой К.А.,

подсудимых                                                                        Ершова Д.Н, Бабкина Д.А.,

защитника подсудимого Бабкина Д.А. - адвоката Гайвоненко Ю.А., предоставившего удостоверение адвоката Номер и ордер Номер от 23.11. 2018 г.,

защитника подсудимого Ершова Д.Н. - адвоката Ламбаевой С.В., предоставившей удостоверение адвоката Номер и ордер Номер от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ершова Д. Н., Дата года рождения, уроженца <Адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, холостого, имеющего на иждивении 2-х малолетних детей, работающего ООО <Адрес>», грузчиком, имеющего образование 9 классов, зарегистрированного по адресу: <Адрес>; проживающего по адресу: <Адрес>, не судимого,

Бабкина Д. А., Дата года рождения, уроженца <Адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего в ООО <Адрес>» разнорабочим, имеющего образование 9 классов, зарегистрированного по адресу: <Адрес>; проживающего по адресу: <Адрес>, <Адрес> не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ершов Д.Н. и Бабкин Д.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору в период времени с 09 часов, но не позднее 10 часов 38 минут Дата, в <Адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 09 часов, но не позднее 10 часов 38 минут Дата, точное время не установлено, Ершов Д. Н. и Бабкин Д. А. проходили мимо участка местности, где расположены погреба, вблизи территории ООО «ЖБИ-5», расположенного по адресу: <Адрес>, <Адрес> где Ершов Д.Н. увидел металлическую конструкцию погреба, и в этот момент у Ершова Д.Н. внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно металлической конструкции погреба, весом 320 кг, стоимостью 12 рублей за 1 кг, всего на сумму 3840 рублей.

Осознавая, что ему в одиночку не реализовать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно металлической конструкции погреба, весом 320 кг, стоимостью 12 рублей за 1 кг, всего на сумму 3840 рублей, в указанное выше время и в указанном выше месте Ершов Д.Н. вступил в предварительный преступный сговор с Бабкиным Д.А., заранее распределив роли участия в преступлении, согласно которым Ершов Д.Н. и Бабкин Д.А., посредством использования наемного транспорта вывезут с указанной территории металлическую конструкцию погреба, весом 320 кг, стоимостью 12 рублей за 1 кг, всего на сумму 3840 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, таким образом тайно похитят указанное выше имущество, после чего реализуют его путем сдачи в пункт приема металлолома, а вырученные деньги потратят на личные нужды.

В период времени с 09 часов, но не позднее 10 часов 38 минут Дата, точное время в ходе следствия не установлено, Ершов Д.Н. и Бабкин Д.А., находясь на участке местности, где расположены погреба, вблизи территории ООО <Адрес> расположенного по адресу: <Адрес>, <Адрес>, вступили между собой в преступный сговор направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя свои преступные намерения, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано, согласно распределенным ролям участия в преступлении, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, осознавая общественную опасность своего деяния, противоправный тайный характер своих действий, тяжесть последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая этого, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, попросили о помощи в вывозе обнаруженной ими в указанном выше месте и в указанное вше время металлической конструкции погреба весом 320 кг, стоимостью 12 рублей за 1 кг, всего на сумму 3840 рублей, принадлежащей Потерпевший №1, ранее знакомого Б у которого заведомо для них имеется автомобиль марки ГАЗ Дата регистрационный номер Дата регион, не осведомляя последнего об истинности своего совместного преступного умысла. Б, будучи не осведомленным о преступном умысле Ершова Д.Н. и Бабкина Д.А., направленном на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно металлической конструкции погреба, весом 320 кг, стоимостью 12 рублей за 1 кг, всего на сумму 3840 рублей, согласился помочь последним вывезти с указанного выше места указанное выше имущество, принадлежащее Потерпевший №1

Так, в период времени с 09 часов, но не позднее 10 часов 38 минут Дата, точное время в ходе следствия не установлено, Ершов Д.Н. и Бабкин Д.А., находясь на участке местности, где расположены погреба, вблизи территории ООО <Адрес>, расположенного по адресу: <Адрес>, <Адрес>, и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, в корыстных целях личного обогащения, действуя совместно и согласованно с указанным выше преступным умыслом, загрузили металлическую конструкцию погреба, весом 320 кг, стоимостью 12 рублей за 1 кг, всего на сумму 3840 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, в приехавший к ним на указанный участок местности автомобиль марки ГАЗ Дата регистрационный номер Дата регион, под управлением .. после чего с похищенным таким образом имуществом с места совершения преступления скрылись, получив реальную возможность похищенным распорядиться по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 имущественный вред в размере 3840 рублей.

Таким образом, с 09 часов, но не позднее 10 часов 38 минут Дата, точное время не установлено, Ершов Д.Н. и Бабкин Д.А., находясь на участке местности, где расположены погреба, вблизи территории ООО <Адрес>», расположенного по адресу: <Адрес>, <Адрес> действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, в корыстных целях личного обогащения тайно похитили принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно металлическую конструкцию погреба, весом 320 кг, стоимостью 12 рублей за 1 кг, всего на сумму 3840 рублей, после чего с места совершения преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный вред в размере 3840 рублей.

В судебном заседании подсудимый Ершов Д.Н. вину в совершении преступления признал полностью, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний.

В порядке статьи 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Ершова Д.Н., данные им в ходе предварительного следствия по делу в качестве подозреваемого Дата, из которых следует, что Дата он с Бабкиным Д.А. шли через остановочную платформу <Адрес>» в <Адрес>, в кустах нашли металлическую конструкцию – творило, которая является корпусом погреба, рядом была яма погреба. Он предложил Бабкину продать металл, тот согласился. Он позвонил знакомому по имени А., у которого имеется автомобиль «Газель». Водитель подъехал, он с Бабкиным загрузили металлическую конструкцию в кузов, отвезли в пункт приема металла в <Адрес>. Вес конструкции 320 кг, им заплатили 3650 руб. Деньги они поделили между собой. В содеянном раскаивается. (л.д. 49-51)

В порядке статьи 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Ершова Д.Н., данные им в ходе предварительного следствия по делу в качестве обвиняемого Дата, из которых следует, что он вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддерживает показания, данные им в качестве подозреваемого, и явку с повинной, о том, что Дата совместно с Бабкиным Д. похитили конструкцию для погреба и сдали в пункт приема металла. (л.д. 161-163)

Приведенные показания в судебном заседании подсудимый Ершов Д.Н. полностью подтвердил.

В судебном заседании подсудимый Бабкин Д.А. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации.

В порядке статьи 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Бабкина Д.А., данные им в ходе предварительного следствия по делу в качестве подозреваемого Дата, из которых следует, что Дата он с Ершовым Д. шли через остановочную платформу «Монолитная» в <Адрес>, в кустах увидели металлическую конструкцию – творило, корпус от погреба, рядом была яма погреба. Он с Ершовым договорились забрать указанный металл и сдать в пункт приема. Ершов позвонил водителю, у которого имеется автомобиль «Газель». Водитель подъехал, он с Ершовым загрузили металлическую конструкцию в кузов, приехали на пункт приема металла в <Адрес>. Вес конструкции 320 кг, им заплатили 3600 руб. Деньги они поделили между собой. (л.д. 58-60)

В порядке статьи 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Бабкина Д.А., данные им в ходе предварительного следствия по делу в качестве обвиняемого Дата, из которых следует, что он вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддерживает показания, данные им в качестве подозреваемого о том, что похитил металлическую конструкцию погреба в <Адрес>. (л.д. 121-123)

Приведенные показания в судебном заседании подсудимый Бабкин Д.А. полностью подтвердил.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, находит вину Ершова Д.Н. и Бабкина Д.А. в совершении преступления полностью доказанной, поскольку она подтверждается кроме приведенных выше показаний подсудимых следующими исследованными в судебном заседании и признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что Дата было похищено металлическое творило с его погреба в <Адрес>. Он пришел на пункт приема металла и увидел там свое творило. Он позвонил в полицию. Ущерб составил 3840 руб.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля .. ранее данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Газель». Дата ему позвонил его знакомый по имени Дима, сказал, что нужно перевезти металл в пункт приема. Он подъехал к ж/д переезду на пересечении <Адрес>, где дворе парней загрузили ему в автомобиль металлическую конструкцию погреба, увезли ее в пункт приема металла. О том, что конструкция была краденная он не знал. (л.д. 33-34)

По ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Д., ранее данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что Дата он участвовал при проведении проверки показаний, подозреваемый Бабкин показал место, где тот с другом увидели металлическую конструкцию, это на участке местности, где находятся погреба. Бабкин пояснил, что в августе 2018 г. он с другом загрузили металлическую конструкцию погреба в автомобиль «Газель» и сдали ее в пункт приема металла. (л.д. 103-105)

По ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ББ ранее данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он работает в ООО <Адрес>», которое занимается приемом лома металла. Дата в 10.38 час. согласно книге учета к нему обратился .., предъявил паспорт и предоставил металлическую конструкцию «творило», весом 320 кг, за которое он заплатил 3648 руб. Базыльников приехал на автомобиле «Газель» и с ним были еще двое мужчин. Уточняет, что сначала те мужчины обратились к нему о сдаче конструкции, но у них не было паспортов, и они тогда обратились к водителю, который и предъявил свой паспорт. Примерно через полтора часа в пункт приема пришел мужчина, который указал на конструкцию и пояснил, что она принадлежит ему. Через какое-то время приехали сотрудники полиции. (л.д. 84-86)

Также вина подсудимых Ершова Д.Н. и Бабкина Д.А. подтверждается исследованными в судебном заседании в порядке статьи 285 УПК РФ письменными доказательствами.

Заявлением Потерпевший №1 от Дата, согласно которому Дата он обнаружил, что похищена металлическая конструкция его погреба у завода ООО <Адрес> <Адрес>, <Адрес> (л.д. 7)

Протоколом осмотра места происшествия от Дата, согласно которому осмотрен участок местности в 300 м от ООО <Адрес>5» по адресу: <Адрес>, <Адрес>», где была похищена металлическая конструкция погреба. (л.д. 9-12)

Протоколом осмотра места происшествия от Дата, согласно которому в ходе осмотра территории ООО <Адрес>» по адресу: <Адрес>, <Адрес> изъяты металлическая конструкция «творило» и копии документов. Металлическая конструкция приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (л.д. 15-20, 37)

Протоколом осмотра предметов от Дата, в ходе которого осмотрены копии документов: 2 листа книги учета приемо-сдаточных актов ООО <Адрес> за Дата, 1 лист «Приемо-сдаточный акт» от Дата, 3 листа «Лицензия» № Л-008/17 от Дата, приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (л.д. 79-81)

Распиской Потерпевший №1 о получении принадлежащего ему творила. (л.д. 39)

Протоколом явки с повинной Ершова Д.Н. от Дата, согласно которому он заявил о том, что Дата он совместно с Бабкиным Д. в районе завода <Адрес> взяли металлическое творило погреба и сдали, деньги поделили между собой. (л.д. 44-45)

В судебном заседании Ершов Д.Н. свою явку с повинной поддержал.

Протоколом осмотра от Дата, в ходе которого с участием ... осмотрен автомобиль «ГАЗ Дата» регистрационный знак Дата. (л.д. 62-66)

Протоколом очной ставки от Дата между подозреваемым Ершовым Д.Н. и подозреваемым Бабкиным Д.А., из которого следует, что Ершов Д.Н. показал, что Дата в <Адрес> он с Бабкиным увидели металлическую конструкцию, он предложил сдать металл в пункт приема, Бабкин согласился. Он пригласил водителя с автомобилем «Газель», с Бабкиным они загрузили конструкцию и отвезли в пункт приема металла и сдали ее. Бабкин Д.А. полностью поддержал показания Ершова Д.А. (л.д. 89-90)

Протоколом проверки показаний на месте от Дата, в ходе которого подозреваемый Бабкин Д.А. указал место, где он с Ершовым Д. Дата обнаружили металлическую конструкцию, которую решили забрать и сдать в пункт приема металла. (л.д. 93-96)

Совокупность собранных по делу, исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимых в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Оценивая изложенные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимых Ершова Д.Н. и Бабкина Д.А. в совершении указанного преступления, что подтверждается их признательными показаниями о том, что Дата в <Адрес> они, действуя по предварительному сговору между собой, тайно похитили металлическую конструкцию погреба. Данные показания подсудимых суд находит правдивыми, поскольку они согласуются с совокупностью иных доказательств, в том числе с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что Дата он обнаружил, что похищена металлическая конструкция его погреба, и что в тот же день он обнаружил похищенную конструкцию в пункте приема металла, показаниями свидетеля .. о том, как Дата он на своем автомобиле перевез металлическую конструкцию в пункт приема металла, показаниями свидетеля Б.А. о том, что Дата .. и двое мужчин сдали в пункт приема металла металлическую конструкцию, показаниями свидетеля Д С.Г. о том, что в ходе проверки показаний на месте Бабкин указал место обнаружения им металлической конструкции погреба, а также письменными материалами дела, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора: заявлением Потерпевший №1 о совершении кражи металлической конструкции его погреба (л.д. 7); протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено, где была похищена металлическая конструкция погреба (л.д. 9-12); протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на территории ООО <Адрес>» изъята металлическая конструкция и копии документов (л.д. 15-20); распиской Потерпевший №1 о получении принадлежащего ему творила (л.д. 39); протоколом явки с повинной Ершова Д.Н. (л.д. 44-45); протоколом осмотра с участием Б автомобиля «ГАЗ Дата» регистрационный знак В <Адрес> (л.д. 62-66); протоколом очной ставки между подозреваемым Ершовым Д.Н. и подозреваемым Бабкиным Д.А., из которого следует, что Ершов Д.Н. показал, что Дата совместно с Бабкиным увидели металлическую конструкцию в <Адрес> и сдали ее в пункт приема металла. Бабкин Д.А. полностью поддержал показания Ершова Д.А. (л.д. 89-90); протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого подозреваемый Бабкин Д.А. указал место, где он с Ершовым Д. Дата обнаружили металлическую конструкцию, которую решили забрать и сдать в пункт приема металла (л.д. 93-96).

Показания потерпевшего Потерпевший №1 согласуются с показаниями свидетеля Б о том, как он обнаружил похищенную у него металлическую конструкцию в пункте приема металла. Достоверность показаний свидетелей Б.Д также у суда сомнений не вызывают, они согласуются как с признательными показаниями подсудимых, так и с вышеприведенными письменными доказательствами.

Противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности Ершова Д.Н. и Бабкина Д.А. в совершении преступления, показания потерпевшего и показания свидетелей не содержат. Показания потерпевшего и свидетелей достоверны, поскольку согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами, взаимно дополняют друг друга, получены с соблюдением требований действующего законодательства, перед допросами потерпевший и свидетели в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При этом оснований для оговора подсудимых потерпевшим или свидетелями, судом не выявлено, неприязненные отношения между потерпевшим, свидетелями и подсудимыми отсутствовали.

Признавая показания подсудимых Ершова Д.Н. и Бабкина Д.А., данные ими в ходе производства по делу, об обстоятельствах совершения ими кражи, допустимым доказательством по делу, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания совершенного деяния, и направленности умысла, противоречий не имеют. Об объективности показаний подсудимых свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшего и свидетелей, каких-либо противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления, данные доказательства не содержат. Учитывается также то, что допросы Ершова Д.Н. и Бабкина Д.А. в качестве подозреваемых и в качестве обвиняемых произведены с участием защитников, с показаниями, изложенными в протоколах допроса, подсудимые согласились и поддержали их в судебном заседании. Из протоколов допросов Ершова Д.Н. и Бабкина Д.А. следует, что перед допросом они предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при производстве допросов Ершова Д.Н. и Бабкина Д.А. в качестве подозреваемых и обвиняемых, в том числе требований ст.ст. 46, 75, 166 УПК РФ, судом не выявлено. В связи с изложенным суд признает протоколы допросов Ершова Д.Н. и Бабкина Д.А., допустимыми доказательствами, и берет их за основу.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, а потому признаются судом в соответствии с положениями статьи 88 УПК РФ достоверными, относимыми, допустимыми доказательствами по делу, а их совокупность является достаточной для признания Ершова Д.Н. и Бабкина Д.А. виновными в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Давая правовую оценку действиям подсудимых Ершова Д.Н. и Бабкина Д.А., суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым они умышленно, тайно, то есть незаметно для собственника имущества и других лиц, противоправно изъяли из владения потерпевшего Потерпевший №1 принадлежащее ему имущество.

Корыстная цель в действиях подсудимых нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что они завладели имуществом, имеющим материальную ценность.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, поскольку действия Ершова Д.Н. и Бабкина Д.А. носили совместный согласованный характер и взаимодополняли друг друга.

Таким образом, установлено, что подсудимые Ершов Д.Н. и Бабкин Д.А. с 09 часов, но не позднее 10 часов 38 минут Дата, находясь на участке местности, где расположены погреба, вблизи территории ООО <Адрес>», расположенного по адресу: <Адрес>, <Адрес>, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно металлическую конструкцию погреба, весом 320 кг, стоимостью 12 рублей за 1 кг, всего на сумму 3840 рублей, после чего с места совершения преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему смотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный вред в размере 3840 рублей.

Действия подсудимых Ершова Д.Н. и Бабкина Д.А., каждого в отдельности, квалифицируются по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При этом суд признает подсудимых Ершова Д.Н. и Бабкина Д.А. вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за совершенное ими преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у подсудимых психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимые не могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности каждого из подсудимых, которые под наблюдением психиатра не состоят, поведения подсудимых, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу. Учитывается также заключение судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от Дата в отношении Бабкина Д.А. (л.д. 73-75), согласно которому Бабкин Д.А. каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, в период совершения преступления и во время проведения экспертизы мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими.

В силу ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ в их взаимосвязи при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности каждого из подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, и условия их жизни и жизни их семей.

Суд учитывает данные о личности Ершова Д.Н., не судимого (л.д. 129-130), по месту жительства участковым уполномоченным и председателем уличного комитета, а также по месту работы характеризующегося удовлетворительно (л.д. 152-153, 223), не состоящего под наблюдением психиатра и нарколога (л.д. 147, 149).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Ершову Д.Н. в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие малолетних детей (л.д. 150-151), явку с повинной (л.д. 44-45), и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, возмещение ущерба, причиненного преступлением, путем изъятия похищенного сотрудниками полиции.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Ершову Д.Н., судом не усматривается.

Суд учитывает данные о личности Бабкина Д.А., не судимого (л.д. 107), по месту жительства участковым уполномоченным характеризующегося удовлетворительно (л.д. 113), не состоящего под наблюдением психиатра (л.д. 112), состоящего под наблюдением нарколога (л.д. 110).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Бабкину Д.А. в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие малолетнего ребенка, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, возмещение ущерба, причиненного преступлением, путем изъятия похищенного сотрудниками полиции.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Бабкину Д.А., судом не усматривается.

С учетом изложенного, а также тяжести и характера совершенного подсудимыми преступления, обстоятельств его совершения, а также с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимых, их материального и финансового положения, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание Ершову Д.Н. и Бабкину Д.А. должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 56, 60, 61 УК РФ в виде лишения свободы, полагая, что только такой вид наказания будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 УК РФ, и, приходя к выводу о невозможности назначения более мягкого вида наказания.

Суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ в отношении каждого из подсудимых, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного подсудимыми, и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

Суд не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимых Ершова Д.Н. и Бабкина Д.А. категории совершенного ими преступления на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности.

Обсуждая вопрос о возможности применения к Ершову Д.Н. и Бабкину Д.А. положений ст. 73 УК РФ, суд учитывает полные данные о личности каждого из подсудимых, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, и приходит к выводу о том, что их исправление возможно без реальной изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля за поведением осужденных со стороны специализированного государственного органа.

Суд полагает возможным не назначать Ершову Д.Н. и Бабкину Д.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая личность и семейное положение каждого из них.

При назначении наказания Ершову Д.Н. суд также учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст.ст.72.1, 82.1 УК РФ не имеется.

Потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, однако в связи с возвратом похищенного имущества необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, в связи с чем суд полагает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства копии документов: 2 листа книги учета приемо-сдаточных актов ООО <Адрес> за Дата, 1 лист «Приемо-сдаточный акт» от Дата, 3 листа «Лицензия» № Л-008/17 от Дата следует хранить при уголовном деле, вещественное доказательство металлическую конструкцию погреба следует возвратить законному владельцу Потерпевший №1

Учитывая, что основания для отмены или изменения, избранных в отношении подсудимых мер пресечения, отсутствуют, суд считает необходимым меру пресечения каждому подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда адвоката с подсудимых взысканию не подлежат, поскольку их ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением осталось без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ершова Д. Н. и Бабкина Д. А. виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить:

- Ершову Д. Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- Бабкину Д. А. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Ершову Д.Н. и Бабкину Д.А. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев каждому.

Возложить на Ершова Д.Н. и Бабкина Д.А., на каждого в отдельности, исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; регулярно один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию в дни и время, установленные сотрудником данного органа.

Меру пресечения Ершову Д.Н. и Бабкину Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства копии документов: 2 листа книги учета приемо-сдаточных актов ООО <Адрес> за Дата, 1 лист «Приемо-сдаточный акт» от Дата, 3 листа «Лицензия» № Л-008/17 от Дата хранить при уголовном деле, вещественное доказательство металлическую конструкцию погреба возвратить законному владельцу Потерпевший №1

Признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий                                                                           С.П. Евенко