Решение от 17.03.2017 по делу № 2-22/2017 (2-3298/2016;) от 02.02.2016

Дело № 2-22/17 17 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной,

с участием представителя истца– Кинжакаева В.Ш., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчиков – Денисова П.М., ООО «НТЦ «Энергия» – Морозова Д.А., действующего на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Клопове К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело

по иску АО Банк «Советский» к Денисову П. М., Денисову М. В., ЗАО «Петербургский Гипроавиапром», ООО «НТЦ «Энергия» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

по встречному иску Денисова П. М. к АО Банк «Советский» о признании условий кредитного договора в части недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально АО Банк «Советский» обратилось с иском в котором просило взыскать солидарно с Денисова П.М., Денисова М.В., ЗАО «Петербургский Гипроавиапром», ООО «НТЦ «Энергия» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 396,85 Евро по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, из которых: 43 202,49 Евро - основной долг, 3 142,52 Евро - проценты, 16 051,31 Евро - неустойка (пени), а также проценты за пользование кредитом по ставке 18 процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга, составляющую 43 202,49 Евро по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, с учетом фактического погашения за период с 22.01.2016г. по день полного погашения суммы основного долга по кредиту. Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество:

земельный участок №, площадью 1000 кв.м., кадастровый номер – №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>»;

земельный участок № площадью 1000 кв.м., кадастровый номер – №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>»;

земельный участок № площадью 1000 кв.м., кадастровый номер – №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>», в районе <адрес>»;

земельный участок № площадью 1000 кв.м., кадастровый номер – №, расположенный по адресу: <адрес>, МО «<адрес>», в районе <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «<адрес>»;

земельный участок № площадью 1000 кв.м., кадастровый номер – №, расположенный по адресу: <адрес>, МО «<адрес> в районе уч. <адрес>

земельный участок № площадью 1000 кв.м., кадастровый номер – №, расположенный по адресу: <адрес>, МО «<адрес>», в <адрес>

земельный участок № площадью 1221 кв.м., кадастровый номер – №, расположенный по адресу: <адрес>, МО «<адрес>», в <адрес>»,установив начальную продажную цену в размере 8 304 000,00 руб.

Указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк «Советский» (ранее – ЗАО Банк «Советский») и Денисовым П.М. был заключен кредитный договор № (в редакции доп. соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с которым Банк открыл Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 80 000,00 Евро, а после регистрации договора ипотеки в размере 160 000,00 Евро со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 2.2 кредитного договора, предоставление кредита осуществлялось Банком путем перечисления денежных средств на банковский счет Заёмщика, открытый в Банке №. Сумма в пределах лимита кредитной линии была предоставлена Денисову П.М., что подтверждается банковскими ордерами о перечислении денежных средств на расчетный счет Заемщика за номерами: № и №, выпиской по банковскому счету. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между Банком и Денисовым П.М. 16.07.2013г. заключен договор ипотеки (залога недвижимости) №, условия которого изменялись заключением дополнительных соглашений от 16.08.2013г. и ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора ипотеки Денисов П.М. передал Банку в залог 14 земельных участков. Кроме того, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено следующими договорами поручительства: Договором поручительства №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Денисовым М.В.; Договором поручительства №, заключенным 24.10.2013г. между Банком и ЗАО ««Петербургский Гипроавиапром»» Договором поручительства №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «НТЦ «Энергия». В связи с неоднократным неисполнением обязательств по погашению кредитной задолженности, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчиков требование о возврате суммы кредита, начисленных процентов, а также штрафов, однако указанное требование оставлено без внимания (л.д. 2-9 том 1).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом был принят отказ истца от требований об обращении взыскания на предмет залога: земельный участок № площадью 1000 кв.м., кадастровый номер – 47:01:16-77-001:0003, расположенного по адресу: <адрес>, МО «Полянское сельское поселение», в районе <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Приморье-1»; земельный участок № площадью 1000 кв.м., кадастровый номер – № расположенного по адресу: <адрес>, МО «<адрес>», в районе уч. <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Приморье-1», производство в указанной части прекращено (л.д. 66-67, 80-82 том 2).

В свою очередь, Денисов П.М. обратился со встречным иском к АО Банк «Советский» о признании условий дополнительных соглашений №, №, №, № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за внесение изменений в Кредитный договор недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки, путем взыскания уплаченной комиссии за внесение изменений в договор в размере 5 724,80 Евро; признании условий пункта 5.15 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за снятие (перевод) денежных средств со счета Заемщика недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки, путем взыскания уплаченной комиссии за снятие (перевод) денежных средств в размере 4 800,00 Евро. Указав в обоснование заявленных требований, что перечисленными выше дополнительными соглашениями вносились изменения в кредитный договор, касающиеся продления срока кредитования. Соглашениями было предусмотрено взимание комиссии в размере 1% за изменение условий кредитного договора. Полагая вышеуказанные положения дополнительных соглашений противоречащими Закону о защите прав потребителя, Денисов П.М. просил признать их недействительными и взыскать суммы выплаченных комиссий. Кроме того, Денисов П.М. указал, что п. 5.15 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность Заемщика уплатить Банку единовременную комиссию за снятие (перевод) средств со счета Заемщика в размере 3% (три процента) от размера лимита, указанного в пункте 1.1 договора. При получении кредита Истцом двумя платежами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была уплачена комиссия за выдачу кредита в размере 4 800,00 Евро, что также противоречит Закону о защите прав потребителей (л.д. 253-256 том 1).

Представитель АО Банк «Советский» Кинжакаев В.Ш. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал, доводы, изложенные в отзыве на встречное исковое заявление, поддержал (л.д. 5960 том 2). Ходатайство Денисова М.П. о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки просил оставить без удовлетворения.

Денисов П.М., НТЦ «Энергия» в судебное заседание не явились, доверили представление своих интересов Морозову Д.А., который первоначальные требования в части взыскания суммы основой задолженности и начисленных процентов, а также обращения взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной цены, определенной в соответствии с заключением судебной экспертизы, не оспаривал. Ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки, поддержал (л.д. 258-261 том 1). Действуя в интересах Денисова П.М., на удовлетворении встречного иска настаивал.

Денисов М.В., представитель ЗАО «Петербургский Гипроавиапром» извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили, суду об уважительности причин своей неявки не сообщили ( л.д. 63, 63а том 2).

Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения и доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк «Советский» и Денисовым П.М. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк открыл Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 80 000,00 Евро, а после регистрации договора ипотеки в размере 160 000,00 Евро с окончательным сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитом 18 % годовых (л.д. 12-17 том 1).

Согласно п. 1.4 кредит в рамках кредитной линии с лимитом выдачи предоставляется на потребительские нужды.

В соответствии с п. 2.2 кредитного договора, предоставление кредита осуществляется Банком путем перечисления денежных средств на банковский счет Заёмщика в Банке №.

Истец исполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства заемщику, что не оспаривается ответчиками и подтверждается банковскими ордерами о перечислении денежных средств на расчетный счет Заемщика, выпиской по банковскому счету (л.д. 28-29, 30-39 том 1).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между Банком и Денисовым П.М. ДД.ММ.ГГГГ также заключен договор ипотеки (залога недвижимости) №, в соответствии с которым Денисов П.М. передал Банку в залог следующее недвижимое имущество:

земельный участок №, площадью 1000 кв.м., кадастровый номер – №, расположенный по адресу: <адрес>, МО «<адрес>

земельный участок № площадью 1000 кв.м., кадастровый номер – №, расположенный по адресу: <адрес>, МО «<адрес>

земельный участок № площадью 1000 кв.м., кадастровый номер – №, расположенный по адресу: <адрес>, МО <адрес>

земельный участок № площадью 1000 кв.м., кадастровый номер – №, расположенный по адресу: <адрес>, МО «<адрес>

земельный участок № площадью 1221 кв.м., кадастровый номер – №, расположенный по адресу: <адрес>, МО «<адрес>»,установив начальную продажную цену в размере 8 304 000,00 руб. (л.д. 71-78 том 1).

Также материалами дела подтверждается, что дополнительными соглашениями, заключенными между Банком и Денисовым П.М. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в пункт 3.9 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, определяющий дату окончания погашения кредита, вносились изменения. Так, соглашением № срок погашения установлен до ДД.ММ.ГГГГ; соглашением № – до ДД.ММ.ГГГГ; соглашением № – до ДД.ММ.ГГГГ; соглашением № – до ДД.ММ.ГГГГ, № – до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19, 21, 22, 23, 24-25 том 1).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Денисовым М.В., ЗАО «Петербургский Проектно-Конструкторский и Научно-Исследовательский Институт Авиационной Промышленности», ООО «Научно-Технический Центр «Энергия» также были заключены договоры поручительства №, №, № (с учетом дополнительных соглашений), в соответствии с которыми, при неисполнении и ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, заемщик и поручители отвечают перед кредитором солидарно в том объеме, что и должник (л.д. 44-61 том 1).

В связи с возникновением у Денисова П.М. задолженности по договору, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адреса заемщика требование о возврате суммы кредита и процентов, однако данное требование оставлено ответчиком без внимания (л.д. 40, 41-43 том 1).

Аналогичные требования были направлены истцом в адрес поручителей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-64,65-68 том 1).

Факт несоблюдения заемщиком обязанности по регулярному погашению кредита в соответствии с согласованными графиками платежей нашел подтверждение, не оспаривался ответчиками, что в соответствии с договорами влечет право Банка требовать возврата образовавшейся задолженности, процентов, неустоек.

Согласно представленному расчету, у Заемщика на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по кредитному договору в размере 62 396,85 Евро, из которых:

43 202,49 Евро - основной долг,

1 511,02 Евро - проценты, начисленные на просроченный кредит,

1 631,50 Евро - проценты за пользование кредитом,

16 051,31 Евро – неустойка и пени (л.д. 26-27 том 1).

Представленный расчет задолженности судом проверен. Обстоятельств, освобождающих ответчиков от исполнения предусмотренных кредитным соглашением и договорами поручительства обязанностей по погашению кредита и уплате процентов, не установлено.

При таком положении, с учетом требований ст. 363, 810, 819 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, состоящей из: суммы основного долга в размере 43 202,49 Евро и суммы процентов в размере 3 142,52 Евро (1 511,02+1 631,50) в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

Также в силу положений ч. 2 ст. 809 ГК РФ, предусматривающей право кредитора на получение с заемщика процентов за пользование суммой займа до дня возврата суммы займа, обоснованными и подлежащими удовлетворению являются требования истца о солидарном взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 18,00 процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 43 202,49 Евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, с учетом его фактического погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Рассматривая ходатайство Денисова П.М. о снижении размера взыскиваемых пени, начисленных на сумму просроченного кредита и сумму неуплаченных процентов, суд исходит из следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таком положении, учитывая, что пени, начисленные на сумму просроченного кредита и сумму неуплаченных процентов, по своей природе носят компенсационный характер, направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 16 051,31 Евро не соответствует последствиям нарушения обязательств и снижет ее размер до 2 000,00 Евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 11 ст. 28.2 ФЗ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца для определения рыночной стоимости заложенного имущества определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено АНО «Северо-Западного Центра судебных экспертиз», что не противоречит положению ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, так как в ней закреплена возможность проведения экспертизы как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации либо конкретным экспертом или экспертами ( л.д. 180-182,192-195 том 1).

Согласно заключению эксперта АНО «Северо-Западного Центра судебных экспертиз» № –КОЭ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объектов исследования составляет:

- земельных участков №, 17, 19, 32, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> в размере 685 000,00 руб. каждый;

- земельных участков №, 22, 24, 25, 26, 28, 29, 30, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>» в размере 617 000,00 руб. каждый;

- земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> в размере 445 000,00 руб.;

- земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>» в размере 837 000,00 руб., а всего: 8 958 000,00 руб. (л.д. 234-236 том 1).

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим высшее техническое образование, значительный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, отвечает требованиям Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» и ГПК РФ.

При таком положении, принимая во внимание приведенные выше нормы права, у суда имеются основания для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на предметы залога по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. При этом при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд руководствуется заключением эксперта № –КОЭ от ДД.ММ.ГГГГ и определяет начальную продажную стоимость заложенного имущества:

- в отношении земельного участка №, площадью 1000 кв.м., кадастровый номер – №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», путем продажи с публичных торгов, в размере 548 000,00 руб., из расчета: 685 000,00/100х80;

- в отношении земельного участка № площадью 1000 кв.м., кадастровый номер – №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>» в размере 548 000,00 руб., из расчета: 685 000,00/100х80;

- в отношении земельного участка № площадью 1000 кв.м., кадастровый номер – №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>» в размере 493 600,00 руб., из расчета 617 000,00/100х80;

- в отношении земельного участка № площадью 1000 кв.м., кадастровый номер – №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> в размере 493 600,00 руб., из расчета 617 000,00/100х80;

- в отношении земельного участка № площадью 1000 кв.м., кадастровый номер – №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>»,в размере 493 600,00 руб., из расчета 617 000,00/100х80;

- в отношении земельного участка № площадью 1221 кв.м., кадастровый номер – № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>» в размере 669 600,00 руб., из расчета 837 000,00/100х80.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 839,57 руб.

Рассматривая встречные требования Денисова П.М., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Отношения, вытекающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского Кодекса РФ, специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей».

Согласно п.1 ст.16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Материалами дела подтверждается, что пунктом 5.15 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, который в силу п. 1.4 договора предоставлялся на потребительские нужды, предусмотрено взимание единовременной комиссии за снятие денежных средств со счета заемщика в размере 3% от размера лимита, указанного в п. 1.1 договора (л.д. 15 том 1).

Оценивая правомерность включения в договор указанного пункта, суд применяет Положение «О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденных Центральным банком РФ от 26 марта 2007 года №302-П, по смыслу которых условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета, который не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения задолженности, то есть операцией по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

В силу п.2 ст. 5 Федерального Закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных денежных средств, в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет. Соответственно, действия ответчика по выдаче денежных средств истцу производятся в рамках исполнения им своих обязанностей по кредитному договору.

В совокупности вышеуказанные законоположения позволяют суду сделать вывод о том, что включение в договор пункта об удержании комиссии по выдаче кредита, является приобретением дополнительной «навязанной» услуги при приобретении основной услуги (получения кредита), что запрещено п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, п. 5.15 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части удержания единовременной комиссии за снятие (перевод) денежных средств, является недействительным (ничтожным).

Кроме того, в пункте 4 дополнительных соглашений №,3,4 и в пункте 5 дополнительного соглашения № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Банк предусмотрел взимание комиссии в размере 1% от остатка ссудной задолженности за изменение условий кредитного договора.

Вместе с тем, установление комиссии за изменение условий кредитного договора нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено, каких-либо дополнительных услуг, при этом, банком не оказывается.

Таким образом, условия дополнительных соглашений к договору в части взимания банком данной комиссии являются ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку ущемляют права Денисова П.М., как потребителя банковских услуг, тем самым также не соответствуют требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно выписке по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банком с Денисова П.М. была удержана комиссия за снятие денежных средств, всего на общую сумму 4 800,00 Евро (2 400,00 Евро – ДД.ММ.ГГГГ и 2 400,00 Евро – ДД.ММ.ГГГГ); комиссия за изменение условий кредитного договора, всего на общую сумму 5 724,80 Евро (1 600 Евро – ДД.ММ.ГГГГ, 1 375,00 Евро – ДД.ММ.ГГГГ, 1 375,00 Евро – ДД.ММ.ГГГГ, 1 374,80 Евро – ДД.ММ.ГГГГ), а всего 10 524,80 Евро (4 800,00 Евро+5 724,80 Евро). Указанная сумма подлежит взысканию с Банка в пользу Денисова П.М. в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО Банк «Советский» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 10 076,94 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

- ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 43 202,49 ░░░░;

- ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 511,02 ░░░░;

- ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1 631,50 ░░░░;

- ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2 000,00 ░░░░, ░ ░░░░░: 48 345,01 (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░ 01 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ 18,00 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 43 202,49 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 1000 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ <░░░░░>», ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 548 000,00 ░░░.;

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 1000 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 548 000,00 ░░░.;

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 1000 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>», ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 493 600,00 ░░░.;

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 1000 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – № ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 493 600,00 ░░░.;

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 1221 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>», ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 669 600,00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 524,80 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 076,94 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 94 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

Решение от 17.03.2017 по делу № 2-22/2017 (2-3298/2016;) от 02.02.2016

2-22/2017 (2-3298/2016;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица