Решение по делу № 8Г-23285/2024 [88-25477/2024] от 12.09.2024

21MS0037-01-2023-001205-04

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-25477/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13 ноября 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н. рассмотрев единолично кассационную жалобу Осмелкина Геннадия Матвеевича на решение мирового судьи судебного участка №1 г. Новочебоксарска Чувашской Республики от 2 августа 2023 г. и апелляционное определение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 17 июня 2024 г. по гражданскому делу № 2-690/2023 по иску Осмелкина Геннадия Матвеевича к АО «Почта Банк» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Осмелкин Г.М. обратился с иском к акционерному обществу «Почта Банк» и просил расторгнуть договор о присоединении к договору доверительного управления ценными бумагами на ведение индивидуального инвестиционного счета №; взыскать с Банка 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 42 000 рублей и штраф. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в отделении Банка заключил в устной форме договор о доверительном управлении финансовыми средствами и согласился на перевод с банковской карты денежных средств в размере 30 000 рублей. Услуга доверительного управления была оказана в отделении Банка среди других банковских услуг. Истцу не была предоставлена информация об услуге и было сказано скачать мобильное приложение для планшетов от Альфа-банка. Скачав приложение, истец обнаружил на счете лишь 29400 рублей из 30000 рублей, в связи с чем устно потребовал в отделении Банка вернуть все перечисленные денежные средства. На претензию от 21 апреля 2022 г. Банк не ответил.

Решением мирового судьи судебного участка №1 г. Новочебоксарска Чувашской Республики от 2 августа 2023 г. в удовлетворении исковых требований Осмелкина Геннадия Матвеевича к АО «Почта Банк» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Апелляционным определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 17 июня 2024 г. решение мирового судьи судебного участка №1 г. Новочебоксарска Чувашской Республики от 2 августа 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, постановленных с нарушением норм права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что АО «Почта Банк» не являлся стороной договора доверительного управления ценными бумагами на ведение индивидуального инвестиционного счета №, о расторжении которого просил истец, а лишь осуществил перевод денежных средств на счет ООО УК «Альфа Капитал» на основании распоряжения истца.

В ходе судебного разбирательства истцу судом предлагалось заменить ненадлежащего ответчика надлежащим, однако истец данным процессуальным правом не воспользовался.

Отказывая Осмелкину Г.М. в удовлетворении исковых требований к АО «Почта Банк» о расторжении договора о присоединении к договору доверительного управления ценными бумагами на ведение индивидуального инвестиционного счета № и взыскании денежной суммы в размере 30000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Заключенную сделку истец оспаривал по основаниям пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь в иске на то, что услуга доверительного управления была оказана в отделении Банка среди других банковских услуг, истцу не была предоставлена информация об услуге, истец не имел намерение заключить договор доверительного управления, выраженная им воля неправильно сложилась вследствие заблуждения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом положений статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 29 ноября 2001 г. №156-ФЗ «Об инвестиционных фондах», суд апелляционной инстанции исходил из того, что материалами дела установлено, что между сторонами Осмелкиным Г.М. и ООО УК «Альфа-Капитал» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор доверительного управления ценными бумагами на ведение индивидуального инвестиционного счета №, вместе с тем, доказательств того, что сделка была совершена истцом под влиянием заблуждения, в результате недобросовестных действий ответчика или иных лиц, вследствие предоставления ими неполной или недостоверной информации, умолчания относительно природы сделки, ее предмета или условий, лица, с которым сторона вступает в сделку, создании у истца ложного представления об иных обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки, в материалы дела не представлено.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции с выводами суда первой и апелляционной инстанции не может согласится по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 данного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные, а также сторона заблуждается в отношении природы сделки (подпункт 2 и 3 пункта 2).

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом предоставлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывал заявитель, для получения банковских услуг он обратился к ответчику АО «Почта Банк», а не в ООО УК «Альфа-Капитал». Договор доверительного управления ценными бумагами, предусматривающему открытие и ведение индивидуального инвестиционного счета с истцом был заключен сотрудником банка, одновременно представлявшим интересы ООО УК «Альфа-Капитал» и действовавшим в интересах данной Организации.

На дату заключения оспариваемого договора инвестиционного счета истцу исполнилось 69 лет, он не обладал специальными познаниями в области финансовых услуг и проведения операций на рынке ценных бумаг.

Согласно статье 10.2.1 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», индивидуальный инвестиционный счет - счет внутреннего учета, который предназначен для обособленного учета денежных средств, драгоценных металлов, ценных бумаг клиента - физического лица, обязательств по договорам, заключенным за счет указанного клиента, и который открывается и ведется в соответствии с настоящим Федеральным законом и нормативными актами Банка России.

Индивидуальный инвестиционный счет открывается и ведется брокером или управляющим на основании отдельного договора на брокерское обслуживание или договора доверительного управления ценными бумагами, которые предусматривают открытие и ведение индивидуального инвестиционного счета (далее также - договор на ведение индивидуального инвестиционного счета).

Особенности открытия и ведения индивидуального инвестиционного счета управляющей компанией открытого паевого инвестиционного фонда устанавливаются Федеральным законом от 29 ноября 2001 г. № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах».

Принимая решение об отказе в иске, судом не установлено, была ли ответчиком предоставлена при заключении договора на ведение индивидуального инвестиционного счета полная и достоверная информация, о том, что предлагаемый сотрудником банка финансовый продукт не гарантирует получение дохода, а также предусматривает возможность возврата гражданину средств не в полном объеме при досрочном выходе из продукта, либо контрагент умолчал об этих обстоятельствах. Была ли доведена до потребителя информация о стоимости услуги и взимаемой комиссии ответчиком за оказанную им услугу. Судом не дана оценка доводам истца, что Банком удержаны денежные средства, в качестве комиссии, при этом информация о размере комиссии банка, не предоставлена. Между тем, согласно распоряжения на перевод денежных средств (л.д.130 т.1) сумма комиссии составляет 0 рублей

Кроме того, судом не дана оценка тому, являются ли сложными для понимания широкого круга физических лиц, не обладающих специальными знаниями в области финансов, договоры на ведение индивидуального инвестиционного счета, предусматривающие выплаты, по которым в соответствии с их условиями зависят от значений финансовых активов, предназначенных для квалифицированных инвесторов.

Также, судом не дана оценка действиям сотрудника банка, который предложил гражданину пенсионного возраста, обратившемуся в банк за банковской услугой, сложный для понимания финансовый продукт, отвечает ли он интересам клиента, относящегося к социально уязвимым категориям, к которым относятся в том числе граждане, достигшие пенсионного возраста.

Данные обстоятельства не были определены судом в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, в связи с чем не получило надлежащей оценки обстоятельство была ли доведена ответчиком до потребителя информация, позволяющая осуществить осознанный выбор финансовой услуги и организации, фактически оказывающей данную услугу, до момента заключения оспариваемого договора.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не исправлены.

Исходя из вышеизложенного, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом все обстоятельства по делу не установлены, не применены нормы материального права, подлежащие применению, отсутствует оценка всех фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что повлекло за собой принятие неправильных судебных актов с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, которые могут быть устранены только путем отмены решения мирового судьи судебного участка № г. Новочебоксарска Чувашской Республики от 2 августа 2023 г. и апелляционного определения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 17 июня 2024 г. и направления гражданского дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №1 г. Новочебоксарска Чувашской Республики от 2 августа 2023 г. и апелляционное определение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 17 июня 2024 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №1 г. Новочебоксарска Чувашской Республики.

Мотивированное определение изготовлено 27 ноября 2024 г.

Судья В.Н. Бугаева