Решение по делу № 2-2138/2024 от 04.06.2024

62RS0№-19

№2-2138/2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Рязань 31 июля 2024 года                              

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Хариной Е.И.,

при секретаре Богословском П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения к ООО «Эко-Шанс», Сучковой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения обратилось с иском к ООО «Эко-Шанс», Сучковой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец указал, что 13.03.2023 года ПАО «Сбербанк России» и ООО «Эко-Шанс» заключили кредитный договор № № по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 4 000 000 рублей на срок 36 месяцев, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты по ставке 19.5 % годовых за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Выдача кредита была осуществлена посредством единовременного зачисления суммы кредита на расчетный счет заемщика в ПАО Сбербанк на основании распоряжения заемщика. Выдача подтверждается распоряжением на перечисление кредита, платежным поручением о выдаче денежных средств, карточка движения денежных средств по кредиту, выпиской по операциям на счете. Заемщик, принятые на себя обязательства по исполнению условий договора надлежащим образом, не исполняет. В настоящее время платежи в счет погашения обязательств по договору не поступают или поступают с нарушением срока и размера ежемесячного платежа, в связи с чем, банк вынужден предъявить требование о погашении обязательств по кредитному договору. В связи с вышеизложенным банк обратился к заемщику с требованиями о погашении оставшейся задолженности по кредитному договору в срок, установленный в требованиях. Требования банка в установленный срок не исполнены. Согласно договору в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесение иных платежей, предусмотренных договором, предоставлено поручительство Сучковой Е.Н., договор поручительства № от 13.03.2023 года, согласно условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Истец просит суд взыскать в свою пользу солидарно с ООО «Эко-Шанс», Сучковой Е.Н. суммы задолженности по кредитному договору № от 13.03.2023 года в размере 3 312 341 рубль 68 копеек, в том числе: просроченный основной долг 3 111 254 рублей 47 копеек, просроченные проценты 201 087 рублей 21 копейка; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 761 рубль 71 копейка.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ООО «Эко-Шанс» и Сучкова Е.Н., извещавшийся о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом, в суд не явились, не сообщив о причинах неявки, рассмотреть дело в их отсутствие не просили. Судебная корреспонденция возвратилась в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Суд в подобной ситуации, применительно к положениям статьи 165.1 ГК РФ полагает, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрении спора. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», который предусматривает, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд в подобной ситуации, применительно к положениям статьи 165.1 ГК РФ полагает, что ответчики были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрении спора. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», который предусматривает, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд, руководствуясь статьями 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле в порядке заочного производства.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд полагает, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В судебном заседании установлено, что ООО «Эко-Шанс» и ПАО «Сбербанк России» заключили кредитный договор № № от 13.03.2023 года, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 4 000 000 рублей на срок 36 месяцев, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты по ставке 19.5 % годовых за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Выдача кредита была осуществлена посредством единовременного зачисления суммы кредита на расчетный счет заемщика в ПАО Сбербанк на основании распоряжения заемщика.

Выдача подтверждается распоряжением на перечисление кредита, платежным поручением о выдаче денежных средств, карточка движения денежных средств по кредиту, выпиской по операциям на счете.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных Кредитным договором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1% годовых, начисленную на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно договору в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесение иных платежей, предусмотренных договором, предоставлено поручительство Сучковой Е.Н., договор поручительства № от 13.03.2023 года, согласно условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В судебном заседании также установлено, что обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом ответчиком ООО «Эко-Шанс» исполняются ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по кредитному договору № от 13.03.2023 года.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору в адрес заемщика и поручителя истцом 17.04.2024 направлены требования о погашении имеющейся задолженности по кредиту. Однако ответчики требования истца в установленный срок не исполнили, в добровольном порядке задолженность по кредиту до настоящего времени не погасили.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору № от 13.03.2023 по состоянию на 25.05.2024 задолженность ответчиков составляет 3 312 341 рубль 68 копеек, в том числе: просроченный основной долг 3 111 254 рублей 47 копеек, просроченные проценты 201 087 рублей 21 копейка.

Данный расчет задолженности ответчиками не оспорен, проверен судом и признан достоверным.

Таким образом, заемщиками ненадлежащим образом исполняются взятые ими на себя обязательства по кредитному договору

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения своих обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, ответчики суду не представили, хотя такая обязанность в соответствии со статьей 56 ГПК РФ на них была возложена.

Доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые в силу закона могли бы служить основанием для освобождения от обязанности по исполнению кредитных обязательства и/или от ответственности за их неисполнение, ответчиками суду также не представлено.

Поскольку банк свои обязательства перед заемщиком ООО «Эко-Шанс» по кредитному договору № от 13.03.2023 года выполнил в полном объеме, ООО «Эко-Шанс», как основной заемщик, и Сучкова Е.Н., как его поручитель, давший согласие нести ответственность за неисполнение кредитного договора в полном объеме, от выполнения своих обязательств по кредитному договору перед истцом уклоняются, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредиту в размере 3 312 431 рубль 68 копеек обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ввиду удовлетворения требований истца в его пользу подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 24 761 рубль 71 копейка, подтвержденная платежным поручением № от 29.05.2024 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения к ООО «Эко-Шанс», Сучковой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Эко-Шанс» (ИНН №, КПП №, ОГРН №), Сучковой Е.Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт серии №) в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по в размере 3 312 341 (Три миллиона триста двенадцать тысяч триста сорок один) рубль 68 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 761 (Двадцать четыре тысячи семьсот шестьдесят одни) рубль 71 копейка.

Разъяснить ответчикам право подачи в Октябрьский районный суд г. Рязани заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения с представлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено – 1 августа 2024 года.

Судья Е.И. Харина