Решение по делу № 8Г-16420/2022 [88-17761/2022] от 18.07.2022

№

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                               Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

ДД.ММ.ГГГГ                                                                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугарь М.Н.,

судей Нечаевой Т.М., Ромасловской И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Затынайченко Татьяны Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 апреля 2022 г.

по гражданскому делу № № по иску Затынайченко Татьяны Сергеевны к публичному страховому обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба,

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н., выслушав объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» Андреевой С.С. по доверенности, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Затынайченко Т.С. обратилась в суд с вышеназванным иском и просила взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере разницы без учета износа 66 525 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 259 500 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, неустойку с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения (1% от суммы 66 525 руб.) в день.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 11 ноября 2021 г. исковые требования Затынайченко Т.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Затынайченко Т.С. сумма в размере 66 525 руб., неустойка в размере 25 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., неустойка за каждый день просрочки со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1% исходя из стоимости недоплаченной суммы в размере 66 525 руб. (но не более 400 000 руб., с учетом ранее взысканной неустойки в размере 140 458,81 руб.). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета г.о.Самара государственная пошлина в размере 2 945,75 руб.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 11 апреля 2022 г. решение Кировского районного суда г. Самары от 11 ноября 2021 г. отменено. Постановлено по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Затынайченко Т.С. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Затынайченко Т.С. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по доводам жалобы не допущено.

Судом установлено, что 25 августа 2018 г. в 23 часа 50 мин. по адресу <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки Субару XV получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Оруджов Т.А.О., управлявший автомобилем марки Инфинити FX50.

Истец обратилась 30 августа 2018 г. в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» осуществлен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра № и организовано проведение экспертного исследования с привлечением ООО «ТК Сервис Регион».

20 сентября 2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» составило направление на ремонт № на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Энерготехсервис Плюс», расположенную по адресу: <адрес> (СТОА №), о чем письмом №/А уведомило истца.

Ввиду невозможности осуществления СТОА № ремонтных работ автомобиля истца, направление на СТОА № ПАО СК «Росгосстрах» было аннулировано.

25 сентября 2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» составило направление на ремонт № на станцию технического обслуживания автомобилей в ООО «Геометрия +», расположенную по адресу: <адрес>, к.п. (СТОА №), о чем письмом № уведомило Затынайченко Т.С.

15 ноября 2018 г. истец обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 400 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом предоставлено экспертное заключение ООО «НМЦ «Рейтинг» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Затынайченко Т.С. без учета износа составляет 567 022 рубля 75 копеек, с учетом износа и округления составляет 431 500 рублей.

21 ноября 2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ письмом № уведомило истца об отсутствии правовых оснований для изменения формы страхового возмещения и о необходимости предоставить транспортное средство на СТОА №.

25 апреля 2019 г. в ПАО СК «Росгосстрах» от Затынайченко Т.С. поступила претензия с требованием об изменении формы страхового возмещения, выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб.

17 мая 2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А уведомило Затынайченко Т.С. о невозможности осуществления СТОА № ремонтных работ транспортного средства истца и о принятом решении об осуществлении Затынайченко Т.С. выплаты страхового возмещения в денежной форме.

17 мая 2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 161 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

31 мая 2019 г. в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступила претензия с требованием об осуществлении выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 19 сентября 2018 г. по 20 мая 2019 г. в размере 400 000 рублей, а также неустойки за нарушение срока ремонта за период с 28 октября 2018 г. по 20 мая 2019 г. в размере 162 600 рублей.

3 июня 2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ письмом №/А уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

19 сентября 2019 г. Затынайченко Т.С. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 19 сентября 2018 г. по 20 мая 2019 г. в размере 400 000 рублей, неустойки за нарушение срока ремонта за период с 28 октября 2018 г. по 20 мая 2019 г. в размере 162 000 руб.

25 сентября 2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 20 458 рублей 81 копейка.

Решением финансового уполномоченного от 5 ноября 2019 г. № № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Затынайченко Т.С. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 367 381 рубль 19 копеек.

Решением Кировского районного суда г. Самары по гражданскому делу № по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Затынайченко Т.С., к финансовому уполномоченному об отмене решение финансового уполномоченного требования частично удовлетворены, изменено решение финансового уполномоченного, размер неустойки снижен до 120 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования Затынайченко Т.С. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 238 400 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 6 000 руб. удовлетворены частично, взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на проведение экспертизы в размере 5 803 руб., в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 238 400 руб. отказано.

Решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований по иску Затынайченко Т.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба отказано.

24 августа 2021 г. решением финансового уполномоченного № № прекращено рассмотрения обращения Затынайченко Т.С. к ПАО СК «Росгосстрах», так как уже принято решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Истец обратилась в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, которая получена ответчиком 29 июля 2021 г. В претензии указано, что выплата страхового возмещения с учетом износа составила 161 600 руб. Просила произвести доплату стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 66 525 руб. = 228 125 руб. - 161 600 руб., а также неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного современно возмещения за период с 30 сентября 2018 г. по день выплаты УТС в полном объеме в размере 665 руб. в день х (1032 дня х 1%) = 686 538 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении требований, указав, что страховая выплата произведена в размере 161 600 руб., тем самым исполнены обязательства в полном объеме.

Учитывая, что факт отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на СТОА ООО «Геометрия+», а также на иных СТОА своего подтверждения не нашел, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ПАО СК "Росгосстрах" в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на основании положения статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в размере 66 525 рублей (228 125 рублей (без учета износа по экспертизе, проведенной при принятии решения финансовым уполномоченным от 19 мая 2020 г. № У-20-49292/5010-008 - 161 600 руб. (сумма выплаченная страховой компанией, с учетом износа)).

А также взыскал неустойку за период с 30 сентября 2018 г. по 11 ноября 2021 г., уменьшив её размер по ходатайству ответчика в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 25 000 рублей, и неустойку за каждый день просрочки со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательств в размере 1% исходя из стоимости недоплаченной суммы в размере 66 525 руб. (но не более 400 000 руб., с учетом ранее взысканной неустойки в размере 140 458,81 руб.

На основании статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, исходя из того, что при рассмотрении гражданского дела судом не было учтено, что при обращении к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения 30 августа 2018 г. Затынайченко Т.С. указано на выплату ей страхового возмещения в размере, определенном путем перечисления денежных средств безналичным расчетом по указанным ею реквизитам, а также в заявлении от 30 августа 2018 г. истец отказывалась от проведения ремонта поврежденного транспортного средства, указав на выплату страхового возмещения в денежной форме по той причине, что она желает произвести ремонт у официального дилера, добровольно распорядившись своими правами, выбрала денежную форму возмещения, которая в таком случае определяется по стоимости ремонта с учетом износа, исходя из фактических обстоятельств дела, волеизъявления истца с момента обращения в страховую компанию, выраженного в отказе от проведения восстановительного ремонта, изменения ответчиком формы страхового возмещения, попытках страховщика урегулировать страховой случай путем организации восстановительного ремонта как на СТОА, отвечающего предъявляемым требованиям.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований полагать, что истец имеет право на получение страховой выплаты стоимости восстановительного ремонта без учета износа не имеется, и, следовательно, производные от него требования о взыскании неустойки, штрафа также удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Настоящий иск инициирован истцом в связи с несогласием с выплаченным страховщиком страховым возмещением в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства по тем основаниям, что у страховщика отсутствовало право на замену формы страхового возмещения в одностороннем порядке.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подпунктом "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В свою очередь, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 данной статьи.

Как следует из материалов дела, Затынайченко Т.С. в письменном заявлении от 30 августа 2018 г. просила произвести страховую выплату денежными средствами. Причину отказа указала, что желает произвести ремонт у официального дилера (том 2 л.д. 32).

В претензии от 2 октября 2018 г. Затынайченко Т.С. просила в случае превышения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля над лимитом страховой суммы по ОСАГО произвести выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств на её банковский счет <данные изъяты>

В претензии от 15 ноября 2018 г. Затынайченко Т.С. указала, что поскольку сумма страхового возмещения с учетом износа составляет 431 500 рублей, просила произвести страховую выплату в денежном выражении в размере 400 000 рублей на её банковский счет (том <данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции установил, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции установил обстоятельства, освобождающие страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику по согласованию с потерпевшим изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

Вопреки доводам заявителя жалобы, оснований для возмещения убытков страхователю в размере стоимости восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов не имелось.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение процессуальных норм судом апелляционной инстанции, поскольку дело рассмотрено в её отсутствие, отклоняется судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что Затыйначенко Т.С. надлежащим образом извещенная о дне рассмотрения апелляционной жалобы, участие в судебном заседании 11 апреля 2022 г. не принимала, представила возражения, которые судом были приобщены к материалам дела.

Таким образом, оснований полагать, что дело судом апелляционной инстанции рассмотрено с нарушением прав заявителя не имеется. Ходатайство об отложении судебного разбирательства от Затыйначенко Т.С. в суд апелляционной инстанции не поступало.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Затынайченко Татьяны Сергеевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи