Решение по делу № 33-34941/2021 от 24.11.2021

Судья Адаманова Э.В. 50RS0052-01-2020-009174-6333-34941/2021;2-426/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область          1 декабря 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б.,

судей                                   Ризиной А.Н., Шишкиной В.А.,

при помощнике                  Гридчиной С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Самсонова Н. А. к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах»» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

          по апелляционной жалобе Самсонова Н. А. на решение Щелковского городского суда Московской области от 18 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,

объясненияКовалевской К.Н. – представителя от ПАО «СК «Росгосстрах»

установила:

Самсонов Н.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ответчика денежных средств в виде неустойки в размере 143 283,33 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование иска указал, что <данные изъяты>, при оформлении потребительского кредита, заключил с ответчиком договор страхования от несчастных случаев на срок с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Спустя 4 дня после заключения договора, истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от данного договора с просьбой вернуть страховую премию, мотивируя свой отказ тем, что договор был навязан ему при заключении кредита, однако ответчик отказался возвращать страховую премию.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия была удовлетворена последним только спустя месяц, в связи с чем истец направил в адрес ответчика еще одну претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков возврата страховой премии, которая была оставлена ответчиком без ответа.

На основании решения Финансового уполномоченного № <данные изъяты> от <данные изъяты> с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Самсонова Н.А. взысканы проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением срока возврата страховой премии в размере 563,11 руб.

По мнению истца, Финансовый уполномоченный не применил положения ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», подлежащую применению при оценке положений страхового договора, допустив таким образомзначительное ущемление прав потребителя по сравнению с нормами закона по рассматриваемым правоотношениям.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 18 января 2021 г. исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Самсонова Н.А. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. В удовлетворении требований неустойки и штрафа отказал.

В апелляционной жалобе Самсонов Н.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания (л.д. 84-86), а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя со стороны ответчика, приходит к следующему.

Установлено, что <данные изъяты> Самсоновым Н.А. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования № <данные изъяты> от несчастных случаев на основании программы комплексного страхования «Защита кредита ПР» в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев <данные изъяты> в редакции на дату заключения договора страхования (л.д. 5).

В соответствии с договором страхования страховая премия устанавливается единой по всем рискам и составляет 207 657 руб. Данная денежная сумма оплачена истцом единовременно за весь срок страхования. Срок страхования – с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

<данные изъяты> истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора страхования с просьбой возвратить страховую премию (л.д. 7-8).

<данные изъяты> страховой компанией получено заявление истца (л.д. 8 оборот).

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страховой премии (л.д. 9).

<данные изъяты> ответчик произвел выплату страховой премии в размере 207 657 рублей (л.д. 12).

<данные изъяты> истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков возврата страховой премии (л.д. 10-11).

Решением финансового уполномоченного по делу № <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены частично требования Самсонова Н.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страховой премии: с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 563,11 руб.

Разрешая спор при таких обстоятельствах и отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что возврат страховой премии при отказе от договора страхования не является услугой по смыслу Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем действия страховщика по возврату страховой премии подлежит оценке с положениями общих норм гражданского законодательства о сроках исполнения обязательств.

Установив, чтоисковые требования о взыскании неустойки какими-либо претензиями к самому договору страхования, его исполнению страховщиком не обусловлены, истец добровольно отказался от договора, суд пришел к выводу, что ответственность за нарушение срока возврата страховой премии устанавливается положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем согласился с решением финансового уполномоченного.

Вместе с тем, установив, что ответчиком нарушен срок возврата страховой премии, суд первой инстанции на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы об обратном.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. То есть в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законная неустойка взыскивается и в отсутствие соответствующего условия в договоре.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ввиду вышеизложенного следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса и приведенных разъяснений Пленума условие о размере и виде штрафных санкций, порядке их определения, а также об основаниях для их применения должно быть согласовано в договоре либо установлено законом.

В соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, вышеприведенные нормы Закона о защите прав потребителя, на которые ссылается истец в обоснование требований о взыскании неустойки, регулируют сроки исполнения конкретных требований потребителя, заявленных в связи с отказом от исполнения договора по основаниям ст. 28, ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», то есть в связи с недостатками оказания услуг.

Между тем, требование о возврате суммы страховой премии в данном случае заявлено на основании ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», которая сроков возврата денежных средств не устанавливает и положения ст. ст. 28, 31 названного Закона не предусматривают взыскание неустойки в данном случае.

В силу п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации услугой, оказываемой страховщиком, является выплата обусловленной договором суммы в случае наступления в жизни страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица) предусмотренного договором события (страхового случая).

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязанности исполнителя выплатить заказчику неустойку при отказе от договора в связи с отсутствием правового интереса в продолжении его действия, в отсутствие факта ненадлежащего оказания услуг страховщиком в рамках договора страхования и обязанности осуществить возврат денежных средств.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции на законных основаниях отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховой компании неустойки за нарушение сроков возврата страховой премии в связи с отказом от договора страхования.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства, в рассматриваемом деле в связи с неправомерным удержанием страховой премии и уклонении от ее возврата, предусмотрена ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что в рассматриваемом случае не подлежит взысканию в пользу потребителя штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая, что правоотношения между сторонами возникли из договора страхования, заключенного истцом для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, на данные правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд первой инстанции, установив нарушение прав истца как потребителя действиями ответчика по нарушению срока возврата страховой премии, взыскал с последнего в пользу первого компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя, в связи с чем отказ суда в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа нельзя признать основанным на законе.

Материалами дела подтверждается, что истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о выплате страховой премии.

За нарушение сроков возврата премии решением уполномоченного на страховую компанию была возложена ответственность по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судом первой инстанции удовлетворены требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 1 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Взыскивая штраф в указанном размере, судебная коллегия учитывает, что ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции просьб о снижении размера штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не просил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда об отказе во взыскании штрафа не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем приходит к выводу о необходимости отменить решение суда в части об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа и принять в данной части новое решение об удовлетворении требования.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 18 января 2021 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

В отмененной части постановить новое решение.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Самсонова Н. А. штраф в размере 1 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Самсонова Н. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи