Решение по делу № 2-18/2020 от 29.10.2019

2-18/2020

24RS0027-01-2019-000939-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2020 года                                                                                                        г. Кодинск

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Кирюхиной Л.А.,

а также с участием ответчика Берлинской Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) к Берлинской Любови Гавриловне о возврате переданного по договору купли-продажи простого векселя, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику Берлинской Л.Г. о возложении обязанности возвратить оригинал векселя серии ФТК № 0010591 стоимость 900000,00 рублей на вексельную сумму 923819,18 рублей со сроком платежа по предъявлению, но не ранее 13.06.2018 года, векселедатель – ООО ФТК» путем проставления передаточной надписи (индоссамента), свидетельствующей о переходе прав к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) с обязательным вручением подлинника векселя; возложить на Берлинскую Л.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, мотивировав свои требования тем, что 13.03.2018 г. между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (продавцом) и Берлинской Л.Г. (покупателем) заключен договор № 13/03/2018 - 9В купли-продажи простых векселей. 14.06.2018 года оригинал векселя передан клиенту по акту приема-передачи. Решением Кежемского районного суда Красноярского края от 04.04.2019 года удовлетворены требования Берлинской Л.Г. о признании договора недействительным, с банка в пользу ответчика взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли продажи, однако не решен вопрос о дальнейшей судьбе векселя. Решение о возврате денежных средств банком исполнено, ответчик уклоняется от возврата векселя в Банк.

         Истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Представитель истца Деркач К.А., действующая на основании доверенности № 82 от 26.04.2019 года, при обращении в суд в исковом заявлении изложила просьбу о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

         Ответчик Берлинская Л.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что получив деньги, она решила вернуть вексель, однако банк отказался принять у нее вексель, требуя поставить передаточную надпись в векселе, от чего она отказалась, вексель у нее не приняли. 29.10.2019 года она отправила вексель ценным письмом через Почту России и вексель получен банком, проставлять передаточную надпись она не обязана по недействительному договору.

Третье лицо на стороне истца ООО «ФТК», получившее согласно почтового уведомления 24.12.2019 года в лице конкурсного управляющего судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по данному спору, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч.3 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Отношения, связанные с обращением векселей, регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 года N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 года N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе".

Простой или переводной вексель, выданный без оговорки, исключающей возможность его передачи по индоссаменту, является ордерной ценной бумагой, и права по нему могут быть переданы посредством индоссамента (статья 11 Положения; пункт 3 статьи 146, пункт 3 статьи 389 Кодекса).

Как установлено судом:

Решением Кежемского районного суда от 04.04.2019 года установлено, что 13.03.20918 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (продавцом) и Берлинской Л.Г. (покупателем) заключен договор № 13/03/2018 - 9В купли-продажи простых векселей, по которому продавец передал, а покупатель приобрел в собственность вексель векселедателя ООО «ФТК» № 0010591, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 13.06.2018 года, номиналом 923819,18 рублей, стоимостью 900000 рублей.

Приходным кассовым ордером от 13.03.2018 года оплата по договору принята от Берлинской Л.Г. в сумме 900000 руб.

Решением Кежемского районного суда от 04.04.2019 года признан недействительным договор купли-продажи простых векселей № 13/03/2018-9В от 13.03.2018 года, заключенный между Берлинской Л.Г. и АТБ (ПАО), признана недействительной оговорка «без оборота на себя» в индоссаменте, включенном в договор купли-продажи простых векселей № 13/03/2018-9В от 13.03.2018 года, применены последствия недействительности сделки, взыскана с «АТБ» (ПАО) в пользу Берлинской Л.Г. оплата по договору купли-продажи простых векселей в сумме 900000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 120649 рублей 32 копейки; признан недействительным договор хранения №13/03//2018-9Х от 13.03.2018 года, заключенный между Берлинской Л.Г. и АТБ (ПАО). Решение вступило в законную силу 14.08.2019 года.

18.10.2019 года Берлинская Л.Г. вручила представителю «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) заявление, в котором указала, что она обратилась в офис № 74 «АТБ» (ПАО) в г. Кодинске, просила принять вексель № 0010591, однако вексель у нее не приняли без ее надписи об индоссаменте в пользу банка, просила назначить ей дату и время, когда она может передать имеющийся у нее вексель без проставления ею передаточной надписи в векселе.

29.10.2019 года Берлинская Л.Г. направила вексель № 0010591 ценным письмом с описанием и объявленной ценностью в офис № 74 «АТБ» (ПАО), где заключала договор купли-продажи векселя № 13/03/2018-9В от 13.03.2018 года, указанное письмо получено истцом 30.10.2019 года.

Оценив изложенные доказательства и нормы права в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что в судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих об уклонении ответчика Берлинской Л.Г. от возврата истцу имеющейся у нее на руках бумаги с названием вексель серии ФТК № 0010591 стоимость 900000,00 рублей на вексельную сумму 923819,18 рублей со сроком платежа по предъявлению, но не ранее 13.06.2018 года, векселедатель – ООО ФТК», поскольку до обращения истца в суд с настоящим иском ответчик обращалась к истцу с письменным заявлением, в котором просила принять меры к принятию у нее векселя. Вместе с тем, требования истца к ответчику о возложении на ответчика обязанности по проставлению передаточной надписи (индоссамента) не основаны на требованиях закона, поскольку договор купли-продажи спорного векселя судом признан недействительным как совершенный под влиянием обмана и не действителен с момента заключения, данный договор не влечет юридических последствий, в связи с чем не влечет перехода к Берлинской Л.Г. прав и обязанностей векселедержателя, что исключает необходимость проставления    ответчиком индоссамента.

Ссылки истца на последствия расторжения договора суд считает не соответствующими фактическим обстоятельствам по делу, поскольку договор купли-продажи простых векселей № 13/03/2018-9В от 13.03.2018 года, заключенный между Берлинской Л.Г. и АТБ (ПАО), признан недействительным, в силу чего ссылки истца на положения ст. 450,453 ГК РФ являются не обоснованными. Последствия расторжения договора не тождественны в силу действующего законодательства последствиям признания договора недействительным.

         Поскольку в настоящее время оригинал имеющегося у истца векселя получен ответчиком, при этом ответчик не уклонялась от передачи векселя, в то время как истец создавал истцу препятствия в передаче векселя, требования истца о необходимости проставления ответчиком индоссамента являются не обоснованными, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном размере.

В связи с отказом истцу в удовлетворении иска по правилам ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины    в размере 6000 рублей, оплаченной истцом по платежному поручению № 103313 от 14.10.2019 года, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

          «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в удовлетворении исковых требований к Берлинской Любови Гавриловне о возложении обязанности возвратить оригинал векселя серии ФТК № 0010591 стоимость 900000,00 рублей на вексельную сумму 923819,18 рублей со сроком платежа по предъявлению, но не ранее 13.06.2018 года, векселедатель – ООО ФТК» путем проставления передаточной надписи (индоссамента), свидетельствующей о переходе прав к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) с обязательным вручением подлинника векселя; а также в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей - отказать.

         Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края в срок месяц со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                            О.В. Михайлова