Решение по делу № 1-149/2019 от 23.05.2019

УИД 66RS0015-01-2019-000961-57                    Дело № 1-149/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года          город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Палкина А.С.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Асбеста Кузнецовой О.В.,

подсудимого Костянной ОВ,

защитника адвоката Спирина А.А.,

при секретаре судебного заседания Крашенинниковой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Костянной ОВ, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 14 июля 2005 года Богдановичским городским судом Свердловской области по ч. 3 ст. 162, ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 10 лет, освободившегося 13 февраля 2015 года по отбытию наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В период с 18 часов 09 марта 2019 года до 00 часов 03 минут 10 марта 2019 года государственный инспектор безопасности дорожного движения РЭО ГИБДД МО МВД России «Асбестовский» лейтенант полиции Потерпевший №1, являясь представителем власти, назначенный на должность на основании приказа *Номер*л/с от 07 августа 2017 года, наделенный в соответствии со своим должностным регламентом (должностной инструкцией) и п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ обязанностью пресекать административные правонарушения, осуществлять административное задержание граждан, совершивших административное правонарушение, и применять физическую силу, специальные средства, нес службу по оперативно-профилактическому мероприятию «Безопасная дорога» в соответствии с приказом начальника МО МВД России «Асбестовский» № 11 от 09 января 2019 года и, находясь в форменной одежде сотрудника полиции во дворе дома № 9 по ул. Махнева в г. Асбесте Свердловской области, проводил задержание ФИО1, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Костянной ОВ, находясь в указанном месте, в указанное время, в состоянии алкогольного опьянения, проявляя явное неуважение к обществу, демонстрируя пренебрежительное отношение к личности человека и должностному положению представителя власти, его жизни, здоровью, чести, достоинству и исполнению служебного долга, действуя умышленно, с целью воспрепятствования законной деятельности представителя власти, осуществляющего задержание правонарушителя, подошел к Потерпевший №1 и, осознавая, что перед ним находится представитель власти в форменном обмундировании со знаками различия, применил насилие не опасное для жизни и здоровья, а именно нанес удар левой рукой в область головы Потерпевший №1, причинив потерпевшему физическую боль и телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей лица, которое судебно-медицинской оценке не подлежит.

Суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного следствия, предусмотренные ст.ст. 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены в полном объеме.

Подсудимый в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, признал себя виновным в предъявленном обвинении в полном объеме, последствия заявленного ходатайства осознает. Подсудимый осознает, что приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном заключении.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, согласен на рассмотрение в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Санкция ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

Таким образом, с учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном заключении.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Костянной ОВ преступления: им совершено умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, против порядка управления.

Судом учитывается, что Костянной ОВ ранее судим, <данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание Костянной ОВ обстоятельств, согласно ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, <данные изъяты>, участие в оперативно-розыскных мероприятиях по изобличению лиц, совершивших преступления.

Смягчающими наказание обстоятельствами, согласно п. «и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, является явка с повинной Костянной ОВ, добровольное возмещение ущерба потерпевшему.

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании Костянной ОВ указал, что данное состояние не способствовало совершению преступления. Данные характеризующие личность подсудимого также не указывают на это обстоятельство.

Однако, на момент совершения преступления Костянной ОВ имеет непогашенную судимость. В силу ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость по приговору от 14 июля 2005 года образует в его действиях рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является отягчающим наказание обстоятельством, и влечет назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, наличие в действиях Костянной ОВ отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую, суд не усматривает.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, наличие у Костянной ОВ постоянного места жительства и работы, искреннее раскаяние в содеянном, продолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, при отсутствии сведений о привлечении его в указанный период к административной ответственности, суд считает, что исправление Костянной ОВ, предупреждение совершения им новых преступлений, восстановление социальной справедливости, предусмотренные ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве целей наказания, с учетом требований ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, возможны путем назначения наказания в виде лишения свободы, но с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, как и заявлено государственным обвинителем.

Суд не находит по делу исключительных обстоятельств, связанных с мотивами совершения преступления, вследствие чего достаточных оснований для назначения Костянной ОВ наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации или с отсрочкой исполнения приговора не имеется.

При определении срока наказания суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

На основании ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Костянной ОВ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Назначенное Костянной ОВ наказание в виде лишения свободы, на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на Костянной ОВ исполнение в период испытательного срока следующих обязанностей:

- являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные инспекцией дни;

- не менять место жительства и работы без предварительного согласования с Уголовно-исполнительной инспекцией;

- не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов до 6 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Меру пресечения в отношении осужденного Костянной ОВ, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по уголовному делу: оптический диск хранить при уголовном деле.

Освободить осужденного Костянной ОВ от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения труда адвоката, осуществлявшего его защиту.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном виде с использованием компьютерной техники.

Судья                                            А.С. Палкин