Решение от 26.09.2024 по делу № 8Г-25691/2024 [88-28341/2024] от 13.08.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-28341/24

№ дела суда 1-й инстанции 2-446/2022

УИД 91RS0009-01-2019-001910-07

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                      26 сентября 2024 г.

Резолютивная часть определения объявлена 26 сентября 2024 г.

Определение в полном объеме изготовлено 9 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,

судей: Самойловой Е.В., Песоцкого В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разуваевой Юлии Анатольевны к Лобачу Николаю Николаевичу, Лобач Валентине Степановне, Коротковой Галине Анатольевне, Шараповой Раисе Васильевне, администрации города Евпатории Республики Крым о сохранении жилого дома в реконструированном виде, определении доли в праве общей долевой собственности, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности, определении порядка пользования жилым домом, по встречному иску Шараповой Раисы Васильевны к Разуваевой Юлии Анатольевне, Лобачу Николаю Николаевичу, Лобач Валентине Степановне, Коротковой Галине Анатольевне, администрации города Евпатории Республики Крым об определении доли в праве общей долевой собственности, определении порядка пользования имуществом, по встречному иску Коротковой Галины Анатольевны к Разуваевой Юлии Анатольевне, Лобачу Николаю Николаевичу, Лобач Валентине Степановне, Шараповой Раисе Васильевне, администрации города Евпатории Республики Крым об определении доли в праве общей долевой собственности, определения порядка пользования имуществом, по кассационной жалобе Коротковой Галины Анатольевны на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 2 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., судебная коллегия

установила:

первоначально Разуваева Ю.А. обратилась в суд с иском к Лобачу Н.Н., Лобач В.С., ФИО16 Шараповой Р.В., администрации города Евпатории Республики Крым о признании за ней права собственности на 28/100 доли в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес>, определении в пользование жилого дома литер «Г,Г1,г» площадью 56,30 кв.м, сарая лит. «X» площадью застройки 4,20 кв.м, мотивировав требования тем, что стороны по делу являются собственниками долей домовладения, расположенного по указанному выше адресу. В соответствии с ранее сложившимся фактическим порядком пользования и до настоящего времени, в пользовании Лобач Н.Н. и Лобач В.С. находится отдельно стоящий жилой дом лит. «А» и сараи лит. «В» и «Е», в пользовании Коротковой Г.А. – отдельно стоящий жилой дом лит. «Ж» с пристройкой лит. «ж» и сарай лит. «Ф», в пользовании Шараповой Р.В. – отдельно стоящий жилой дом лит. «Б», с тамбуром лит. «б» и открытой верандой лит. «б1», сарай лит. «д», в пользовании истца – отдельно стоящий жилой дом лит. «Г» с пристройками лит. «Г1» и лит. «г». Истцом произведена реконструкция принадлежащего ей жилого дома, возведено строение – сарай лит. «Х». Данное строение признаками недвижимого имущества не обладает, т.к. сложено из камня-ракушняка без фундамента, коммуникациями не оборудовано, при этом соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение постройки в реконструированном виде не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан.

Шарапова Р.В. обратилась в суд с встречным иском к Разуваевой Ю.А., Лобачу Н.Н., Лобач В.С., Коротковой Г.А., администрации города Евпатории Республики Крым об определении идеальной доли Шараповой Р.В. в праве общей долевой собственности на строения по адресу: <адрес>, № в размере 50/100 доли; определении между сторонами порядка пользования общим имуществом, выделе в пользование Шараповой Р.В. 50/100 долей в виде жилого дома лит. «Б,б,б1» площадью                    49 кв.м, лит. «д» – сарая площадью застройки 1,80 кв.м, лит. «Д» – сарая площадью застройки 12,60 кв.м, лит. «Р» – сарая площадью застройки 7,40 кв.м, уборную литер «Н» оставить в общем пользовании совладельцев (с учётом уточненных требований).

Требования встречного иска Шарапова Р.В. мотивирует тем, что стороны являются собственниками долей домовладения, находящегося по адресу: <адрес>, №. В её конкретном пользовании находится жилой дом лит. «Б» общей площадью 49 кв.м, жилой площадью 37,4 кв.м, летняя кухня лит. «Д» и сарай лит. «Р». Шарапова Р.В. использует принадлежащую ей часть жилого дома обособленно, помещений и строений общего пользования у них с ответчиками не имеется. К каждой части домовладения подведены коммуникации, оплата потреблённых коммунальных услуг осуществляется индивидуально каждым из собственников.

ФИО17., правопреемником которой является Короткова Г.А., обратилась в суд с встречным иском к Разуваевой Ю.А., Лобачу Н.Н., Лобач В.С., Шараповой Р.В., администрации города Евпатории Республики Крым об определении её доли в домовладении, после выдела доли совладельцев Лобача Н.Н. и Лобач В.С., определении в пользование Рассказчиковой Т.К. лит. «Ж», «ж» - жилой дом площадью 29,8 кв.м, лит. «Ф» летнюю-кухню площадью 15 кв.м, сарая.

Лобач Н.Н., Лобач В.С. обратились в суд с иском к Разуваевой Ю.А., Рассказчиковой Т.К., Шараповой Р.В. о выделе из общего имущества принадлежащих им 66/100 долей в спорном домовладении, признав за ними право общей долевой собственности по 1/2 доли, указав, что они пользуются жилым домом литер «А», сараями лит. «В» и «Е».

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 24 февраля 2021 г. исковые требования сторон удовлетворены частично.

Определена доля Разуваевой Ю.А. в размере 28/100 в праве общей долевой собственности на домовладение № по <адрес> в <адрес>, состоящая из следующих объектов недвижимости: лит. «Г,Г1,г» – жилой дом площадью 56,30кв.м.

Определена доля Шараповой Р.В. в размере 50/100 в праве общей долевой собственности на домовладение № по <адрес> в <адрес>, состоящая из следующих объектов недвижимости: лит.«Б,б,б1» – жилой дом площадью 49 кв.м, лит.«д» - сарай площадью застройки 1,80 кв.м, лит. «Д» - сарай площадью застройки 12,60 кв.м, лит.«Р» - сарай площадью застройки 7,40 кв.м.

Определена доля Рассказчиковой Т.К. в размере 22/100 в праве общей долевой собственности на домовладение № по <адрес> в <адрес>, состоящая из следующих объектов недвижимости: лит. «Ж, ж» - жилой дом площадью 29,80 кв.м, лит.«Ф» - сарай площадью застройки 15кв.м.

В остальной части исковых требований отказано.

Литер «Н» - уборная площадью застройки 3,50 кв.м оставлена в общем пользовании.

Выделены в натуре 66/100 доли, принадлежащие Лобачу Н.Н. и Лобач В.С.

Признано за Лобачом Н.Н. и Лобач В.С. право общей долевой собственности на жилой дом лит. «А» общей площадью 230,40 кв.м и нежилое здание лит. «В» - сарай площадью застройки 63,40 кв.м, расположенные по <адрес>.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 1 июня                  2021 г. решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 24 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2021 г. решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 24 февраля 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 1 июня 2021 г. отменены, данное гражданское дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в части разрешения исковых требований Разуваевой Ю.А., встречных исковых требований Шараповой Р.В. и встречных исковых требований Рассказчиковой Т.К.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 28 июня                   2022 г. произведена замена ФИО15. в связи со смертью на Короткову Г.А.

В ходе рассмотрения деля Разуваева Ю.А. требования уточнила, просила сохранить в реконструированном состоянии жилой дом лит. «Е,Е1,г», кадастровый №, общей площадью 56,30 кв.м, в том числе жилой 37,80 кв.м, состоящий из следующих помещений: № 1 - жилая площадь 15 кв.м, № 2 - жилая площадь 9,10 кв.м, № 3 – жилая площадью 13,7 кв.м, № 4 – коридор площадью 2,70 кв.м, № 5 – прихожая площадью 3,40 кв.м, № 6 – санузел площадью 3,30 кв.м, № 7 – кухня площадью 9,10 кв.м; определить долю Разуваевой Ю.А. в размере 28/100 доли в праве общей долевой собственности на спорное домовладение, признать за ней право собственности на                        28/100 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, определив ей в пользование жилой дом лит. «Г,Г1,г».

ФИО4 также требования уточнила, просила определить ей долю в домовладении в размере 33/100 доли, выделив в её пользование жилой дом лит. «Ж,ж» площадью 29,8 кв.м, кадастровый №, летнюю кухню лит. «Ф» площадью 15 кв.м, кадастровый №, сарай площадью 7 кв.м, оставив в общем пользовании колодец, расположенный на данном земельном участке; определить порядок пользования земельным участком между совладельцами Разуваевой Ю.А., Коротковой Г.А и Шараповой Р.В., определив Коротковой Г.А. земельный участок площадью 112 кв.м.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23 сентября 2022 г. иск Разуваевой Ю.А. удовлетворён частично.

Определена доля Разуваевой Ю.А. в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес>, в размере 23/100 доли.

Встречный иск Шараповой Р.В. удовлетворен частично, определена доля Шараповой Р.В. в праве общей долевой собственности на домовладение в размере                           54/100 доли.

Встречное исковое заявление Коротковой Г.А. удовлетворено частично.

Определена доля ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ., в праве общей долевой собственности на домовладение в размере 23/100 доли.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым 2 мая 2024 г. решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23 сентября 2022 г. отставлено без изменения.

В кассационной жалобе Короткова Г.А. просит решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым 2 мая 2024 г. отменить в части определения за сторонами размера долей в праве общей долевой собственности на спорное имущество, в указанной части направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалоб ссылаются на допущенные нижестоящими судами нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в заседание суда не явились, сведений об уважительности причин своей неявки, не представили. При этом информация о движении дела отражена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что Разуваева Ю.А. является собственником 8/100 доли домовладения, расположенного по адресу:                                       <адрес>, №.

Лобач Н.Н. и Лобач В.С. являются собственниками 66/100 доли указанного домовладения.

Шараповой Р.В. принадлежит 18/100 долей домовладения.

Короткова Г.А. (правопреемник ФИО8) является собственником                 8/100 долей домовладения.

В целом домовладение состоит из 4 жилых домов: лит. «А» площадью 230,40 кв.м, лит. «Б» площадью 48 кв.м, лит. «Г» площадью 33,10 кв.м, лит. «Ж-ж» площадью                         29,80 кв.м, а также хозяйственных построек: лит. «В» - летняя кухня площадью 63,40 кв.м, лит. «Д,д» - летняя кухня площадью 14,4 кв.м, лит. «Н» - уборная площадью 3,50 кв.м, лит. «Р» - сарай площадью 7,40 кв.м, лит. «Ф» - летняя кухня площадью 15 кв.м.

Обращаясь в суд, стороны указывали, что между ними фактически сложился прядок пользования жилым домами, полагали, что право общей долевой собственности подлежит прекращению с выделением в собственность каждой из сторон самостоятельного объекта недвижимого имущества. При этом ФИО3 полагала, что, поскольку она произвела реконструкцию жилого дома, находящегося в её пользовании, её доля в праве общей долевой собственности подлежит увеличению.

Помимо этого, стороны указывали на наличие между ними спора относительно пользования хозяйственными постройками, а также земельным участком, на котором расположены спорные строения.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из экспертного заключения от 30 марта 2020 г. № 202/19, жилой дом лит. «Г», находящийся в фактическом пользовании Разуваевой Ю.А. по адресу: <адрес>, подвергся реконструкции и перепланировке, в результате которых образован объект капитального строительства – жилой дом лит.«Г,Г1,г», кадастровый №, общей площадью 56,30 кв.м, в т.ч. жилой площадью 37,80 кв.м, состоящий из следующих помещений: № 1 - жилая площадью 15 кв.м, № 2 - жилая площадью 9,10 кв.м, № 3 - жилая площадью 13,70 кв.м, № 4 - коридор площадью 2,70 кв.м, № 5 - прихожая площадью 3,40 кв.м, №6 - санузел площадью                                 3,30 кв.м, № 7 - кухня площадью 9,10 кв.м.

В результате проведённой Разуваевой Ю.А. реконструкции образованы новые помещения, пристроенные к лит. «Г», увеличено пятно застройки домовладения, что наглядно отражено на рисунке 32 судебной экспертизы.

Согласие на реконструкцию домовладения от иных участников долевой собственности Разуваевой Ю.А. не получено.

Разрешая заявленные сторонами требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения исковых требований о выделе в натуре долей в домовладении в соответствии с долями, принадлежащими сторонам, и фактически сложившимся порядком пользования спорным домовладением.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился и не на шел оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Коротковой Г.А.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку указанные выводы сделаны с нарушениями требований процессуального закона в части исследования и оценки доказательств по делу, а также с нарушением норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Разрешая требование о выделе участнику общей собственности принадлежащей ему доли, суд должен учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу приведенных выше положений закона и актов их толкования, целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Материалами дела подтверждено, что ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 28 июня 2022 г. произведена её замена на Короткову Г.А.

В соответствии с частью 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Вместе с тем, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции определил за ФИО8 долю в спорном домовладении, оставив при этом требования её правопреемника неразрешенными.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы Коротковой Г.А., указал, что требований о признании за ней права собственности в порядке наследования на спорные доли Короткова Г.А. не заявляла, свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО8 ей не выдавалось.

Указанные выводы нижестоящего суда сделаны при существенном нарушении норм процессуального права.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2018 г. № 43-П, правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации; реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

В силу пункта 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, установив факт смерти стороны, допустив её замену правопреемником, суды не учли, что к Коротковой Г.А., как универсальному правопреемнику, перешли все права ФИО8

Помимо этого, заслуживают внимания и доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований об определении между сторонами порядка пользования земельным участком и расположенными на нем хозяйственными постройками, что свидетельствует об уклонении суда от разрешения спора.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Между тем, суд апелляционной инстанции, формально сославшись на обоснованность судебного акта, ошибки суда первой инстанции не исправил, не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установил юридически значимые обстоятельства по делу.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Обжалуемые судебные акты данным требованиям не соответствуют.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 2 мая 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

                                                         определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                              ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░:                                                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░

                                               ░.░. ░░░░░░░░