Решение по делу № 2-7238/2021 от 04.10.2021

№ 2-7238/2021

10RS0011-01-2021-017990-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.

при секретаре Мончик Е.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харламовой М.М. к Болотовой С.П. о возмещении ущерба, причиненного залитием,

установил:

Истец обратилась в суд с иском по следующим основаниям. Она является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее комнаты из вышерасположенного помещения. Причиной залития явилась течь сверху из квартиры №, вырвало сливной шланг от стиральной машины. Согласно отчету оценщика сумма ущерба составила <данные изъяты> руб. Затраты за проведение независимой экспертизы составили <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке <данные изъяты> руб., расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц с учетом положений ст.43 ГПК РФ привлечены Болотов Е.В., Болотов Д.В.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещена. Ее представить Чаблин А.Б., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом. Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности Харламовой М.М., находящемся по адресу: <адрес> (согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним), произошло залитие из выше расположенной квартиры №, ответственным квартиросъемщиком которой является ответчик. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного представителями ООО <данные изъяты>, установлены следующие повреждения в комнате № квартиры №: на поверхности потолка на всей его площади наблюдаются желтые подтеки и трещины, на стенах комнаты бумажные обои, наблюдаются желтые подтеки и трещины над дверным проемом, на полу уложен линолеум, повреждений не наблюдается. Из выписки журнала АДС службы, которая выезжала ДД.ММ.ГГГГ установлена течь сверху из квартиры №, залитие произошло в связи с тем, что вырвало сливной шланг от стиральной машины.

В целях определения стоимости причиненного ущерба истец обратилась к оценщику <данные изъяты>.

В соответствие с отчетом об оценке рыночной стоимости ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным Балаевым И.В., стоимость ущерба составляет 58200 руб.

Согласно ч.3 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать его надлежащее состояние.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Учитывая изложенное, суд считает, что ущерб имуществу истца был причинен виновными действиями ответчика.

Определяя к взысканию сумму ущерба, суд полагает необходимым руководствоваться заключением оценщика Балаева И.В.. Заключение по делу никем не оспорено. Таким образом, с Болотовой С.П. в пользу истца в возмещение причиненного ущерба подлежит взысканию 58200 руб.

Согласно ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в состав которых входят, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

Согласно абз.2 п.2, п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Истцом за составление отчета уплачено 4000 руб., что подтверждается документами, представленными в материалы дела. Учитывая, что указанные расходы были необходимы для реализации права истца на обращение в суд, требование о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов, суд считает обоснованным. Таким образом, с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию судебные расходы в размере 4000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. Несение испрашиваемых истцом расходов подтверждено документально.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, наличие документа, подтверждающего несение заявителем испрашиваемых расходов, категорию спора, фактический объем оказанных представителем истца услуг, с учетом обстоятельств и степени сложности гражданского дела, исходя из принципа разумности расходов, суд полагает, что имеются основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Также в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 1946 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Болотовой С.П. в пользу Харламовой М.М. денежные средства в размере 58200 руб., судебные расходы в сумме 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1946 руб.

Решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение семи дней со дня вручения ответчику копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М.Бингачова

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2021.