Решение по делу № 33-11549/2014 от 28.11.2014

Судья Юшина И.П. Дело № 33-11549/2014 А-33

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2014 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Паюсовой Е.Г.,

судей: Мирончика И.С., Макаровой Ю.М.,

при секретаре: Варовой С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Дуденко Т.Г. к ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» Нартоковой А.А.,

на заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 05 сентября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Дуденко Т.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «БНП ПАРИБА Банк» в пользу Дуденко Т.Г. 191176 (сто девяносто одна тысяча сто семьдесят шесть) рублей 18 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «БНП ПАРИБА Банк» в доход бюджета муниципального образования город Ачинск Красноярского края государственную пошлину в размере 4442 (четыре тысячи четыреста сорок два) рубля 82 копейки.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «БНП ПАРИБА Банк» в пользу Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» штраф в размере 38235 (тридцать восемь тысяч двести тридцать пять) рублей 23 копейки».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Дуденко Т.Г. обратилась в Ачинский городской суд с исковым заявлением к ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» о защите прав потребителя.

    Требования мотивированы тем, что <дата> Дуденко Т.Г. заключила с ЗАО «БНП ПАРИБА БАНК» договор о предоставлении потребительского целевого кредита №, выдача которого была обусловлена обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья в страховой компании ООО «Страховая компания Кардиф», чем нарушено ее право на свободный выбор услуги по подключению к программе страхования, в том числе право на получение кредита без услуги по страхованию, право на выбор страховой компании, а также возложено бремя несения дополнительных расходов в связи с необходимостью заключения договора страхования, так как комиссионное вознаграждение за подключение к программе страхования было включено в общую сумму кредита и составило 67309,08 рублей. Ссылаясь на навязанность условий кредитного договора по страхованию, просит признать их недействительными, взыскать с Банка в пользу Дуденко Т.Г. комиссионное вознаграждение за подключение к программе страхования в размере 67309,08 рублей, неустойку 177695, 97 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 17245,15 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей за нарушение прав истца на получение им информации об услугах, а также обязать ответчика в течение 7 дней со дня вступления решения в законную силу предоставить информацию по выплаченным комиссиям, страховым премиям и иным платежам.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» Нартокова А.А. просит это решение отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, указывает, что судом сделан несоответствующий обстоятельствам дела вывод о том, что данный вид страхования является обязательным условием заключения кредитного договора. При этом страхование оформляется только при наличии волеизъявления Клиента. Кроме того, сумма кредита на оплату страховой премии по договору страхования была перечислена в страховую организацию и предоставление кредита не связано с решением клиента относительно заключения договора страхования. Кроме того, с условиями договора страхования, а также правилами страхования истец был ознакомлен и согласен. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель КРОО ОЗПП «Общественный контроль» Трофимов А.В. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия не представили, в силу чего, дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного решения не усматривает.

Согласно п. 4 ст. 421 и п.1 ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В этих случаях договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Разрешая исковые требования Дуденко Т.Г. об оспаривании условий кредитного договора, суд первой инстанции, установив, что включение в кредитный договор условий, возлагающих на заемщика обязанность по осуществлению личного страхования нарушают установленные законом права потребителя, в связи с чем, являются ничтожными, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу Дуденко Т.Г. денежных сумм, незаконно удержанных с нее во исполнение этих условий договора.

Данный вывод суда подтверждается материалами дела из которых следует, что <дата> между Дуденко Т.Г. и с ЗАО «БНП ПАРИБА БАНК» был заключен договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым Банком истцу был предоставлен кредит в размере 628218,08 рублей сроком на 60 месяцев под 15 % годовых.

В пункте 1.1 кредитного договора указано, что Банк предоставляет клиенту кредит для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, на условиях обеспеченности, возвратности, платности, срочности и целевого использования для приобретения автотранспортного средства, а также, если применимо, дополнительного оборудования и, в случае явно выраженного волеизъявления клиента, оплаты страховой премии по договору страхования, заключаемому в обеспечение обязательств клиента по настоящему договору.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что при наличии явно выраженного волеизъявления заемщика на включение в размер кредита суммы страховой премии по договору страхования от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы, оплата страховой премии производится за счет средств кредита.

Согласно пункту 1.4 кредитного договора, сумма кредита на оплату страховой премии по договору страхования от несчастных случаев и болезней и за весь срок кредитования (если применимо) составляет 67309,08 рублей.

В пункте 1.7 договора конкретно определена страховая организация - ООО «Страховая компания КАРДИФ» и сумма страховой премии по договору страхования от несчастных случаев и болезней 67309,08 рублей.

В полную стоимость кредита включены: сумма основного долга на приобретение транспортного средства 517000 рублей, кредит на приобретение страховки КАСКО 43909 рублей, а также кредит на оплату страховой премии по договору страхования с ООО «Страховая компания КАРДИФ» на сумму 67309,08 рублей.

<дата> между Дуденко Т.Г. и ООО «Страховая компания КАРДИФ» был заключен договор страхования № 00100139019СП на срок 60 месяцев.

В п. 5 договора страхования № 00100139019СП выгодоприобретателем указан ЗАО «БНП ПАРИБА БАНК» в части сумм по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от <дата> г.

<дата> 67309,08 рублей были перечислены со счета истицы на счет страховщика ООО «Страховая компания КАРДИФ».

Между тем, Банком не представлены доказательства того, что перед заключением кредитного договора истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без страхования жизни, но на иных условиях, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, что является нарушением положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Также материалами дела не подтверждается, что заемщик был ознакомлен с вариантами кредитования до заключения кредитного договора и добровольно выбрал именно ту программу кредитования, в соответствии с которой и был заключен вышеуказанный кредитный договор. Кроме того, не нашло своего подтверждения и то обстоятельство, что заемщику было разъяснено его право на заключение договора страхования в любой другой страховой организации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что условия кредитного договора о возложении на заемщика Дуденко Т.Г. обязанности по личному страхованию ущемляют ее права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, и в силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей являются недействительными (ничтожными), в связи с чем, правомерно признал их недействительными (ничтожными) и взыскал с ответчика в пользу истца убытки в сумме 67309,08 рублей, уплаченных за страхование жизни и здоровья, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 17522,79 рублей, а также установленную ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, размер которой с применением ст. 333 ГК РФ был снижен судом первой инстанции до 67309,08 рублей, денежную компенсацию морального вреда, размер которой с учетом положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и положений ст. 1099-1101 ГК РФ и требований разумности и справедливости был определен судом первой инстанции в размере 800 руб., а также в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» взыскал с банка в пользу заемщика штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, распределив его в пользу истца и КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в равных долях, по 50% в пользу каждого.

Правильность произведенных судом первой инстанции расчетов сторонами не оспаривается и не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заемщик мог отказаться от Договора страхования в любой момент, но не отказался, кроме того, в кредитном договоре заемщик поставил подпись под безусловным согласием на страхование жизни и здоровья и оплате соответствующего страхового взноса (п. 10.6 кредитного договора), не принимаются судебной коллегией в качестве доказательства добровольности выбранного заемщиком обеспечения кредитного обязательства, так как из буквального прочтения пункта 1.1 кредитного договора, следует, что Банк был вправе по своему усмотрению на условиях, определенных договором, предоставить кредит для личных нужд в случае явно выраженного волеизъявления клиента, для приобретения дополнительных товаров, работ, услуг, указанных в договоре, в том числе для оплаты страховой премии по договору страхования, заключаемого со страховой организацией, указанной в п. 1.7 договора, в качестве которой в п. 1.7 кредитного договора указана только одна организация ООО «Страховая компания КАРДИФ», то есть без предоставления права выбора страховой компании. Текст кредитного договора является типовым, содержит заранее определенные условия, соответственно, Дуденко Т.Г. была лишена возможности влиять на его содержание. Указание в кредитном договоре на то, что кредит предоставляется, в том числе для оплаты страхового взноса в страховой компании по договору страхования жизни, фактически предполагает, что такой договор должен быть заемщиком заключен.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 05 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» Нартоковой А.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: