Решение по делу № 8Г-717/2020 [88-2078/2020] от 27.01.2020

№ 2-3813/2019                                       № 88-2078/2020

28RS0004-01-2019-002795-65

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 марта 2020 года                                    город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Воробьевой Н.В. и Куликовой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Коновалова Сергея Алексеевича к Климину Сергею Геннадьевичу о взыскании убытков

по кассационной жалобе Коновалова Сергея Алексеевича на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 17 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 5 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., выслушав объяснения Коновалова С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Климина С.Г. – Дрогалиной И.А., возражавшей против отмены судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Коновалов С.А. обратился в суд с иском к Климину С.Г. о взыскании убытков, указав в обоснование заявленных требований, что 29 марта 2017 года между ним и ООО «<данные изъяты>» заключен договор на оказание услуг по продаже недвижимости - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.                17 сентября 2018 года между ним и Гончаренко С.Ю. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры общей стоимостью           9 000 000 рублей. По его (истца) просьбе в предварительный договор было включено условие о получении им задатка, в связи с чем Гончаренко С.Ю.    18 сентября 2018 года выплатил ему денежные средства в размере 2 000 000 рублей. В рамках другого гражданского дела по ходатайству представителя истца Климина С.Г. - <данные изъяты> в порядке обеспечения иска судом наложен арест на вышеуказанную квартиру. Получив по почте судебное постановление, 15 октября 2018 года он уведомил Гончаренко С.Ю. об отказе от исполнения предварительного договора от 18 сентября 2018 года и возвратил ему задаток. По условиям предварительного договора купли-продажи от 18 сентября 2018 года в том случае, если договор купли-продажи квартиры не будет заключен по вине продавца, продавец оплачивает покупателю двойную сумму задатка. 15 февраля 2019 года он выплатил Гончаренко С.Ю. вторую часть от двойной суммы задатка. Апелляционным определением Амурского областного суда от 12 декабря 2018 года определение Благовещенского городского суда от 10 октября 2018 года в части наложения ареста на квартиру отменено. Уплаченная им 15 февраля 2019 года вторая часть двойной суммы задатка в размере 2 000 000 рублей, предусмотренного предварительным договором от 18 сентября 2018 года, является для него убытками, понесенными по вине Климина С.Г. Просил суд взыскать с Климина С.Г. убытки в размере 2 000 000 рублей.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 17 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 5 июля 2019 года, в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить названные судебные постановления, состоявшиеся по делу, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения присутствующих в судебном заседании лиц, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Коновалов С.А., будучи собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 18 сентября 2018 года заключил предварительный договор купли – продажи с ФИО8, в соответствии с условиями которого как продавец обязался в срок до 31 декабря 2018 года передать указанную квартиру. Цена продажи квартиры составила 9 000 000 рублей. Денежные средства в размере 2 000 000 рублей должны быть выплачены покупателем продавцу в качестве задатка в день подписания договора. Продавец и покупатель обязались 18 октября 2018 года к 10.00 часам явиться в офис нотариуса для заключения договора о депозите и подписания основного договора купли-продажи.

В рамках гражданского дела по иску Климина С.Г. к ИП        Коновалову С.А. о защите прав потребителя, взыскании денежных средств по строительному договору подряда, встречному иску Коновалова С.А. к Климину С.Г. о расторжении договора строительного подряда от 29 августа 2017 года, иску ИП Коновалова С.А. к Климину С.Г. о взыскании убытков, стоимости имущества за фактические затраты, по заявлению представителя ФИО2 определением Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде: наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В рамках исполнительного производства по исполнению вышеуказанного определения суда, Управлением Росреестра по Амурской области наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 12 декабря 2018 года определение суда от 10 октября 2018 года отменено в части наложения ареста на <адрес> и на <адрес>. В порядке обеспечения иска    Климина С.Г. к ИП Коновалову С.А. о защите прав потребителей наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику Коновалову С.А. на праве собственности, в пределах заявленных требований на сумму 2 298 750 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в результате обеспечительных мер по заявлению представителя Климина С.Г. он вынужден был отказаться от исполнения предварительного договора купли-продажи от 18 сентября 2018 года в связи с невозможностью его исполнения и понес убытки, вызванные необходимостью возвращения задатка, уплаченного по предварительному договору купли-продажи в двойном размере.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 1 и 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положений пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Установленное вышеназванной статьей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на предъявление иска о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, не освобождает от обязанности по доказыванию совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных Коноваловым С.А. требований о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками вследствие неправомерных действий Климина С.Г. по предъявлению искового заявления и заявления о принятии мер по обеспечению иска, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Коновалова С.А.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что доказательств противоправного (виновного) поведения Климина С.Г. при обращении в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении имущества Коновалова С.А. в рамках рассмотрения его иска материалы дела не содержат. Заявление       Коновалова С.А. об обеспечении иска предъявлено в соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что иск Климина С.Г. о защите прав потребителей частично удовлетворен, оснований для применения к спорными правоотношениям положений статьи 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, а само по себе принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество не является безусловным основанием для взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что обращение с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, следовательно, сами по себе принятые судом по заявлению Климина С.Г. обеспечительные меры, выступающие гарантией исполнения судебных решений, не могут свидетельствовать о вине ответчика в причинении убытков истцу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из того, что предусмотренная пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность выплаты задаткодателю двойной суммы задатка у истца отсутствовала. В связи с чем передача Коноваловым С.А. по расписке от 15 февраля 2019 года двойного размера задатка Гончаренко С.Ю. и возникновение в связи с этим, как полагает истец, убытков, в причинно-следственной связи с действиями ответчика не находится. На момент передачи истцом двойного размера задатка обеспечительные меры в виде наложения ареста на предмет предварительного договора купли-продажи от 18 сентября 2018 года отменены судом вышестоящей инстанции.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении Климиным С.Г. процессуальными правами были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку о принятии обеспечительных меры представитель Климина С.Г. просил в рамках находящегося в производстве суда дела, заявленные Климиным С.Г. требования по которым Коновалов С.А. как ответчик в добровольном порядке не исполнял. Учитывая, что вопрос об определении характера и объема обеспечительных мер принадлежит суду, который должен руководствоваться принципом соразмерности, суд апелляционной инстанции верно указал, что сама по себе подача заявления о принятии обеспечительных мер, в том числе несоразмерных предмету иска, не может расцениваться как злоупотребление правом.

Доводы кассационной жалобы о подмене судом основания иска несостоятельны. Решение принято судом по заявленным истцом требованиям, исходя из фактических обстоятельств спора.

В целом, доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, сводятся к несогласию с ними, иной оценке фактических обстоятельств и иному толкованию положений закона, что не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Существенных нарушений норм материального права, равно как и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, вопреки доводам кассационной жалобы, судами не допущено, дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам спора, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба Коновалова С.А. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 17 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 5 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коновалова Сергея Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи